Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО к ООО « А» и Кудрявцеву АА о признании недействительным акта, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО « А» и Кудрявцеву А.А. о признании недействительным акта о стоимости объектов незавершенного строительства, передаваемых в коллективную собственность СПМК от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: коллективную собственность СПМК, о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством двухквартирного жилого дома, находящегося по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО « А» и Кудрявцевым А.А., о применении последствий недействительности указанной сделки, о признании права собственности Администрации МО на незавершенный строительством двухквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ., об истребовании незавершенного строительством двухквартирного жилого дома, находящегося по адресу: , из чужого незаконного владения Кудрявцева А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации МО Соловьева В.Ю., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования отказалась от поддержания требования о признании недействительным акта о стоимости объектов незавершенного строительства, передаваемых в коллективную собственность СПМК от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: коллективную собственность СПМК. При этом Соловьева В.Ю. отказалась надлежащим образом оформить отказ от иска в данной части и решить вопрос о прекращении производства по делу в данной части.

В обоснование исковых требований в иске указано, что в соответствии с Постановлением Совета министров СССР № 77 от 25.01.1990 г. « Об экономическом эксперименте в концерне « Бутек» было предусмотрено, что формирование общей собственности трудового коллектива предприятия- участника концерна, осуществляется путем выкупа имущества государственного предприятия, а также путем безвозмездно передачи участникам концерна государством или общественными организациями физически и морально устаревших основных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ было создано предприятие СПМК- участник народного концерна « Бутек».

ДД.ММ.ГГГГ СПМК было переименовано в А. В дальнейшем указанное предприятие было реорганизовано в ООО « А»

Решением исполкома совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по определению остаточной стоимости имущества СПМК в связи с участием в названном экономическом эксперименте. Комиссия была уполномочена определить остаточную стоимость выкупаемого трудовым коллективом имущества, составить его перечень с указанием оценки его стоимости и на основании данных проведенной инвентаризации составить акт о стоимости выкупаемого имущества. Других полномочий комиссия не имела.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость объектов жилищного хозяйства, в том числе и незавершенного строительством двухквартирного жилого дома № расположенного по адресу по . Дом не был физически либо морально устаревшим фондом. Названным актом, в нарушения п. 11 Положения об экономическом эксперименте в концерне « Бутек», комиссия, не имея на то полномочий, безвозмездно передала в коллективную собственность СПМК с правом владения, пользования и распоряжения жилой фонд, построенный на выделенные государством денежные средства, находящиеся ранее на балансе государственного предприятия СПМК. Впоследствии на основании данного акта было зарегистрировано право собственности СПМК ( ООО « А) на жилой фонд.

Основы жилищного законодательства СССР, принятые Верховным Советом СССР 24.06.1981 г. предусматривали, что государственный жилищный фонд находится в введении местных Советов народных депутатов, ведомственный жилищный фонд в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств. Дома ведомственного фонда подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов.

В результате незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: , незаконно, помимо воли собственника, выбыл из государственной собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано право собственности ООО « А» на указанное имущество.

В дальнейшем указанное имущество было передано в собственность Кудрявцева А.А.

Передача ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества в собственность СПМК является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Ничтожность указанной сделки влечет за собой недействительность сделки по продаже Кудрявцеву А.А. указанного имущества.

Имущество выбывшее из государственной собственности помимо воли собственника может быть истребовано в соответствии со ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя.

Указанная квартира является муниципальным жилищным фондом и должна находиться на балансе Администрации МО Хрустальный.

Представитель истца Администрации МО Соловьева В.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Вместе с тем она отказалась от поддержания требования о признании недействительным акта о стоимости объектов незавершенного строительства, передаваемых в коллективную собственность СПМК от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: коллективную собственность СПМК. Помимо этого Соловьева В.Ю. пояснила, что Администрация МО является надлежащим истцом по делу, так как п.1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственгость, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020 от 27.12.1991 г. жилой и нежилой фонд отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Пункт 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» предусмотрено, что объекты жилищного фонда являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно Уставу МО входит в состав МО .

Соловьева В.Ю. считает, что спорный коттедж относится к жилому фонду, так как строительство его фактически закончено, что подтверждается представленными в деле заключениями.

В связи с этим, Соловьева В.Ю. считает, что Администрация МО обладает полномочиями на защиту прав на муниципальное имущество, находящееся на его территории.

Оспариваемый Администрацией МО акт от ДД.ММ.ГГГГпредставляет собой лишь действия по оформлению неправомерных действий комиссии и не является основанием для возникновения права собственности.

Соловьева В.Ю. считает, что Администрацией МО не пропущен срок исковой давности, так как о выдаче свидетельства на право собственности администрация узнала менее трех лет назад при рассмотрении исков граждан, бывших работников Ташкентской АПМК. Также она считает, что лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Соловьева В.Ю. считает, что Администрацией МО не пропущен срок исковой давности, так как об спорном акте по передаче имущества Администрация МО узнала в 2009 году в ходе рассмотрения одного из гражданских дел.

Представитель ответчика ООО « А» Аушев В.В., действующий на основании Устава, не признал исковые требования, пояснив, что СПМК была создана в 1981 г. и являлась государственным предприятием. С ДД.ММ.ГГГГ СПМК перешла на аренду, заключив договор об аренде имущества с Трестом сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ СПМК была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как организация арендаторов решением райисполкома как самостоятельное юридическое лицо. Котедж на . СПМК стала строить в 1990 или в 1991 г. В соответствии с договором аренды с ДД.ММ.ГГГГ строительство жилищных объектов и содержание этих объектов осуществляется за счет денежных средств хозрасчетного дохода арендатора, а не за счет государственных средств. Строительство коттеджа осуществлялось за счет хозрасчетного дохода предприятия. Государственные средства на его строительство не выделялись.

В соответствии с Постановлением Совета министров СССР « Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» трудовой коллектив СПМК обратился в райисполком с просьбой создать комиссию для определения остаточной и стоимости имущества СПМК. СПМК занималась строительством объектов в сельском хозяйстве. Поскольку она осуществляла свою деятельность на территории района, все решения принимались райисполкомом. Решением райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по определению остаточной стоимости имущества СПМК. Это делали для того чтобы трудовой коллектив мог выкупить в дальнейшем имущество СПМК. Комиссия провела инвентаризацию, определила остаточную стоимость имущества и определила за какую часть имущества необходимо вносить выкупную сумму. Кроме этого была проведена инвентаризация на незавершенное строительство. Комиссия определила остаточную стоимость незавершенного строительства, остаточную стоимость жилого фонда.

Положение об экономическом эксперименте являлось экспериментальной нормой, преобладающей над действующими нормами. Поэтому в соответствии с Постановлением об экономическом эксперименте допускалась безвозмездная передача основных фондов трудовым коллективам. В соответствии с этим постановлением и было передано имущество.

Комиссия определила, что ранее выкупленное имущество передается без оплаты.

Комиссия составила перечни имущества, которые являются неотъемлемым приложением к государственному акту купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПМК была внесена выкупная сумма. Котеджи было определено передать без выкупа. После этого СПМК было подано заявление о вступлении в концерн « Бутэк» Правлением концерна ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии с состав концерна СПМК. После этого все документы поступили в райисполком и ДД.ММ.ГГГГ СПМК было зарегистрировано как народное предприятие с коллективной формой собственности. С этого момента СПМК стало собственником имущества предприятия и коттеджа в том числе. ДД.ММ.ГГГГ СПМК была переименована в А. В связи с внесением изменений в действующее законодательство и решением общего собрания А было реорганизовано затем в ООО « А». В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО « А АПМК» заключила договор купли-продажи коттеджа Кудрявцеву А.А.

Акт оценки имущества, регистрация права собственности ООО « А» на коттедж, сделка купли-продажи коттеджа Кудрявцеву А.А. неоднократно оспаривались третьими лицами Бобкиными в Арбитражных судах и в городском суде. В удовлетворении исковых требований было отказано. Администрация участвовала в рассмотрении указанных споров в качестве стороны. В связи с этим, Аушев В.В. считает, что в данном случае необходимо применить к настоящему спору положения ст. 61 ГПК РФ в части обстоятельств установленных ранее принятыми решениями судов. Также он сообщил, что в отношении третьих лиц Бобкиных было принято судом решение об их выселении из коттеджа, но данное решение до сих пор не исполнено Бобкиными.

Кроме того, Аушев В.В. считает, что Администрацией МО пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска указанного срока.

Представитель ответчика Кудрявцева А.А. – адвокат Ахметшин С.Р, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что данный спор был разрешен другими судами по искам Бобкиных. Администрация участвовала при разрешении данных дел в качестве стороны. Администрация МО является ненадлежащим истцом, так как не имеет права на подачу такого иска. Также он обратил внимание суда, что представитель истца фактически отказалась от поддержания требования о признании акта оценки имущества недействительным, но просит признать последующие сделки недействительными исходя из недействительности этого акта. Он считает, что оснований считать акт недействительным не имеется. Также он считает, что Администрацией МО пропущен срок исковой давности. При этом указывает, что Администрация МО узнала о наличии оспариваемого акта в ДД.ММ.ГГГГ г. при осуществлении регистрации ООО « А». С этого времени по его мнению и следует начинать исчисление срока исковой давности.

Третье лицо Бобкина Е.В., выступающая от своего имени и как законный представитель

несовершеннолетнего Бобкина И.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указала, что поддерживает исковые требования.

Третье лицо Бобкин В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не явился, не известив суд об уважительности причин своей неявки.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации МО в суд по вызову не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Бобкиной Е.В., Бобкина В.В., управления образования Администрации МО .

Третье лицо Бобкина Н.И., действующая от своего имени и по доверенности от имени Бобкина В.В. и Бобкиной Е.В., поддержала исковые требования и пояснила, что в г. ее муж трудоустроился в СПМК, трудовой договор у него не сохранился, и встал в очередь на получение жилья. В г. она разговаривала с Аушевым В.В. по телефону, он обещал предоставить им жилье. В г. предприятие выделило им незавершенный строительством коттедж по адресу . С тех пор они проживают в нем. За свой счет ремонтируют и содержат его. Также она считает, коттедж относится к жилому фонду, так как его строительство фактически закончено.

Обсудив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могут включаться объекты жилищного фонда.

Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.

В соответствии со ст.15 ч.2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным нормам и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что предметом спора является незавершенный строительством жилой дом № по в . Из пояснений сторон и содержания свидетельства о праве собственности ( л.д. 30) установлено, что указанный дом не был введен в эксплуатацию, не является жилым помещением и соответственно не относится к жилищному фонду.

Из пояснений сторон установлено и сторонами не оспаривается, что незавершенный строительством жилой дом № по в ранее находился на балансе государственного предприятия СПМК реорганизованной в дальнейшем в А, а затем реорганизованной в ООО « А АПМК».

Указанный дом как объект незавершенного капитального строительства был безвозмездно передан в коллективную собственность СПМК, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией исполнительного комитета Совета народных депутатов ( л.д. 28). Данная комиссия была создана Решением исполнительного комитета совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 8)

ООО «А» как правопреемник СПМК оформила право собственности на указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ ООО « А» на основании договора купли-продажи передало указанный дом в собственность ответчика Кудрявцева А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности ( л.д. 30).Указанный дом до настоящего времени находится в собственности Кудрявцева А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН ( л.д. 31)

Из пояснений сторон и содержания свидетельства о праве собственности ( л.д. 30), выписки ЕГРПН ( л.д. 31) установлено, что указанный дом не был введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с этим не является жилым помещением, не являлся им и соответственно не относится к жилищному фонду.

Имеющиеся в материалах дела заключение по визуальному обследованию части жилого дома и акт визуального обследования жилого дома в не могут быть приняты во внимание при определении того является ли указанный дом жилым помещением, так как выданы ненадлежащим лицом и не свидетельствуют о вводе указанного объекта в эксплуатацию, так как в соответствии с ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство указанного объекта.

Следовательно в отношении данного дома не могут быть применены нормы Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» в части требований о передаче указанного дома в ведение органов местного самоуправления.

Кроме того, на момент передачи указанного дома в коллективную собственность СПМК не входил в состав , а входил в состав . Передача указанного дома осуществлялась органом исполнительной власти - комиссией исполнительного комитета Совета народных депутатов , а не исполнительным органом . Администрация МО является исполнительным органом власти муниципального образования и не принимала участие в сделке по передаче указанного дома.

Передача указанного дома в собственность СПМК является сделкой. Оспариваемый акт о стоимости объектов незавершенного строительства, передаваемых в коллективную собственность СПМК от ДД.ММ.ГГГГ, сделкой не является. Следовательно в отношении указанного акта не могут быть применены положения гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено, что сделка по передаче жилого дома по в собственность СПМК не нарушает требования закона и иных правовых актов, следовательно ее нельзя признать ничтожной по данному основанию. Иных оснований для признания указанной сделки недействительной судом также не установлено.

Поскольку оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется,

не имеется оснований и для признания недействительной сделки по отчуждению дома ООО «А» Кудрявцеву А.А.

Судом установлено, что предусмотренные гл. 14 ГК РФ основания для приобретения Администрацией МО права собственности на жилой дом по в , отсутствуют.

Согласно справки Управления городским хозяйством Администрации МО ( л.д. 186) дом.№3 по в не являлся и не является собственностью Муниципального образования .

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку администрация МО не является собственником дома № 3 по в она не вправе истребовать указанное имущество из владения Кудрявцева А.А., являющегося собственником указанного имущества.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика Кудрявцева А.А. – Ахметшин С.Р. и представитель ответчика ООО « А» Аушев В.В. заявили о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом( пункт 1 ст. 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п.1 чт. 181 ГК РФ ( в ред. Федерального закона № 109-фз от 21.07.2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В п.2 ст. 2 Федерального закона № 109-фз от 21.07.2005 г. « О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, которые ранее установлены данным Кодексом и срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Администрация МО обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности установленного п.1 ст. 181 ГК РФ.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Г.Погарский