Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Потребительскому гаражному кооперативу «Клен» о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к ПГК «Клен» о признании права собственности на гараж в порядке наследования, требования мотивируя тем, что 09.09 2015г. умер его отец ФИО3, он как единственный наследник первой очереди, в установленный законом срок, подал документы нотариусу ФИО4 для получения свидетельства о праве на наследство по закону. Гараж № в ПГК «Клен» при жизни принадлежал его отцу и является частью наследуемого имущества. Оформить свидетельство о праве собственности на гараж при жизни его отец не успел. Он предоставил в наследственное дело необходимые документы для получения свидетельства о праве на наследство по закону, а именно: справка от председателя ПГК «Клен» ФИО5 о том, что паевый взнос за гараж ФИО3 был выплачен в полном объеме, кадастровый паспорт на гараж, справки из кадастровой палаты и федерального БТИ, о том что в настоящее время права на спорный гараж не зарегистрированы, копию протокола собрания о выборе в качестве председателя ПГК «Клен» ФИО5 от 17.10. 2012г., независимую оценку стоимости. ФИО5, на основании протокола о его назначении председателем от 17.10.2012г., выдал ему, справки и другие документы, заверенные печатью ПГК «Клен», которые оставил нотариусу ФИО4 для оформления наследственных прав на гараж №. В ходе ведения наследственного дела, нотариус выяснила, что председателем ПГК «Клен» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МИФНС России по ЦОД 17.03.2016г. за №ЮЭ№, числится ФИО6, что не соответствует данным в справке выданной в ПГК «Клен» председателем ФИО5 Кроме этого, нотариус ФИО4 указала, что дата и номер регистрации ПГК «Клен» в справке от ФИО5 не соответствует действительности. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГг. исх № нотариус ФИО4 предложила обратиться в судебные органы для оформления своих прав, т.к. представленные документы, не соответствуют действующему законодательству. В нарушение статьи № «Содержание государственных реестров» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ПГК «Клен» в установленный законом срок, не представил в налоговый орган сведения о выборе ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в качестве председателя. Вышеуказанное нарушение налогового законодательства со стороны ПГК «Клен», послужило отказом для выдачи ему нотариусом свидетельства о праве на наследство на данный гараж и повлекло нарушение его наследственных прав. В настоящее время ему необходимо оформить право собственности на вышеуказанное имущество, в связи с чем, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные исковые требования с учетом уточнения, а также доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПГК «Клен», представители третьих лиц администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие,

В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПГК «Клен» о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО3 являлся членом АГК «Клен», владел гаражным боксом № по адресу: <адрес> «А», что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ФИО2 является сыном ФИО3, что усматривается из свидетельства о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что гараж не является самовольной постройкой, поскольку гараж был построен давно до 1996 года, имеется тех паспорт, кадастровый паспорт. Он собрал все необходимые справки, но нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что неверно были оформлены документы гаражным кооперативом, т.е. по вине ответчика, истец не получил свидетельство о праве на наследство на спорный гараж. Имеется акт ввода эксплуатацию, но только на все гаражи, именно на спорный гараж нет. При жизни ФИО3 право собственности не было зарегистрировано. Однако, паевой взнос полностью выплачен. Свидетельства о государственной регистрации права собственности, акта ввода в эксплуатацию именно на данный гараж не имеется. В налоговый орган ответчиком были предоставлены неверные сведения, ответчик нарушил закон. Нотариус сделал правовую оценку предоставленных документов, но из-за того, что во время не поставили на учет в налоговый орган ПГК «Клен», нотариусом не было выдано свидетельство. В связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований, именно к указанному ответчику, не согласен на замену ответчика, поскольку по вине кооператива истец не смог получить свидетельство праве на наследство на гараж.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством в наследственную массу входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПГК «Клен» о признании права собственности на гараж в порядке наследования, требования мотивируя тем, что ответчиком в нарушение статьи № «Содержание государственных реестров» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ПГК «Клен» в установленный законом срок, не представил в налоговый орган сведения о выборе ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в качестве председателя. Вышеуказанное нарушение налогового законодательства со стороны ПГК «Клен», послужило отказом для выдачи ему нотариусом свидетельства о праве на наследство на данный гараж и повлекло нарушение его наследственных прав.

Однако, суд исходит из того, что указанные требования истца являются не надлежащим способом защиты права, поскольку законом, положениями ГК РФ защита наследственных прав путем признания незаконными действий ответчика не предусмотрена. Судом не установлено нарушение прав истца ФИО2 со стороны ответчика ПГК «Клен». Из дела видно, что ПГК «Клен» не является участником наследственных правоотношений после смерти ФИО3, в связи с чем, каких-либо прав и законных интересов истца, как наследника, не нарушал.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что из представленных материалов дела следует, что фактически спорный гараж является самовольной постройкой, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной истца не представлено, право собственности за наследодателем на указанный объект недвижимости, в установленном законом порядке, при жизни зарегистрировано не было,

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что не может быть включена в наследственную массу самовольная постройка, поскольку она не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт принадлежности на праве собственности наследодателю ФИО3 при жизни спорного гаражного бокса и легитимность его возведения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено в судебном заседании с такими требованиями, к надлежащему ответчику - собственнику земельного участка муниципальному органу, на котором расположен спорный гараж, истец не обращался, доказательств того, что гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гаражному кооперативу не представлено, на замену ответчика, уточнение требований истец не согласен, настаивал на удовлетворении именно заявленных требований, и именно к ответчику ПГК «Клен», при таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, по доводам иска, к ответчику ПГК «Клен», в связи с чем, полагает необходимым исковые требования ФИО2 к ПГК «Клен» о признании права собственности на гараж в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Потребительскому гаражному кооперативу «Клен» о признании права собственности на гараж в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова