Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску Администрации г.Кургана к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация г. Кургана обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором аренды земель № от 16.12.2013 года Администрацией г.Кургана, на основании постановления Администрации г.Кургана от 27.09.2013 года № ответчику ФИО1 был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 17572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения склада промышленных товаров. Договор аренды земельного участка заключен сроком на 3 года (до 16.12.2016 года). В соответствии с п.4.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в сроки, определенные договором. Согласно п.2.7 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер арендной платы за право пользования участком и порядок изменения арендной платы регулируется нормативными правовыми актами, действующими на территории г.Кургана. В 2016-2017 гг. году на территории г.Кургана в отношении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, действуют ставки арендной платы установленные постановлениями Правительства Курганской области от 13.12.2011 года №395, от 30.12.2016 года №450. В нарушение п.4.2 договора, ответчик не вносил арендную плату за земельный участок в период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года. Задолженность по арендной плате по состоянию на 30.06.2017 года составила 272220,24 руб. В силу п.4.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Размер неустойки на 29.09.2017 года составил 27767,08 руб. Администрацией г.Кургана в адрес ФИО1 06.02.2017 года направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик до настоящего времени обязательство по погашению арендных платежей не исполнила.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № от 16.12.2013 года в размере 299 988,04 руб. в том числе 272220,24 руб. – основной долг, 27767,80 руб. –неустойка за период с 01.07.2016 года по 31.08.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась в части, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Пояснила суду, что в настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о снижении кадастровой стоимости земельного участка, поскольку считает, что она превышает действительную в 4 раза.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.12.2013 года Администрацией г.Кургана, на основании постановления Администрации г.Кургана от 27.09.2013 года № ответчику ФИО1 был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для размещения склада промышленных товаров, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курганская область, <адрес> Договор аренды земельного участка заключен сроком на 3 года.

Установлено также, что истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил истцу земельный участок на праве аренды, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 16.12.2013.

В силу ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.4.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в сроки, определенные договором.

Согласно п.2.7 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер арендной платы за право пользования участком и порядок изменения арендной платы регулируется нормативными правовыми актами, действующими на территории г.Кургана.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполняет не надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда от 12.08.2016 года с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2014 года по 31.03.2016 года.

В силу п.4.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 года составляет 272220,24 руб.; размер неустойки за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 года составляет 27767,08 руб.

Расчет произведен в соответствии с действующими в 2016-2017 гг. году на территории г.Кургана в отношении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, ставок арендной платы установленных постановлениями Правительства Курганской области от 13.12.2011 года №395, от 30.12.2016 года №450.

06.02.2017 года Администрацией г.Кургана в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ответа на претензию не поступало, до настоящего времени обязательства по погашению арендных платежей ответчиком не исполнены. Доказательств уплаты долга ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей возлагается на арендатора.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Кетовского района Курганской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Расчет основного долга и неустойки осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, судом проверен и является верным.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки представителем ответчика в материалы дела не представлено. По пояснениям представителя ответчика, ответчиком на земельном участке производятся работы по строительству, вложены около 2 000 000 руб. в освоение участка.

Судом установлено, что начисленная истцом ко взысканию неустойка с учетом периода нарушения обязательства, ее размера, вполне соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о ее соразмерности, и удовлетворению исковых требований Администрации г.Кургана в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден законом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган в лице Администрации г.Кургана задолженность по договору аренды земельного участка № от 16.12.2013г. в сумме 299 998 руб. 04 коп., из которых в счет арендной платы за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г. 272 220 руб. 24 коп., в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды за период с 01.07.2016г. по 31.08.2017г. в сумме 27767 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган 6199 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова