Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Садовод» к Асанову СБ, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Садовод» обратилось в суд с иском к Асанову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, указав, что энергоснабжение территории ДНТ «Садовод», в том числе земельного участка, расположенного по <адрес> в ДНТ «Садовод», принадлежащего ответчику до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по договору энергоснабжения, заключенного с ОАО «Кубаньэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО "ТНС энерго Кубань").

Расчет за электроэнергию в период возникновения задолженности ДНТ "Садовод" осуществлял по точке поставке расположенной на трансформаторной подстанции, таким образом, разница, а это уличное освещение, технические потери, хищение ложатся на всех потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями товарищества проводился контрольный съем показаний. В рамках указанных действий проведена проверка объекта, расположенного по адресу: ДНТ «Садовод», <адрес> и принадлежащего ответчику на праве собственности, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, которое выражалось во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик осуществлял вмешательство в работу прибора учета путем удаления антимагнитной пломбы, ранее установленной па прибор учета и установки магнита.

Отсутствие антимагнитной пломбы отражено и в акте замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что антимагнитная пломба в момент замены прибора учета отсутствует, а так как до ДД.ММ.ГГГГ потери ложились на ДНТ «Садовод», то правлению ДНТ «Садовод» рекомендовано составить акт безучетного потребления.

Пломба-индикатор «антимагнит» предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учет электроэнергии.

Акт безучетного потребления электроэнергии является документом, фиксирующим нарушение со стороны потребителя, а выполнение исполнителя коммунальных услуг - ДНТ «Садовод» контрольных функций не является нарушением, или угрозой нарушения прав другой стороны по договору.

Ответчик умышленно допустил факт безучетного потребления электроэнергии путем демонтажа электромагнитной пломбы и установления магнита, что позволило произвести механический сброс показаний электрического счетчика, и позволило ему потреблять безучетно электроэнергию, которая потребителем до настоящего времени не оплачена.

Общее количество, потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления, исходя из предоставленной ответчику мощности, составляет: 10 кВтч х 24 часа х 365 день = 87600 кВтч.

За период перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было учтено 12558 кВт.

Итого задолженность составила: 87600-12558 = 75042кВт.

С учетом действующего тарифа: 75042кВт.*4,96 руб. =372 208 руб.

Истцу каких-либо сведений о дополнительном погашении задолженности, как и отсутствие вины в образовании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, повлекшего образования убытков на стороне истца, не представлено.

Таким образом, указывает истец, акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а ранее договор энергоснабжения был заключен с ФИО5 с разрешенной мощностью 10 кВт.

Вместе с тем отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Сетевая организация, указывает истец, оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Постановления №" О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Так как договор с ДНТ «Садовод» был заключен по точкам поставки расположенным на трансформаторных подстанциях, в штате имелся электрик, то ДНТ «Садовод» фактически оказывало членам ДНТ услуги сетевой организации и оплачивало все потери в сетях.

Так как ответчик отказался получать акт на руки и оплачивать задолженность, ДД.ММ.ГГГГ товарищество в адрес ответчика направило акт о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, содержащий расчет стоимости бездоговорного потребления.

В связи с чем, просит суд взыскать с Асанова С.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 372 208 (Триста семьдесят две тысячи двести восемь) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за изготовление копий документов для обращения в суд в размере 424 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6922,08 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что собственниками жилого помещения на момент выявления факта недоучтенного потребления были Асанов С.Б., ФИО3, а проживали ФИО5 и его супруга ФИО6.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Также истцом был представлен расчет в соответствии с актом допуска от ДД.ММ.ГГГГ на прибор учета электрической энергии ВА-25 А, у которого пропускная способность 16 кВт/ч.

С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, Асанова С.Б., ФИО3 в пользу ДНТ «Садовод» неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 632905,92 (Шестьсот тридцать две тысячи девятьсот пять рублей 92 копейки), расходы за изготовление копий документов для обращения в суд в размере 768 руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6922,08 рублей.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, представили дополнительное обоснование исковых требований, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Асанова С.Б., ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил суду, что Асанову С.Б. ФИО3, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод», <адрес>. Фактически Асанов С.Б, ФИО3 проживают по <адрес> в ДНТ «Садовод». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако оплату за потребляемую электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал непосредственно ДНТ «Садовод» по квитанциям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Асанов С.Б стал производить оплату за электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику - ОАО "Кубаньэнергосбыт" Краснодарский филиал Динской производственный участок, в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ДНТ "Садовод и ОАО "Кубаньэнергосбыт". Ответчиком велся учет потребляемой энергии, а также производилась своевременная оплата за нее. Пояснил суду, что ответчики никогда не вмешивались в работу прибора учета, представил фотографию от ДД.ММ.ГГГГ, на которой прибор учета содержит антимагнитную ленту, что подтверждает отсутствие вмешательства ответчика в работу прибора учета потребляемой электроэнергии. Также указал, что прибор учета находился за пределами границ участка ответчика, в общедоступном месте, любое лицо могло совершить вмешательство в работу прибора учета. По мнению представителя ответчиков Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям п. 193 Постановления №" О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Асанов С.Б. не присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии. О времени и месте проведения проверки ответчик не был извещен. В акте отсутствует объяснение лица, безучетно потребляющего электроэнергию относительно выявленного факта. Два незаинтересованных лица не удостоверяют факт отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта с указанием причин отказа, как это предусмотрено п. 193 Постановления № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Кроме того, согласно вышеуказанному пункту, в акте должны быть указаны сведения о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления. В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения также не зафиксированы. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ Асановым С.Б. не подписан, подписан членами комиссии - председателем ДНТ «Садовод» ФИО1 и электриком ДНТ «Садовод» ФИО11, и единственным свидетелем ФИО12 Также дополнительно пояснил, что Асанову С.Б. не было известно о том, что ФИО5 подписывал от имени Асанова С.Б. какие-либо документы в том числе и вышеперечисленные акты. Асанов С.Б. никогда не уполномочивал ФИО5 на подписание каких-либо документов от его имени, в том числе и Акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ; Акт осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № БР от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №-БР от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении досудебной претензии Асанову С.Б., ФИО5 не уведомлял Асанова С.Б. о том, что подписывал от его имени какие-либо юридически значимые документы, ФИО5 действовал исключительно по собственной инициативе. ФИО5 и ФИО6 не являются членами семьи Асанова С.Б., совместно с ним не проживают и никогда не проживали, Асанов С.Б. давал разрешение ФИО5 лишь на использование земельного участка по <адрес> в ДНТ «Садовод» для ведения огородничества и выращивания сельскохозяйственных культур.

Представитель ФИО5, ФИО13 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснила суду, что ФИО5 и его супруга ФИО6 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. ФИО5 и ФИО6 не являются членами семьи Асанов С.Б., совместно с ним не проживают. Асанов С.Б. давал разрешение ФИО5 лишь на использование земельного участка по <адрес> в ДНТ «Садовод» для ведения огородничества и выращивания сельскохозяйственных культур. Какие-либо документы, в том числе Акт допуска от ДД.ММ.ГГГГг.; Акт осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № БР от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №-БР от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении досудебной претензии Асанову С.Б., ФИО5 подписывал по собственной инициативе, так как его об этом просили представители ДНТ «Садовод». Своего одобрения и полномочий на подписание каких-либо документов от своего имени Асанов С.Б. не давал ФИО5 ФИО5, в свою очередь не уведомлял Асанова С.Б. о том, что подписывал от его имени какие-либо документы.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДНТ «Садовод» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей. Свою деятельность товарищество осуществляет в соответствии с уставом, на основе положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" установлены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

ДНТ «Садовод» не соответствует установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ критериям, соответственно не является ни сетевой, ни сбытовой организацией, не является также перепродавцом электроэнергии.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Энергоснабжение территории ДНТ «Садовод», в том числе земельного участка расположенного по <адрес> в ДНТ «Садовод», принадлежащего Асанову С.Б., ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по договору энергоснабжения заключенного с ОАО «Кубаньэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время название ПАО «ТНС энерго Кубань»).

В вышеуказанном договоре ДНТ «Садовод» определен как потребитель электроэнергии (мощности). Расчет с ГП за электроэнергию ДНТ «Садовод» осуществляло по точке поставке расположенной на трансформаторной подстанции.

Отношения по расчетам за потребляемую электроэнергию внутри ДНТ должным образом не урегулированы. ДНТ «Садовод» должно было урегулировать в соответствии с Законом № ФЗ-66, а также Уставом на основе договоров между членами товарищества и ДНТ «Садовод», чего истцом не было сделано.

Как следует из материалов дела, Асанову С.Б. и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод», <адрес>.

Фактически Асанов С.Б, ФИО3 проживают по <адрес> в ДНТ «Садовод».

ФИО5 и его супруга ФИО6 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками о регистрации по месту жительства в паспортах, а также записями в домовой книге.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО5 по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении ФИО5 со своей семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт обследования факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ, выданный руководителем органа ТОС № Динского сельского поселения ФИО14 ФИО5 и ФИО6, не являются членами семьи Асанова С.Б., совместно с ним не проживают.

Договорные отношения между ДНТ «Садовод» и собственниками земельного участка по <адрес> Асановым С.Б. и ФИО3 отсутствовали. Ссылка истца на Акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ; Акт осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № БР от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №-БР от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством договорных отношений между Асановым С.Б. и истцом

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописный текст на указанных актах были выполнены не Асановым С.Б., а ФИО5. Ввиду того, что ФИО5, действующий по собственной инициативе, без одобрения и уведомления ФИО16. С.Б., не является ни уполномоченным представителем, ни членом семьи Асанова С.Б., у него не имелось правовых оснований для подписания каких-либо юридически значимых документов от имени Асанова С.Б. Соответственно указанные акты не могут рассматриваться судом, в качестве надлежащих доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 36 Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Оплату за потребляемую электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ Асанов С.Б. оплачивал непосредственно ДНТ «Садовод» по квитанциям, что подтверждается записями в абонентской книжке по расчетам за электроэнергию ДНТ «Садовод».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Асанов С.Б стал производить оплату за электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику - ОАО "Кубаньэнергосбыт" Краснодарский филиал Динской производственный участок, в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ДНТ «Садовод» и ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Данный факт подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется фотография от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой антимагнитная лента находилась на приборе учета. Указанный прибор учета находится за пределами границ участка по <адрес> в ДНТ «Садовод», в месте, предназначенном для общего пользования. Ключ от щитка, в котором расположен прибор учета помимо Асанова С.Б., также имелся в распоряжении представителей ДНТ «Садовод».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями истца проводился контрольный съем показаний приборов учета электроэнергии.

В рамках указанных действий проведена проверка объекта, расположенного по адресу: ДНТ «Садовод», <адрес> и принадлежащего Асанову С.Б., ФИО3 на праве собственности, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, которое выражалось во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии.

По результатам проверки представителями ДНТ «Садовод» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик осуществлял вмешательство в работу прибора учета путем удаления антимагнитной пломбы, ранее установленной на прибор учета и установки магнита.

Ввиду того, что ДНТ «Садовод» не является ни сетевой, ни сбытовой организацией, не является также перепродавцом электроэнергии, а также учитывая факт отсутствия договорных отношений с членами ДНТ в вопросах потребления электроэнергии, то никаких правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии у ДНТ «Садовод» нет.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с п. 193 Постановления № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно п. 193 вышеуказанного постановления, акт о безучетном потреблении должен содержать объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Отказ лица, осуществляющего безучетного потребления электрической энергии, от подписания составленного акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о безучетном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из вышеназванной нормы права присутствие потребителя, осуществляющего безучетное потребление при составлении акта обязательно. Два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

Представленный истцом акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает вышеуказанным требованиям п. 193 Постановления № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

При составлении указанного акта не присутствовал ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организации. Ответчик не присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии. О времени и месте проведения проверки ответчик не был извещен. В акте отсутствует объяснение лица, безучетно потребляющего электроэнергию относительно выявленного факта. Два незаинтересованных лица не удостоверяют факт отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта с указанием причин отказа, как это предусмотрено п. 193 Постановления № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Кроме того, согласно положениям п. 193 вышеуказанного постановления, в акте должны быть указаны сведения о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления. В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения также не зафиксированы. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ Асановым С.Б. не подписан, подписан членами комиссии - председателем ДНТ «Садовод» ФИО1 и электриком ДНТ «Садовод» ФИО11, и единственным свидетелем ФИО12

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие гарантирующего поставщика или сетевой организации, с нарушением норм действующего законодательства, не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, а потому, не может учитываться судом.

Расчет недоучтенной электроэнергии, представленный стороной истца, произведен на основании Положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", который регулирует отношения между гарантирующим поставщиком, сетевой организацией с одной стороны и потребителем электроэнергии с другой.

Согласно договора заключенного ДНТ «Садовод» с ОАО "Кубаньэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Садовод» само является потребителем. Положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не применимы в отношениях, возникающих между потребителем электроэнергии и членом товарищества, поэтому произведенный на основании максимальной мощности вводного автомата в 16 кВт/ч расчет не может быть принят судом в качестве обоснования размера неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, законом не предусмотрен выход суда за пределы заявленных требований.

Истцом требования к ответчикам сформулированы, как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, закон указывает наличие одновременно трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, а также термин «обогащение» применяется законодателем в смысле юридического факта. В подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для обогащения за чужой счет, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан ни сам факт возникшего неосновательного обогащения у ответчиков, ни его размер.

Таким образом, с учетом недоказанности факта неосновательного обогащения, а также размера суммы неосновательного обогащения суд приходит к выводу, что исковые требования ДНТ «Садовод» не подлежат удовлетворению. В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ДНТ «Садовод» к Асанову сб, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья