Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 04.08.2014 года истец купил у ФИО4 земельный участок площадью 625,6 кв.м. с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 25.09.2014 года, заключенного между истцом и ФИО5, ФИО6 истец продал последним данный земельный участок по ? доле каждому.

Ответчики ФИО2 - бывшая супруга ФИО4, ФИО3 - сын ФИО4 оспорили данную сделку в суде, считая этот земельный участок имуществом, совместно нажитым в браке.

Решением Таганрогского городского суда от 19.02.2015 года ФИО2, ФИО3 в иске отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2016 года указанное решение отменено, принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2014 года заключённый между истцом и ФИО4

Также признан недействительным договор купли-продажи от 25.09.2014 года заключенный между истцом и ФИО5, ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО5, ФИО6 на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности и восстановлено зарегистрированное право ФИО4 на данный земельный участок, признано право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка с уменьшением зарегистрированного права ФИО4 до ? доли на указанный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции <дата> умер ФИО4, его правопреемником стал ФИО3

Истец считает, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ ФИО4 и ФИО2 были обязаны возвратить ему денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи 04.08.2014 года, поскольку земельный участок перешел в их собственность.

Истец указывает, что признавая недействительным договор купли-продажи от 04.08.2014 года, суд не применил последствия недействительности сделки между сторонами и не привел стороны в первоначальное положение, истец считает, что нарушено его право, предусмотренное законом.

Поскольку за ФИО4 сохранено право собственности на ? долю земельного участка, а возвратить умерший денежные средства не может ввиду своей смерти, то истец полагает, что в виде применения последствий по недействительной сделке истец вправе потребовать признать право собственности за собой на ? долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, которая в настоящее время зарегистрирована за ФИО4

Так же истец считает, что стоимость ? доли должна быть компенсирована ФИО2 поскольку право собственности на эту долю признано судом за ней.

Ссылаясь на положение ст. ст. 11, 12, 167 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> прекратив зарегистрированное право собственности ФИО4 на указанную долю. Взыскать с ФИО2 в его пользу 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> прекратив зарегистрированное право собственности ФИО4 на указанную долю. От взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей отказывается.

30.03.2018 года определением суда принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2, её представитель адвокат Бушуев В.А., действующий на основании ордера и по доверенности, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Ответчик – ФИО3, его представитель адвокат Бушуев В.А., действующий на основании ордера исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.08.2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО1 купил земельный участок, площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

25.09.2014 года между ФИО1 и ФИО6, ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 и ФИО5 купили в равных долях (по ? доли каждый) земельный участок, площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер № находящийся по адресу<адрес>

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Таганрогского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Таганрога о признании приватизации земельного участка недействительной в части, признании недействительными договоров купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю земельного участка.

19.02.2015 года Таганрогским городским судом оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Таганрога о признании приватизации земельного участка недействительной в части, признании недействительными договоров купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю земельного участка.

13.04.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года - отменено. Принято новое решение:

Признан недействительным заключенный 04 августа 2014 года между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Признан недействительным заключенный 25 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО6, ФИО5 договор купли - продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу<адрес>

Применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО6, ФИО5 на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, и восстановления зарегистрированного права собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

Признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> уменьшено зарегистрированное право собственности ФИО4 на указанный земельный участок до ? доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО7 – отказано.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Предметом рассматриваемого спора является признание за ФИО1 права общей долевой собственности на ? долю указанного земельного участка.

В качестве основания данных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО2 (ответчики) были обязаны возвратить ему денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 04.08.2014 года, поскольку земельный участок перешел в их собственность на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2016 года, и признавая недействительным договор купли-продажи от 04.08.2014 года суд не применил последствия недействительности сделки между сторонами и не привел стороны в первоначальное положение.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд принимает во внимание, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ранее состоявшееся судебное постановление и установленные в рамках его разрешения обстоятельства, связанные с заключением сделок купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Из данного судебного акта, следует, что суд апелляционной инстанции усмотрел законные основания для признания сделок отчуждения спорного земельного участка между ФИО4 и ФИО1 и впоследствии между ФИО1 и П-выми недействительными и применил последствия недействительности указанных сделок, восстановив зарегистрированное право собственности ФИО4 на указанный земельный участок и уменьшив его право собственности на земельный участок до ? доли, и признав за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 2).

Таким образом, на момент рассмотрения спора, на основании судебного акта, собственниками земельного участка, расположенного по адресу<адрес> являлись ФИО4 и ФИО2 по ? доле каждый.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рамках рассмотрения спора установлено, что исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание права собственности наследника ФИО4 – ФИО3 и ФИО2 на земельный участок.

Поскольку судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в отношении земельного участка, и за ФИО4 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым, правовых оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка не имеется.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из того, что в иске ФИО1 отказано, при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, определением суда от 26.02.2018 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Исходя из того, что истец заявил требование о признании за ним права собственности на ? долю на земельный участок, суд считает правильным произвести расчет государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО1, стоимость земельного участка по которому определена сторонами в размере 1 000 000 рублей, исходя из чего, размер государственной пошлины исходя из ? доли составляет 10 207 рублей, и с учетом оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска в размере 2 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8 207 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2018 года.