Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2020 по иску ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что между ним и ООО «Восход» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2 которого срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира ему передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что со стороны ответчика допущено нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства на текущий момент составляет 229 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчиком подлежит оплате неустойка в размере 233 510 рублей 64 копеек.

Расчёт размера неустойки истцом произведён следующим образом:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора 1 754 400,00 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней 363, ставка 5, 5%

1 754 400,00 х 363 х 2 х 1/300 х 5,5%

Итого: 233 510,64 руб.

Также истец указывает, что с целью досудебного урегулирования спора он обратился в ООО «Восход» с претензией. На дату подачи искового заявления ответа не последовало, и неустойка перечислена не была.

Истец сообщает, что приобрёл право по договору участия в долевом строительстве на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушением своего обязательства со стороны Ответчика ему были причинены нравственные страдания, он переживал за нарушение срока сдачи объекта, находился в неведении, не получал информации от Ответчика о причинах нарушения срока сдачи объекта.

Размер морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 233 510 руб. (двести тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей 64 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец ФИО1, ответчик ООО «Восход» о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каждый из них просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ООО «Восход» направило в суд возражения, в которых указало, что ответчик был вынужден перенести сроки ввода объекта строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения. Истец был уведомлен о переносе срока. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве № № (дом № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день объект капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный одноподъездный жилой дом №4, расположенный по адресу: <адрес>, завершен строительством.

Квартира была передана истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства и обязательство по передаче квартиры будет исполнено Ответчиком.

Так же ответчик указывает, что расчет неустойки произведен некорректно.

В соответствии с абз. 1 и.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве” и в связи с введением на территории Тульской области Режима повышенной готовности неустойка по 214 ФЗ не взыскивается в период с даты вступления в законную силу настоящего Постановления до 01.01.2021, исходя из чего конечной датой начисления неустойки по договору долевого участия будет являться 03.04.2020.

Ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть следующим:

1 754 400,00 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней 322, ставка 6 %, 1 754 400,00 х 322 х 2 х 1/300 х 6% = 225 966,72 руб.

Ответчик указывает, что не располагает возможностью удовлетворить требования Истца в полном объеме, ввиду наличия других участников долевого строительства (более 600, имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса более чем на 2 000 квартир.

Ответчик считает, что принял все меры к досудебному урегулированию спора, в добровольном разрешении сложившейся ситуации не отказывал, однако Истец на уступки со своей стороны идти отказался, ввиду чего добровольно урегулировать спор не представилось возможным.

Ответчик считает требование о выплате неустойки в размере 233 510 рублей завышенным, не корректно рассчитанным и невозможным к удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик не умаляет своей ответственности за перенос сроков передачи объектов долевого строительства, однако своими непосредственными действиями указанного морального вреда Истцу не причинял и считает требование о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не обоснованным.

Ответчик считает требование о взыскании штрафа не обоснованным ввиду того, что Ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации. Также Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ проводил собрание со всеми участниками долевого строительства в Доме науки и техники, на котором дал подробные. разъяснения относительно объекта долевого строительство, ответил на все вопросы участников (более 600 чел.), в том числе на вопросы по добровольному урегулированию споров связанных с изменением сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Видеозапись встречи от ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте компании в сети интернет и доступна для просмотра неопределенному кругу лиц, кроме того на сайте размещен в печатном виде краткий релиз с вопросами и ответами, прозвучавшими на собрании, в котором официально заявлено о намерении Ответчика урегулировать споры, связанные с изменением сроков ввода в эксплуатацию в добровольном порядке, данный релиз также доступен к ознакомлению неопределенному кругу лиц.

Кроме того, вся описанная информация доступна в социальных сетях, в группах участников долевого строительства «Вконтакте».

Ответчик является единственным Застройщиком, объявившим всем своим участникам долевого строительства о наличии системы досудебного урегулирования споров и не отказавшим ни одному из обратившихся с этим вопросом в добровольном урегулировании спора.

Ответчик считает требуемую Истцом неустойку чрезмерно завышенной и некорректно рассчитанной, т.к. фактически обязательство по созданию имущества (квартиры) в интересе Истца Ответчиком были выполнены, денежные средства Истца расходовались в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, ввиду возникновения проблем при организации водоснабжения объекта капитального строительства Ответчик был вынужден понести дополнительные расходы на приведение объекта в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объектам законченным капитальным строительством.

Ответчик обращает внимание суда, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание период нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 233 310 руб.00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена по усмотрению суда.

Ответчик просит:

- при удовлетворении исковых требований рассмотреть ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ;

- отказать во взыскании судебных расходов исходя из трудозатрат на подготовку и ведение дела, а также некорректного применения нормативной базы в части производства расчета суммы неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы возражений и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Восход» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2 которого срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвёртого ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предметом договора является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 40, 8 кв.м.

Квартира была передана истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривают.

Уплата денежных средств истцом ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Соответственно, суд не считает, что ссылка ответчика на невозможность предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче истцу квартиры в срок, установленный в договоре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. И истец, и ответчик считают началом периода просрочки 18 мая 2019 года.

Однако с учетом абз. 1 и.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве” и в связи с введением на территории Тульской области Режима повышенной готовности неустойка по Федеральному закону РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не взыскивается в период с даты вступления в законную силу настоящего Постановления до 01.01.2021, исходя из чего конечной датой начисления неустойки по договору долевого участия будет являться 03.04.2020.

Суд, исходя из принципа диспозитивности судебного процесса, учитывая, что и истец, и ответчик определили начала периода просрочки как ДД.ММ.ГГГГ, исходит именно из этой даты, не выходя за пределы исковых требований.

Так же суд приходит к выводу, что расчет неустойки, выполненный ответчиком, на сумму 225 966,72 руб. является правильным, так как период просрочки ограничивается ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Устанавливая баланс интересов, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, стоимость квартиры, причины, послужившие основанием к просрочке исполнения обязательств, указанные ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 225 966, 72 рублей до 80 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает, что подписывая Договор долевого строительства, истец рассчитывал получить Квартиру в срок, указанный в данном Договоре, однако на протяжении длительного времени лишен данной возможности.

Проведение ответчиком собрания в Доме науки и техники, на что ссылается ответчик, не может подменять собой передачу квартиры.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1 101 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года) указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, размер штрафа составляет 42 500 рублей (50% от 80 000 рублей + 5 000 рублей - компенсация морального вреда).

При этом суд, учитывая снижение размера неустойки, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, исчисленной исходя из размера взысканной неустойки в размере 80 000 рублей, что составляет 2 600 рублей + 300 рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = 2 900 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 900 (Две тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий