Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, индивидуальному предпринимателю КНЭ, Государственному учреждению – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска, ГПВ, акционерному обществу «ОмскВодоканал» об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, индивидуальному предпринимателю КНЭ, Государственному учреждению – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска, ГПВ, акционерному обществу «ОмскВодоканал» об исключении имущества из акта о наложении ареста. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (котельная), площадью 116,4 кв.м, с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства (гараж), площадью 257,2 кв.м, с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства (мойка), площадью 190,3 кв.м, с кадастровым номером №; сооружение-1 очередь полигона ЖБО, площадью 130 301,7 кв.м, с кадастровым номером №. Место расположения указанного имущества: <адрес>. Распоряжениями администрации Омского муниципального района от 19 декабря 2014 года № и от 27 апреля 2016 года № № указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения в МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области. 25 октября 2016 года администрацией Омского муниципального района Омской области издано распоряжение № Р-16/ОМС-1712 о даче согласия МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области на проведение организационно-правовых мероприятий, направленных на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование. В приложении № к данному распоряжению указаны три объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, № и сооружение-1 очередь полигона ЖБО с кадастровым номером № (ошибочно указан кадастровый номер земельного участка №). 19 декабря 2016 года на основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № от 2 декабря 2016 года между МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ссудодатель) и ООО «Скарабей» (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования, согласно которому ООО «Скарабей» на срок с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2037 года во временное владение и пользование было передано указанное выше имущество. До настоящего времени названный договор не расторгнут. 4 апреля 2017 года в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области КЕА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии № от 28 марта 2017 года, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14110/2016 по иску ИП КНЭ к МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области о взыскании суммы в размере 526 639 рублей 38 копеек. Администрация Омского муниципального района Омской области стороной в исполнительном производстве не является. В производстве Омского РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 4 апреля 2017 года, должником по которому является МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, общая сумма задолженности составляет 397 258 рублей 56 копеек. По данному сводному исполнительному производству поименованное имущество не принадлежит должнику МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области. 15 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области КЕА в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества. 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведена опись данного имущества. Администрация Омского муниципального района не присутствовала при описи и наложении ареста на указанное имущество. Указанные мероприятия осуществлялись в отсутствие должника. Администрация Омского муниципального района Омской области считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания по осуществлению описи поименованного недвижимого имущества 28 августа 2019 года. Просят исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области КЕА в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 4 апреля 2017 года следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства (котельная), площадь. 116,4 кв.м, с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства (гараж), площадью 257,2 кв.м, с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства (мойка), площадью 190,3 кв.м, с кадастровым номером №; сооружение-1 очередь полигона ЖБО, площадью 130 301,7 кв.м, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области ВЮА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно указала, что стоимость имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Представитель ответчика акционерного общества «ОмскВодоканал» ЗЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик ИП КНЭ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил в материалы дела возражения, в которых указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчики ГПВ, Государственное учреждение – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска, муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Омской области, Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, ООО «Скарабей», судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области КЕА участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 257,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проектируемое назначение – нежилое, гараж, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Омский муниципальный район Омской области, дата регистрации права собственности 4 декабря 2015 года. 5 декабря 2016 года за МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости, что следует из выписки из ЕГРН от 6 августа 2020 года.

Согласно сведениям ЕГРН от 6 августа 2020 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 190,3 кв.м, площадью застройки 244 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проектируемое назначение – нежилое, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Омский муниципальный район Омской области, дата регистрации права собственности 4 декабря 2015 года. 29 ноября 2016 года за МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН от 6 августа 2020 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 116,4 кв.м, площадью застройки 178,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проектируемое назначение – котельная, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Омский муниципальный район Омской области, дата регистрации права собственности 4 декабря 2015 года. 29 ноября 2016 года за МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от 6 августа 2020 года следует, что сооружение с кадастровым номером №, площадью 103301,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в 1000 м по направлению на север относительно указателя 7 км Чернолучинского тракта, назначение, наименование: 1 очередь полигона ЖБО, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Омский муниципальный район Омской области, дата регистрации права собственности 18 июля 2011 года. 8 апреля 2015 года за МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

Указанные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области на основании распоряжений администрации Омского муниципального района Омской области от 19 декабря 20154 года № и от 27 апреля 2016 года №.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Омской области КЕА находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника – муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, взыскателями по которому являются: индивидуальный предприниматель КНЭ, Государственное учреждение – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска, ГПВ, акционерное общество «ОмскВодоканал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 15 февраля 2019 года, принятым в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объект незавершенного строительства, площадью 257,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь застройки 257,3 кв.м, степень готовности: 84, дата актуальности сведений 12.04.2017, дата государственной регистрации 05.12.2016, наименование права: хозяйственное ведение; объект незавершенного строительства, площадью 190, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1000 м по направлению на север относительно указателя 7 км Чернолучинского тракта, с кадастровым номером №, площадь застройки 244 кв.м, степень готовности: 45, дата актуальности сведений 12.04.2017, дата государственной регистрации 29.11.2016, наименование права: хозяйственное ведение; сооружение -1 очередь полигона ЖБО, площадью 130 301,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площади: 103301,7 кв.м, дата актуальности сведений 12.04.2017, дата государственной регистрации 08.04.2015, наименование права: хозяйственное ведение; объект незавершенного строительства, площадью 116,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь застройки 116,4 кв.м, степень готовности: 42, дата актуальности сведений 12.04.2017, дата государственной регистрации 29.11.2016, наименование права: хозяйственное ведение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 28 августа 2019 года наложен арест на имущество должника МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области КЕА в присутствии понятых, подвергла описи и аресту следующее имущество: объект незавершенного строительства, площадью 257,3 кв.м, с кадастровым номером №, предварительная стоимость – 90 000 рублей; объект незавершенного строительства, площадью 190,3 кв.м, с кадастровым номером №, предварительная стоимость 50 000 рублей; объект незавершенного строительства, площадью 116,4 кв.м, с кадастровым номером №, предварительная стоимость 40 000 рублей; сооружение – 1 очередь полигона ЖБО, площадью 130 301,7 кв.м., с кадастровым номером №, предварительная стоимость 220 000 рублей.

2 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФФСП России по Омской области КЕА ответственным хранителем указанного имущества назначен Глава администрации Омского муниципального района Омской области ДГГ

Администрация Омского муниципального района Омской области, обращаясь в суд с названными требованиями, указывает, что поскольку муниципальное образование является собственником данных объектов недвижимости и при этом не является стороной в исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста на данное недвижимое имущество.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

В соответствии со статьёй 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьями 94 и 119 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что спорные недвижимое имущество поступило в хозяйственное ведение МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг». В судебном заседании истец пояснил, что из хозяйственного ведения МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» спорное имущество не изымалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности и предприятия отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности наложения ареста на спорное имущество.

Доводы истца о том, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества основан на неверном толковании норм права, поскольку принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности не является основанием для удовлетворения заявленных требований об исключении такого имущества из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия.

В отношении МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области решения об изъятии спорного имущества собственником не принимались, право хозяйственного ведения на спорное имущество прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, опись и арест имущества произведены правомерно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования ответчика МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, в связи с чем, он должен отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В обоснование своих требований администрация Омского муниципального района Омской области также указывает, что стоимость указанного имущества значительно превышает общую задолженность по исполнительному производству №

Так, в настоящее время задолженность по исполнительному производству № составляет 328 623 рубля 58 копеек, по исполнительскому сбору – 35 649 рублей 23 копейки.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Омскому муниципальному району Омской области от 30 декабря 2019 года, подготовленному специалистами «<данные изъяты>», по состоянию на 25 декабря 2019 года рыночная стоимость сооружения – 1 очередь полигона ЖБО, инвентарный №, площадью 103301,70 кв.м, по адресу: <адрес> составляет 4 120 000 рублей; объекта незавершенного строительства, инвентарный №,, по адресу: <адрес> составляет 250 000 рублей; объекта незавершенного строительства, инвентарный №,, по адресу: <адрес>, в 1000 м по направлению на север относительно указателя 7 км Чернолучинского тракта составляет 990 000 рублей; объекта незавершенного строительства, инвентарный №,, по адресу: <адрес> составляет 860 000 рублей.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на указанное имущество, является мерой, обеспечивающей исполнение обязательства, следовательно, несоразмерность стоимости арестованного имущества задолженности по исполнительному производству не является основанием для освобождения имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности не является основанием для удовлетворения заявленных требований об исключении такого имущества из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия, с учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, индивидуальному предпринимателю КНЭ, Государственному учреждению – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска, ГПВ, акционерному обществу «ОмскВодоканал» об исключении имущества из акта о наложении ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, индивидуальному предпринимателю КНЭ, Государственному учреждению – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска, ГПВ, акционерному обществу «ОмскВодоканал» об исключении имущества из акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года.