Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к Горбаченко ФИО8 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «ФИО9» на руководителя предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в суд с иском к Горбаченко А.Н. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «ФИО10» на руководителя предприятия.

В обоснование своих требований указали, что ООО «ФИО12» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Комсомольска-на-Амуре в качестве юридического лица, руководителем (директором) общества являлось физическое лицо - Горбаченко ФИО13

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием числилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты> руб., из них недоимка - <данные изъяты> руб.; пени 2 <данные изъяты> руб., штрафов - <данные изъяты> руб. При этом по состоянию на указанную дату предприятие имело общую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, недоимка - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб. Задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания в соответствии со ст. 46/7 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, недоимка -<данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб. возникла по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя предприятия обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем, Горбаченко А.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФИО14» несостоятельным банкротом с связи с неплатежеспособностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данную обязанность руководитель ООО «ТГК ФИО15» не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Хабаровского края истцом было направлено заявление о признании ООО «ФИО16» банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Директор ООО «ФИО17» Горбаченко А.Н. направил в Арбитражный суд отзыв от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в котором просил приостановить производство по делу в связи с обжалованием решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования Инспекции признаны судом обоснованными, в отношении ООО «ТГК Мариенпродакшен» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом НП «ДМСО». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника в порядке ст. 227,230 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсное производство в отношении ООО «ФИО19» завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «ФИО20». Арбитражный управляющий Должника - ФИО2 в порядке ст.59 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.г., Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, Инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве 000 «ФИО21», понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, и дал суду пояснения, аналогичные установленным выше обстоятельствам.

Ответчик Горбаченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что с 9 февраля 2009 года, то есть, на момент обращения с иском в суд ФНС России не является руководителем ООО «ФИО22», в связи с чем, не обязан отвечать по долгам общества.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 вышеназванного закона, установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из смысла данных норм следует, что основным условием привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности является наличие вины и причинно - следственной связи между их действием и фактом банкротства Общества. При этом обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (участников) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО24» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Комсомольска-на-Амуре в качестве юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН 2703003457, учредителями общества являются ФИО3, Горбаченко ФИО23 (л.д. 7-17).

Учредительным договором ООО «ФИО25» пунктом 2 установлено, что исполнительным органом общества является генеральный директор.

Как установлено в судебном заседании генеральным ООО «ФИО26» являлся Горбаченко А.Н.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «ФИО27» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 8 <данные изъяты> руб., из них недоимка - <данные изъяты> руб.; пени <данные изъяты> руб., штрафов - <данные изъяты> руб. При этом, по состоянию на указанную дату, предприятие имело общую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе недоимка - <данные изъяты>00 руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб. Задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания в соответствии со ст. 46/7 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе, недоимка -<данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты>. возникла по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Хабаровского края направлено заявление о признании ООО «ФИО28» банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования Инспекции признаны судом обоснованными, в отношении ООО «ФИО29» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом НП «ДМСО».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО30» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника в порядке ст. 227, 230 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсное производство в отношении ООО «ФИО31» завершено.

В силу требований п.2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ФИО32».

Далее установлено, что арбитражный управляющий Должника - ФИО2 в порядке ст.59 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения.

Таким образом, Инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве 000 «ФИО33», понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края перечислил в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства дела подтверждаются: Уставом ООО «ФИО34», Учредительным договором ООО «ФИО35», выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями об уплате налога, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку сообразуются с доводами искового заявления и пояснениями сторон в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательством по делу, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2008 года ООО «ФИО36» под руководством Горбаченко А.Н. не имело возможности уплачивать налоги, в связи с тяжелым финансовым положением и, ответчик, зная о данном положении ООО «ФИО37», обязан был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, но не сделал этого, тем самым, своими действиями привел ООО «ФИО38» к банкротству.

Доводы ответчика о том, что он не может отвечать по иску поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является директором ООО «ФИО39» и не имел возможности подать в Арбитражный суд заявление о признании ООО «ФИО40» банкротом не могут быть приняты судом во внимание поскольку в период с 2008 года по 2009 год на Горбаченко А.Н. в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся директором и обладал обязанностью по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, чего он не сделал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России к Горбаченко ФИО41 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «ФИО42» на руководителя предприятия - удовлетворить.

Взыскать с Горбаченко ФИО43 в пользу ФНС России, в лице Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края судебные расходы арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: