Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее МБУ «Комплексный центр»), в котором с учетом дополнений просит:

восстановить срок обращения в суд за восстановлением своего права,

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении действия приказа «О внесении изменения в Положение об оплате труда»,

взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2, 3, 231)

ФИО2 обратилась в суд с иском МБУ «Комплексный центр», в котором с учетом дополнений просит:

восстановить срок обращения в суд за восстановлением своего права,

взыскать задолженность по заработной плате за период с № по № в сумме <данные изъяты>,

взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89, 90, 232)

В обоснование своих требований указали на то, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должности социального работника. Заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат. Размер стимулирующих выплат с июня по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>%. Получив в ДД.ММ.ГГГГ расчетный листок, узнали, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном размере, размер стимулирующих выплат составил <данные изъяты>%. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была получена в таком же размере. Об изменении заработной платы не были уведомлены за два месяца. На их обращение директор МБУ «Комплексный центр» уверила, что недоплата по заработной плате будет выплачена при поступлении денежных средств. С приказом о начислении стимулирующих выплат и положением об оплате труда их, истцов, не знакомили. Этот приказ был принят без учета мнения профсоюзного комитета. В середине ДД.ММ.ГГГГ узнала, что некоторые сотрудники обращались в суд с аналогичным иском, их требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 86).

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представители МБУ «Комплексный центр» - <данные изъяты>ФИО3 (т. 1 л.д. 13) и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172), считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, просят применить срок исковой давности (т.1 л.д. 73, 100).

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 213), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д. 242)

Суд, заслушав истцов, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУ «Комплексный центр» в должности <данные изъяты> (трудовая книжка –т.1 л.д. 4-6, приказ о приеме – т.1 л.д. 15, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему – т.1 л.д. 16-24).

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена заработная плата в размере:

должностной оклад– <данные изъяты>;

выплаты компенсационного характера: за особые условия труда – <данные изъяты>% от должностного оклада, за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) – 1,15 к заработной плате;

выплаты стимулирующего характера – в соответствии с «Положением об оплате труда» работников МБУ «Комплексный центр».

ФИО2 (добрачная фамилия ФИО15 – т.1 л.д. 94, 107) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУ «Комплексный центр» в должности <данные изъяты> (трудовая книжка – т.1 л.д. 93, приказ о приеме – т.1 л.д. 108, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему – т.1 л.д. 109-118).

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 установлена заработная плата в размере:

должностной оклад – <данные изъяты>;

Система оплаты труда в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» регламентирована «Положением об оплате труда», утвержденным приказом директора, согласованным руководителем Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа, выполняющим функции учредителя.

Согласно Положению об оплате труда в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-129), оно определяет порядок и условия оплаты труда, является частью коллективного договора и распространяется на всех работников МБУ «Комплексный центр» в пределах фонда оплаты труда (п.1).

Система оплаты труда работников включает: должностные оклады; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 3 раздела II Положения, выплаты стимулирующего характера (премии и надбавки) устанавливаются работнику в процентах к должностному окладу или абсолютной сумме, с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера, установленные положением, конкретизируются в трудовых договорах, и осуществляются в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами для конкретного работника не ограничиваются.

При определении размеров стимулирующих выплат, порядка и условий их применения учитывается мнение выборного профсоюзного органа МБУ «Комплексный центр». Выплаты стимулирующего характера производятся на основании приказа директора в пределах фонда оплаты труда, а также средств от приносящей доход деятельности.

К выплатам стимулирующего характера относится, в том числе выплата за качество выполняемых работ, которые устанавливаются в виде надбавки за качество выполняемых работ по решению комиссии по стимулирования МБУ «Комплексный центр» в процентах от должностного оклада. Размер надбавки определяется по итогам качественной оценки показателей эффективности труда работников, утверждаемых директором, определяемых на основании ходатайств руководителей структурных подразделений. По итогам месяца руководители структурных подразделений выводят итоговый коэффициент и размер выплаты за качество выполненной работы в процентах от оклада.

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике», распоряжения Правительства Российской Федерации № 2190-р от 26.11.2012 «Об утверждении программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных учреждениях на 2012-2018 годы, постановления Правительства Челябинской области №67-п от 26.02.2013 «О плане мероприятий («дорожной карте») «Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Челябинской области (2013-2018 годы)» в МБУ «Комплексный центр» действует программа поэтапного повышения оплаты труда следующим категориям работников: социальные работники, средний медицинский персонал, младший медицинский персонал. Денежные средства по данным нормативным документам выплачиваются в виде надбавки за качество выполняемых работ.

Приложением № к Положению об оплате труда установлены критерии (показатели эффективности труда) установления надбавки за качество выполняемых работ. Для социальных работников надбавка за качество выполняемых работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты>%. (т.1 л.д.127-129).

Приказом директора МБУ «Комплексный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом мнения профсоюзного комитета внесены изменения в Положение об оплате труда, в Приложении № критерии (показатели эффективности труда) установления надбавки за качество выполняемых работ» изменена процентная значимость критерия для социальных работников с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% (приказ – т.1 л.д. 28, Положение об оплате труда т. 1 л.д. 29-35).

Приказом директора МБУ «Комплексный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с тем, что финансирование из областного бюджета на выплату средств по Указу Президента № от ДД.ММ.ГГГГ произведено не в полном объеме, что следует из письма Министерства социальных отношений Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), внесены изменения в Приложение № критерии (показатели эффективности труда) установления надбавки за качество выполняемых работ» - изменена процентная значимость критерия для социальных работников с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% (приказ – т.1 л.д. 37, Положение об оплате труда – т.1 л.д. 28-44).

Приказом директора МБУ «Комплексный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении действия приказа «О внесении изменений в Положение об оплате труда» действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

С целью оценки эффективности деятельности работников учреждении, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия и разработано «Положение о работе комиссии по оценке эффективности труда работников», которое утверждено приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 195).

В соответствии с протоколами заседания комиссии по оценке эффективности труда работников МБУ «Комплексный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели эффективности труда для установления надбавки за качество выполняемых работ социальным работникам, в том числе ФИО1 и ФИО2 (по документам – ФИО15), до <данные изъяты>% (протоколы – т.1 л.д. 46-47, 50-51, показатели эффективности труда – т.1 л.д. 49, 52).

На основании принятых актов ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена надбавка за качество в размере <данные изъяты> за каждый месяц, ФИО2 – аналогичные суммы. Выплата произведена приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54, 197).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом.

Статья 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Предусмотренный указанной нормой срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.

Согласно представленным платежным документам заработная плата истцам за первую половину № была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77).

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что заработная плата за 1-ю половину ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183).

Ответчиком представлены доказательства об ознакомлении истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с проектом Положения об оплате труда с изменениями, отраженные в журнале учета проведения совещаний с социальными работниками (т. 1 л.д. 130, 139, 204-207).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 , о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме, узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ. Слышала, что работники учреждения собирались подавать иск по невыплате заработной платы в суд, но достоверно об этом не было известно.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не в полном объеме, узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – в конце ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетных листков. Она по вопросу неполной выплаты заработной платы обращалась к работодателю. Директор заверила, что недоплаченную заработную плату они получат в ДД.ММ.ГГГГ, потом в ДД.ММ.ГГГГ. После этого сообщила об отсутствии финансирования. О решении суда по иску ФИО17 узнала после его вынесения, об этом сообщили в профкоме. По учреждению ходили разговоры о том, что работники в связи с невыплатой материальной помощи подали заявление в суд. Ее, истца, спрашивали, почему не обращается в суд с иском. С иском в суд не обращалась, поскольку не хотела конфликта с руководителем. После вынесения судом решения по искам ФИО17 и ФИО19 решила подать в суд исковое заявление.

Из пояснений директора МБУ «Комплексный центр» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на аппаратном совещании с руководителями отделений Центра последним было доведена информация о внесении изменений в Положение об оплате труда, а именно об изменении показателя выплаты за качество работы с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%. Заведующим отделений было поручено ознакомить работников с данными изменениями. Истцы были ознакомлены с изменениями в Положении об оплате труда ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании была доведена информация, что подготовлен проект о внесении изменений в Положение об оплате труда в части уменьшения надбавки соцработникам за качество работы до <данные изъяты>%. На следующий день она, как начальник отделения, ознакомила соцработников своего отделения с проектом положения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, <данные изъяты> суду показала, что на аппаратном совещании ДД.ММ.ГГГГ ей, как заведующему отделением, была доведена до сведения информация о внесении изменений в Положение об оплате труда в части изменения стимулирующей надбавки за качество работы. На производственном совещании с социальными работниками ДД.ММ.ГГГГ она довела данную информацию до соцработников, о чем они расписались в журнале посещения соцработников, в том числе и истцы. В письменном виде с Положением работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ после поступления утвержденного Положения в отделение. Всю информацию, которую она доводит до сведения соцработников, она фиксирует в своем ежедневнике. Посмотрев свой ежедневник, она внесла дописку в журнале о том, с чем ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены соцработники.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что не стала ждать исполнения директором свои обещаний по выплате заработной плате в полном объеме и обратилась в суд. С решением суда была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ, когда оно вступило в законную силу, показала решение соцработникам.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что обращалась в суд с иском к МБУ «Комплексный центр» о взыскании недополученной заработной платы, так как считала свои права нарушенными. Заведующими отделениями СБУ «Комплексный центр» на ознакомление соцработникам представлялся проект о внесении изменений в Положение «Об оплате труда», с самим Положением работников не знакомили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> суду показала, что слышала о том, что работники Центра обратились в суд с заявлениями о взыскании недополученных выплат. Сама не стала обращаться в суд из-за своих семейных проблем. Разговоров о том, что нужно подавать заявления в суд среди работников не было. На совещании руководители отделений не докладывали об изменениях, вносимых в Положение «Об оплате труда».

Исходя из того, что работникам в ДД.ММ.ГГГГ было известно о внесении изменений в Положение об оплате труда в части уменьшения размера надбавки за качество работы, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была выплачено в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, о том, что другие работники обращались в суд с теми же требованиями истцам было известно, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности. Оснований для его восстановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступил в законную силу