Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *, * к *, * об устранении препятствий и определении порядка пользования нежилым помещением и встречному исковому заявлению *, * к *, * об определении порядка пользования нежилым помещением и обязании совершить определенные действия,

Установил:

*, * обратились в суд с иском к *, * об устранении препятствий и определении порядка пользования нежилым помещением указывая, что истцы и ответчики являются сособственникми нежилого помещения: части административно-бытового корпуса, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 590,1 кв.м, инвентарный **, Лит. А, расположенного по адресу: *, МО «Горбунковское сельское поселение», д. Горбунки, кадастровый **.

* принадлежит 470/5901 +236/5901 доли, * – 470/5901+235/5901 доли, * – 941/5901+1068,5/5901+236/5901 доли, * – 941/5901 + 1068,5/5901 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, физически не допускают в помещение, не выдают ключи от замков, установленных на здании.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы изменили исковые требования, просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании имуществом, передать комплект имеющихся ключей от входных дверей в здание, расположенных с северной стороны, определить порядок пользования помещениями: в части адмиинстратино-бытового корпуса, общей площадью 590,1 кв.м, расположенных по адресу: ленинградская область, *, МО Горбунковское сельское поселение, д. Горбунки, кадастровый **, выделив в пользование истцов в счет принадлежащих им долей следующие помещения: на 1 этаже: помещение ** площадью 2,0 кв.м; помещение ** площадью 8,2 кв.м; помещение ** площадью 9,1 кв.м; помещение ** площадью 9,4 кв.м, помещение ** площадью 8 кв.м; помещение ** площадью 4 кв.м; помещение ** площадью 3,8 кв.м; помещение ** площадью 4,1 кв.м, помещение ** площадью 30,9 кв.м; помещение ** площадью 21,6 кв.м; помещение ** площадью 10 кв.м; площадью 21,6 кв.м; помещение ** площадью 10 кв.м,; помещение ** площадью 8,8 кв.м; помещение ** площадью 10,7 кв.м; помещение ** «а» согласно схеме раздела предложенной экспертом (вариант ** плана раздела (выдела) нежилого помещения), площадью 10,5 кв.м., общей площадью 141,1 кв.м, что соответствует их объединенной идеальной доле, выделить в пользование вход через входную дверь здания с северной стороны, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 111 177 рублей.

*, *, не согласившись с иском *, *, обратились со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования нежилым помещением, просив закрепить за ними все помещения на первом этаже здания, а именно: помещения, обозначенные в техническом паспорте, выданном Ломоносовским БТИ 22.10.2013 года под номерами с 1 по 23, и помещения №**, 27, 30, 31, 32, 41, 42, 43 на втором этаже, закрепив за ответчиками помещения №**,34,36,37,38,39,40 на втором этаже, общей площадью 104,8 кв.м., закрепив совместное использование истцами и ответчиками на втором этаже помещений №**,28,29, 44 и лестницей на первом этаже **. Обязать истцов и ответчиком совместными усилиями обустроить отдельный вход на первом этаже здания, расположив его максимально рядом с лестницей на второй этаж ** и взыскать судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований указали, 162,7 кв.м на первом этаже здания общей площадью 752,8 кв.м, находящегося по адресу: *, МО Горбунковское сельское поселение, д. Горбунки, кадастровый ** принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Нежилое помещение: часть здания административно-бытового корпуса, общей площадью 590,1 кв.м принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности. На данный момент соглашения между истцами и ответчиками о порядке пользования собственностью не достигнуто. Истцам принадлежит 81,3% от площади здания, что составляет 611,7 кв.м, а ответчикам принадлежит 9,37%.

С мая 2012 года истцы, являясь учредителями ООО «Лира» используют 162,7 кв.м на первом этаже здания в производственных целях. После приобретения по договору дарения от * доли размером 213,7 м, площадь истцов составила 376,4 кв.м. Поскольку данный размер составляет половину площади здания и площадь одного этажа в здании, и приобретенная истцами выделенная доля размером 162,7 кв.м находится на первом этаже, а также при отсутствии возражений от остальных участников долевой собственности истцы посчитали возможным для нормальной работы пищевого производства занять весь первый этаж здания. * по сегодняшний день истцы используют весь первый этаж под пищевое производство.

После приобретения по договору купли-продажи от * доли площадью 188,2 кв.м, истцы при отсутствии возражений от остальных участников долевой собственности приступили к ремонту в фактически занимаемых истцами помещениях **,41,42 расположенных на втором этаже здания, выполнили работы по укреплению фасада здания, сделали ремонт лестничного пролета, построили встроенные холодильные установки на 1 этаже здания, монтаж пожарной сигнализации, заменили старые окна на новые стеклопакеты, въездные ворота, на подъезде к участку здания выполнили дорожные работы, провели дератизацию/дезинсекцию помещений на 1 этаже, прием и размещение отходов, так как созданное истцами ООО «Лира», осуществляющее пищевое производство на первом этаже.

Кроме того, после вступления во владение помещениями истцы погасили все долги бывшего собственника * за отопление, электроэнергию.

Учитывая вышеизложенное полагают, что с декабря 2012 года сложился фактический порядок пользования нежилым помещением, а именно: истцы занимают весь первый этаж и отремонтировали помещения **,41,42 на втором этаже здания.

В судебном заседании *, * и их представитель ** поддержали исковые требования в полном объеме, пояснения к возражениям на встречное исковое заявление, встречные исковые требования не признали.

*, * и их представитель, действующий по доверенности *, а также представитель ООО «Лира» * в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске и в письменных возражениях, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению с отклонением встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения. Помещения, определяемые в пользование собственников объекта недвижимого имущества, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом, некоторые помещения могут находиться в их общем пользовании (прихожая, коридор и т.п.), и компенсационные выплаты за несоответствие занимаемых собственниками помещений объекта недвижимого имущества долям в праве собственности, при определении порядка пользования, не производятся.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками нежилого помещения: части административно-бытового корпуса, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 590,1 кв. м, инвентарный **, лит. А, расположенного по адресу: *, МО Горбунковское сельское поселение, д. Горбунки, кадастровый *** является собственником 470/5901 +236/5901 доли в праве, * – 470/5901 +235/5901 доли в праве, * – 941/5901 +1068,5/5901 +236/5901 доли в праве, * – 941/5901 +1068,5/5901 доли в праве.

Соглашение о порядке пользования и владения спорным недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.

Истцы по первоначальному иску доступа в спорные нежилые помещения не имеют, ключи от входных дверей не передавались.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению ** от *, выполненному экспертом * Т.А. (т2 л.д.88-144) имеются варианты раздела (выдела) спорного здания, учитывая долю сособственников.

Суд считает заключение полным, последовательным и не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности.

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования * и *, суд основывает свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы от *, согласно выводам которой возможность раздела спорного здания, учитывая долю каждого из совладельцев, имеется.

Предложенный в заключении эксперта вариант ** раздела спорного здания соответствует интересам сторон, поскольку произведен в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности. Кроме того, что стоимость переоборудования помещений согласно варианту ** составляет 169 317 рублей, что значительно меньше, чем в предложенном варианте **.

Доводы * и * о том, что на первом этаже административно-бытового корпуса ими организовано пищевое производство, поэтому варианты предложенные экспертом не могут быть приняты во внимание, являются не состоятельными, так как факт перевода части адмиинстративно-бытового корпуса в производственное здание не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно кадастрового паспорта от * спорное нежилое помещение – часть административно-бытового корпуса (т.2л.д. 59).

Доказательств опровергающих выводы эксперта, участниками процесса не представлено. Не доверять заключению эксперта у суда не оснований, поскольку эксперт * Т.А. имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ООО «Лира» о том, что предприятие понесет материальные затраты, без работы останутся более 20 человек по мнению суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований * и *

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, подлежат удовлетворению также требования * и * о взыскании расходов, понесенных истцами по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, которые подлежат взысканию с *и *, вместе с тем, заявленная * и * сумма 150 000 рублей за услуги представителя подлежит снижению.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, с учетом характера дела, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с * и * солидарно в пользу * и * расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (по 17500 рублей каждому) будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования * и * удовлетворить частично.

Обязать * и * не чинить препятствий в пользовании имуществом нежилым помещением: часть адмиинстративно-бытового корпуса, общей площадью 590,1 кв.м, расположенным по адресу: *, МО Горбунковское сельское поселение, д. Горбунки, кадастровый *** и *.

Обязать *, * передать комплект ключей от входных дверей в здание, расположенное по адресу: *, МО Горбунковское сельское поселение, д. Горбунки, кадастровый ** с северной стороны.

Определить порядок пользования нежилыми помещениями: в части адмиинстративно-бытового корпуса, общей площадью 590,1 кв.м, расположенного по адресу: *, МО Горбунковское сельское поселение, д. Горбунки, кадастровый ** по варианту ** предложенному экспертом в заключении ** от *: выделив в пользование * и * в счет принадлежащих им долей следующие помещения: на 1 этаже: помещение ** площадью 2,0 кв.м; помещение ** площадью 8,2 кв.м; помещение ** площадью 9,1 кв.м; помещение ** площадью 9,4 кв.м, помещение ** площадью 8 кв.м; помещение ** площадью 4 кв.м; помещение ** площадью 3,8 кв.м; помещение ** площадью 4,1 кв.м, помещение ** площадью 30,9 кв.м; помещение ** площадью 21,6 кв.м; помещение ** площадью 10 кв.м; площадью 21,6 кв.м; помещение ** площадью 10 кв.м,; помещение ** площадью 8,8 кв.м; помещение ** площадью 10,7 кв.м; помещение ** «а» согласно схеме раздела предложенной экспертом (вариант ** плана раздела (выдела) нежилого помещения), площадью 10,5 кв.м., общей площадью 141,1 кв.м, выделить в пользование вход через входную дверь здания с северной стороны.

Взыскать солидарно с * и * в пользу * расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 55588 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с * и * в пользу * расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 55589 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с * и * в пользу * и * расходы по оплате услуг представителя по 17500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований *, * к *, * об определении порядка пользования нежилым помещением и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова