Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 07.02.2019г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен Контракт № на поставку технологического оборудования. Пунктом 1.1. Контракта предусмотрена поставка ИП ФИО3 технологического оборудования, а Покупателем - ФИО1 обязанность принять и оплатить оборудование в предусмотренные Контрактом сроки. Наименование и стоимость оборудования указаны в Приложении №1 к Контракту от 07.02.2019г., которое является неотъемлемой частью Контракта. Согласно спецификации Поставщик обязался поставить следующее оборудование: Прилавок ПСП-70КМ, нерж. в кол-ве 1 шт. на сумму 18 960,00 руб.; прилавок холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ в кол-ве 1 шт. на сумму 102 621,00 руб.; кабина кассовая КК-70КМ универсальная, нерж.в кол-ве 1 шт. на сумму 25 675,00 руб.; модуль поворотный МП-90КМ в кол-ве 1 шт. на сумму 21 330,00 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ паровой в кол-ве 2 шт. на сумму 115 340,00 руб.. Итого: оборудование на общую сумму 283 926,00 руб.. Сумма Контракта согласно п.2.1 составляла 283 926,00 руб.. По условиям контракта первый платеж в размере 141 963,00 руб. должен был быть оплачен Покупателем в течение 1 рабочего дня на основании предоставленного Поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 141 963,00 рубля - в течение 3 рабочих дней на основании предоставленного Поставщиком счета и перед предполагаемой отгрузкой товара. Истцом перечислены следующие платежи: предоплата в размере 141 963,00 руб. и 56 786,00 руб.; 25.02.2019г.- платеж в размере 85 178,00 руб.. Итого: 283 926,00 руб.. По состоянию на сегодняшний день ИП ФИО3 поставлен товар по контракту на сумму 180 000,00 руб. с нарушениями сроков поставки 15.04.2019г.). Товар на общую сумму 103 926,00 руб. на сегодняшний день так и не поставлен, несмотря на полную оплату (полную предоплату) по контракту. 17.05.2019г. в адрес ИП ФИО3 направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке исполнить обязательства по контракту- поставить недопоставленное по Контракту оборудование, либо возвратить денежные средства в размере 103 926,00 руб.. Поскольку исполнитель добровольно и немедленно не удовлетворил требования, а причинил нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 30000,00 руб.. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Расторгнуть контракт №740 на поставку технологического оборудования от 07.02.2019г, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3. Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу истца денежную сумму в размере 103 926,00 руб. - денежные средства за не поставленный товар (п.1.ст.12 Закона). Взыскать в пользу истца с ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в счет компенсации морального вреда сумму 30 000,00 руб., (ст.15 Закона). 3а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскать в пользу истца с ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 51 963,00 руб. (п.6.ст.13).

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части указав, что ответчик ИП ФИО3 оплатил 50000,00 руб.. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 20.12.2019г. исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворены. Судом постановлено: Расторгнуть контракт №740 на поставку технологического оборудования от 07.02.2019г, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1: денежную сумму в размере 53 926,00 руб. - денежные средства за не поставленный товар (п.1.ст.12 Закона), в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. (ст.15 Закона), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 26 963,00 рубля (п.6.ст. 13.Закона). В удовлетворении требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании морального вреда превышающего сумму в размере 10 000,00 руб. – отказано. Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в бюджет Муниципального образования г.Черкесска госпошлину 2626,67 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03.02.2021г. указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом того, что в декабре ему часть суммы в размере 50000,00 руб. была возвращена ФИО6. Сообщил суду, что был введен в заблуждение ФИО6, деньги по договору перевел на его (ФИО5) карту. При подписании договора подлинники их предъявлены не были. В декабре прошлого года, когда дело рассматривалось первоначально, ФИО6 предложил составить задним числом договор на его ИП, чтоб он обратился к нему, а не к ИП ФИО2. Поставка произведена частично.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в судебном заседании, кроме того, указала, что с ее доверителя взысканы денежные средства по заочному решению суда, в связи с чем, просила произвести поворот исполнения заочного решения суда в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из искового заявления 07.02.2019г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен Контракт №740 на поставку технологического оборудования.

Пунктом 1.1. Контракта была предусмотрена поставка ИП ФИО3 (Поставщик) технологического оборудования, а Покупателем - ФИО1 обязанность принять и оплатить оборудование в предусмотренные Контрактом сроки. Наименование и стоимость оборудования указаны в Приложении №1 к Контракту от 07.02.2019г., которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту) Поставщик обязался поставить следующее оборудование: Прилавок ПСП-70КМ, нерж.в кол-ве 1 шт. на сумму 18 960,00 руб.; прилавок холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ в кол-ве 1 шт. на сумму 102 621,00 руб.; кабина кассовая КК-70КМ универсальная, нерж. в кол-ве 1 шт. на сумму 25 675,00 руб.; модуль поворотный МП-90КМ в кол-ве 1 шт. на сумму 21 330,00 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ паровой в кол-ве 2 шт. на сумму 115 340,00 руб.. Итого: оборудование на общую сумму 283 926,00 руб.. Сумма Контракта согласно п.2.1 составляла 283 926,00 руб.. По условиям контракта первый платеж в размере 141 963,00 руб. должен был быть оплачен Покупателем в течение 1 рабочего дня на основании предоставленного Поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 141 963,00 руб. в течение 3- х рабочих дней на основании предоставленного Поставщиком счета и перед предполагаемой отгрузкой товара. Согласно платежным документам (Чек ПАО «Сбербанк России») от 07.02.2019г., 25.02.2019г.) истцом перечислены следующие платежи: предоплата в размере 141 963,00 руб. и 56 786,00 руб.; 25.02.2019г.- платеж в размере 85 178,00 рублей. Итого: 283 926,00 рублей. По состоянию на сегодняшний день ИП ФИО3 поставлен товар по контракту на общую сумму 180 000,00 рублей с нарушениями сроков поставки 15.04.2019г.). Товар на общую сумму 103 926,00 руб. не поставлен, несмотря оплату (полную предоплату) по контракту. 17.05.2019г. в адрес ИП ФИО3 направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке исполнить обязательства по контракту- поставить недопоставленное оборудование, либо возвратить денежные средства в размере 103 926,00 руб..

Истец ФИО1 считает, что ИП ФИО3 обязательства по контракту не выполнены, денежные средства (остаток) в сумме 103 926,00 руб. не возвращены до настоящего времени.

Между тем, из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что контракт №740 на поставку технологического оборудования от 07.02.2019г. является спорным, так как свое согласие на его заключение ИП ФИО3 не выражал и не принимал участие в его подписании. Подпись и печать, которые содержит спорный контракт, внесены в документ посредством воспроизведения с другого документа сканированной версии цветной печати и подписи. Скан печати и подписи не являются электронно-цифровой подписью с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации. При подтверждении своих действительных намерений стороны контракта обязаны были обменяться правовыми документами, в силу которых принимают на себя права и обязанности, на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью и заверенные оригинальной печатью.

Между тем, судом установлено и истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорено, что оригинал вышеуказанного контракта ФИО1 (истец) не представил ввиду его отсутствия на обозрение суда, так как он не закреплялся живой подписью и печатью, а следовательно и не направлялся сторонам контракта и как следствие, является незаключенным. Суд стороной истца был введен в заблуждение, поскольку за подлинный документ в ходе судебного заседания была представлена цветная светокопия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что расчеты по спорному контракту с ИП ФИО3 не производились, а следовательно, правоотношения между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1 не возникали.

В ходе судебного разбирательства, также установлено и не опровергнуто самим истцом ФИО1, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО8, перевел деньги по реквизитам ИП ФИО3 на Карту ФИО8. При заключении договора, им не были предъявлены требования о направлении оригинала договора. Лично ИП ФИО3 деньги он не направлял, а перевел на счет ФИО8 до этого ФИО1 имел дело с ФИО8. Лично с ФИО3 никогда не общался. Документы от ФИО8 не требовал.

Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что до вынесения заочного решения денежные средства в размере 50000,00 руб. ему перевел на карту ФИО8, 25000,0 это штрафные санкции. При этом, последний попросил его не обращаться с заявлением к ИП ФИО3, предлагал, чтоб задним числом договор написали на его ИП, а не на ИП ФИО3. Таким образом, ФИО8 долг перед ФИО1 признавал.

С ФИО3 лично общался только после возникновения конфликтной ситуации, он пояснил, что ФИО8 с ним не работает, в связи с расторжением агентского договора.

Таким образом, судом достоверно установлено и истцом не опровергнуто, что расчеты по договору № от 07.02.2019г. производился не с ИП ФИО3, а с иным лицом. Истец не истребовал сведения, почему расчеты по Контракту № осуществлялись с ФИО8, а не с ИП ФИО3.

Кроме того, согласно уведомления от 14.12.2018г. ИП ФИО3 расторг с ФИО8 Агентский договор № от 01.08.2018г., в соответствии с которым последний обязался добросовестно осуществлять поиск для Принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров поставки и Принципалом. Последний день действия договора – 31.12.2018г..

В связи с изложенным, суд полагает, что на ИП ФИО3 не может быть возложена ответственность, за неисполнение договора поставки технологического оборудования от 07.02.2019г. №, поскольку сам агентский договор к моменту заключения спорного контракта не действовал и полномочий выполнять какие-либо действия в рамках Агентского договора ФИО8 в интересах ИП ФИО3 не имел права.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что если бы ИП ФИО3 получил денежные средства, он бы исполнил обязательства в полном объеме, так как ИП ФИО3 продолжает работать, зарегистрирован в качестве предпринимателя, имеет определенный доход, имеет возможность погашения задолженности и никоим образом от исполнения обязательств по возврату (либо уплате) денежных средств не уклоняется.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.1 ст.11 ГК РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст.5 и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В данном случае исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда. В обоснование ходатайства указано, что заочное решение суда исполнено, так, 10.09.2020г. денежные средства переведены на счет ФССП, а 16.09.2020г. ФИО1 воспользовавшись банковской картой, снял указанные в резолютивной части заочного решения суда суммы. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

ФИО1 указанные обстоятельства также не оспорил.

Поскольку поворот исполнения решения допустим исключительно в случае исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч.2 ст.13 ГПК РФ), то положения абзаца 2 ч.3 ст.445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции. Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Из содержания положений части 1 и абзаца 1 ч.3 ст.445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Руководствуясь статьями 198-199, 443-445 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Ходатайство представителя ИП ФИО3 – ФИО4 о повороте исполнения заочного решения суда от 20.12.2019г. – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Черкесского городского суда от 20.12.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, обязав ФИО1 вернуть в полном объеме все взысканные по исполнительному листу ФС №031972034 ИП ФИО3 денежные средства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021 г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова