Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1386/2021)по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что истцом с ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 10000 рублей для использования в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств и через банкоматы.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства об их возврате не исполнил, задолженность составляет 47817,32 рублей.

Заемщик умер, его наследником является ФИО1, к которой предъявлены требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в соответствии со статьей 1175 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от <дата> в размере 47817,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634,52 рублей, а всего 49451 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что является наследником ФИО2 и приняла наследство после ее смерти. Возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки после смерти ФИО2 В случае удовлетворения требований просила снизить начисленную неустойку.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на получение кредитной карты с лимитом для использования в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств и через банкоматы.

Согласно выписке по счету карты по состоянию на <дата> установлено, что заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности заемщика перед ПАО Сбербанк составляет47817,32 рублей, из которых:

- 29000,06 рублей - просроченный основной долг;

- 8634,52 рублей - просроченные проценты;

- 10182,74 рублей - неустойка.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался, контрарасчет не предоставлялся, доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено судо не усыновлено.

На основании изложенногосудом установлено, что в связи с неисполнением условий договора банк имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла <дата>.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные обязательства перед истцом с личностью должника не связаны.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из копии наследственного дела, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО3 следует, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя -ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 93б, кадастровый №, а также страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 63273 рублей.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлена смерть заемщика и принятие наследства ФИО1 на сумму, превышающую заявленные требования, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк имеет право на предъявление требований о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты.

Ответчиком предъявлены возражения относительно взыскания банком процентов после смерти наследодателя, а также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Всоответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем сам по себе факт начисления процентов до марта 2021 года не свидетельствуют о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком, наследники отвечают по долгам наследодателя с момента открытия наследства, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется. Кроме того, требование о возврате суммы кредита и процентов за его пользование предъявлены банком ответчику <дата> по адресу регистрации ответчика, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом соотношения суммы неустойки и размера задолженности, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, обстоятельства начисления неустойки, связанные со смертью наследодателя, учитывая степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствия нарушения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом ходатайства ответчика, в том числе сведений о ее материальном положении, с учетом компенсационной природы неустойки и положений п. 1 ст. 333 ГКРФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка на просроченный основной долг подлежит уменьшению с 10182,74 рублей до 3000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты №******8162 от <дата> в размере 40634,58 рублей, изкоторых:

- 29000,06 рублей - просроченный основной долг;

- 8634,52 рублей - просроченные проценты;

- 3 000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634,52 рублей, а всего 42269 (сорок две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин