Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 09.02.2021, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 277 046 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен ФИО4, за которым в настоящее время зарегистрирован заложенный автомобиль, в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6, являвшиеся участниками сделок по продаже автомобиля.

Ответчики, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в заседание также не явился, извещался по указанному в договоре купли-продажи адресу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала обоснованность заявленных Банком требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором <***> от 09.02.2021, заключенным между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 287 683 руб. 22 коп., сроком возврата до 09.02.2024, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязалась гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные п. 6 кредитного договора, а именно, 21-го числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в сумме 10 269 руб. 08 коп. (первый платеж 5 008 руб. 84 коп., последний платеж – 10 288 руб. 36 коп.).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита и процентов произведен ФИО2 23.08.2021 в сумме 99 руб. 90 коп., больше платежей не вносилось, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать с ФИО2 возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 23.12.2021. (дата ограничена истцом), задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 09.02.2021 составляет: задолженность по основному долгу – 260 875 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом – 15 867 руб. 34 коп.

В связи с допущенными ФИО2 просрочками внесения платежей, Банком на основании п. 12 Кредитного договора начислена неустойка (0,1 % за каждый день), сниженная истцом в добровольном порядке до 10% от ее фактического размера: пени за несвоевременную уплату процентов – 98 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 205 руб. 28 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В обеспечение кредитного обязательства, на основании п. 10 кредитного договора <***> от 09.02.2021, ФИО2 передала в залог Банку – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

С учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО4 (дата операции 03.09.2021, основание – договор, совершенный в простой письменной форме, от 02.09.2021) не влияет на возможность обращения взыскания.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, сведения о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № внесены Банком в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 11.02.2021.

Таким образом, ФИО4, проявив разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность установить наличие залога в отношении спорного автомобиля перед его приобретением по договору купли-продажи, а Банк, в свою очередь, в настоящем споре, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из п. 22.5 кредитного договора и договора № АВН_ЗРА_21_0000289 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.02.2021, стоимость приобретаемого автомобиля <данные изъяты> составляет 290 000 руб., что обосновывает соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя.

Начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Настоящее гражданское дело рассмотрено Новгородским районным судом с учетом правил договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), определенной сторонами в п. 21 Кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины: с ФИО2 - 5 970 руб., с ФИО4 – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 09.02.2021 в общей сумме 277 046 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, цвет темно-вишневый, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 - 5 970 руб., с ФИО4, – 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07.04.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 07.04.2022.