Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Липецке гражданское дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области к Дороговцеву Денису Павловичу, Пугачу Илье Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с исковыми требованиями к Дороговцеву Д.П., Пугачу И.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ссылались на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 г. с УФСИН России по Липецкой области в пользу ИП ФИО взысканы денежные средства в размере 663 462 рубля 97 копеек. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт невозврата давальческого материала по договору и непредставление УФСИН России по Липецкой области доказательств возврата давальческого материала либо выплаты его стоимости. Решение суда исполнено, денежные средства взыскателю выплачены в полном объеме. Полагают, что убытки причинены неправомерными действиями ответчиков, являющихся должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. УФСИН России по Липецкой области просило взыскать с Дороговцева Д.П., Пугача И.А. в порядке регресса денежные средства в размере 663 462 рубля 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Липецкой области по доверенности Субботина М.Н. исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что после вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области было назначено проведение служебной проверки. Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной 26.10.2022 г., установлено, в соответствии с п. 56 должностной инструкции от 12.02.2019 г. мастер учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Пугач И.А. несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению. В соответствии с п. 7 должностной инструкции от 12.02.2019 г. начальник производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных Дороговцев Д.П. в период отсутствия заместителя начальника колони – начальника Центра трудовой адаптации осужденных исполняет его обязанности. Кроме того, в соответствии с п.п. 10, 27, 74 должностной инструкции Дороговцев Д.П. обязан обеспечивать предприятием выполнение всех обязательств перед заказчиками, обеспечивать подбор, расстановку работников Центра трудовой адаптации осужденных, контроль за соблюдением им законности, а также несет ответственность за нанесение материального ущерба. В ходе служебной проверки было установлено, что Дороговцев Д.П. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, выразившиеся в необеспечении расстановки работников Центра трудовой адаптации осужденных, отсутствии контроля за соблюдением ими законности, что привело к невыполнению обязательств перед заказчиком. Полагала, что с ответчиков в соответствии с п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ в порядке регресса солидарно должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 663 462 рубля 97 копеек. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пугач И.А. и его представитель по доверенности Шеховцов В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о причинении ущерба истцу стало известно в момент получения искового заявления, а именно 11.11.2020 г. Кроме того, полагали, что истцом не доказан факт причинения вреда именно в результате действий Пугача И.А., также полагали, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 241 Трудового кодекса РФ, о привлечении Пугача И.А. к полной материальной ответственности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дороговцев Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ссылался на те же доводы, что и ответчик Пугач И.А. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, кроме того, не имеется оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон № 197-ФЗ от 19.07.2018 г.) за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, не урегулированной Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Если работы, связанные с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или иным использованием товарно-материальных ценностей, выполняются совместно несколькими работниками и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, работодатель может вводить коллективную материальную ответственность. В этом случае ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 судам даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, следует, что возможным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что Пугач И.А. проходил службу в УФСИН России по Липецкой области в должности мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Липецкой области».

Приказом УФСИН России по Липецкой области № 177-лс от 07.08.2020 г. с Пугачом И.А. был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Дороговцев Д.П. проходил службу в УФСИН России по Липецкой области в должности начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Липецкой области».

Приказом УФСИН России по Липецкой области № 39-лс от 19.02.2021 г. с Дороговцевым Д.П. был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 1 (по истечению срока действия срочного контракта) ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 г. по делу № А36-9504/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 г., частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО к УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежных средств в сумме 663 462 рубля 97 копеек, из которых 651 454 рубля 17 копеек – убытки, 8 260 рублей – неустойка по договору подряда от 12.07.2019 г. за период с 05.06.2020 г. по 30.09.2020 г. и 3 748 рублей 80 копеек – неустойка по договору подряда от 08.04.2020 г. за период с 27.07.2020 г. по 30.09.2020 г.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 г. основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт невозврата давальческого материала по договорам подряда и не предоставление УФСИН России по Липецкой области доказательств возврата давальческого материала либо выплаты его стоимости. Убытки, причиненные истцу выражены во взыскании стоимости невозвращенного и неизрасходованного сырья по расторгнутым между сторонами договорам подряда (от 08.04.2020 г. № RL/RU/20/35, от 12.07.2019 г. № RL/RU/19/92), поскольку давальческий материал истцу не возвращен и на момент рассмотрения иска у УФСИН России по Липецкой области отсутствовал.

Согласно платежным поручениям № 38 от 12.10.2022 г. и № 422 от 18.10.2022 г. УФСИН России по Липецкой области в счет исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 г. перечислило на счет ИП ФИО денежные средства в размере 12 008 рублей 80 копеек и 651 454 рубля 17 копеек соответственно, а всего 663 462 рубля 97 копеек. То есть, УФСИН России по Липецкой области решение суда исполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании докладной помощника начальника по правовой работе – начальника юридической службы УФСИН России по Липецкой области подполковника внутренней службы ФИО2 от 24.08.2022 г. начальником УФСИН России по Липецкой области было назначено проведение служебной проверки с целью выявления виновных лиц, чьи действия (бездействие) повлекли взыскание с УФСИН России по Липецкой области в пользу ИП ФИО в возмещение ущерба денежных средств в сумме 663 462 рубля 97 копеек.

26.10.2022 г. начальником УФСИН России по Липецкой области ФИО1 утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что между ИП ФИО и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области были заключены договоры на пошив изделий (костюмы сварщиков, маски защитные, халаты одноразовые) от 08.04.2020 г. № RL/RU/20/35, от 27.07.2019 г. № RL/RU/20/92. Согласно данным бухгалтерского учета ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области имеются следующие накладные о поставке давальческого сырья для производства костюмов сварщиков: от 28.11.2019 г. № 41, от 18.12.2019 г. № АЯ051, от 18.12.2019 г. № 53, от 26.12.2019 г. № АЯ1536, от 26.12.2019 г. № RLC-14805, от 22.01.2020 г. № 38, от 22.01.2020 г. № RLC-14865, от 26.03.2020 г. № 243. Факт передачи давальческого сырья по спорным накладным от 18.07.2019 г. № 20, от 18.07.2019 г. № 21, от 30.07.2019 г. № 27, от 17.09.2019 г. № 30, от 08.10.2019 г. № RLC-14001, от 08.10.2019 г. № 040 решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 г. № А36- 9504/2020 признан установленным. Таким образом, по представленным накладным, ИП ФИО передал ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области брезент в количестве 10089,5 п/м, бязь - 4947 п/м, спилок - 646822 кв.дм., ватин - 6950 п/м.

Комиссией также было установлено, что во всех накладных о поставке давальческого сырья ИП ФИО в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области в графе «Получил» имеется подпись Пугача И.А., бывшего мастера цеха ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. Кроме того, из решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 г. № А36-9504/2020 следует, что «допрошенный в судебном заседании 24.05.2021 г. в качестве свидетеля Пугач И.А. подтвердил, что получал давальческий материал от ИП ФИО по накладным, представленным в материалы дела, количество материала определялось путем взвешивания. В ходе допроса по судебному разбирательству свидетель Пугач И.А. пояснил, что при получении давальческого материала проставлял подпись в накладной, в последующем накладная передавалась в бухгалтерию, и бухгалтер проставлял оттиск печати учреждения. Из показаний свидетеля Пугача И.А. также следует, что в период нахождения в отпуске он по поручению начальника учреждения получал давальческий материал от индивидуального предпринимателя ФИО, поскольку ключи от склада находились только у него».

В связи с указанным комиссия пришла к выводу о том, что в силу положений п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, бывший мастер ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Пугач И.А. в том временном периоде нес полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, вверенные ему по разовым документам.

Согласно п. 56 должностной инструкции от 12.02.2019 г. мастер учебнопроизводственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Пугач И.А. несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению.

Также в ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что в соответствии с п. 7 должностной инструкции от 12.02.2019 г. начальник производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных Дороговцев Д.П. в период отсутствия заместителя начальника колонии - начальника Центра трудовой адаптации осужденных исполняет его обязанности. В соответствии с пп.10, 27, 74 должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника Центра трудовой адаптации осужденных, старший лейтенант внутренней службы Дороговцев Д.П., ранее замещавший должность начальника производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных, обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед заказчиками, обеспечивать подбор, расстановку работников Центра трудовой адаптации осужденных, контроль за соблюдением ими законности, а также несет ответственность за нанесение материального ущерба.

Таким образом, бывший начальник производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных учреждения Дороговцев Д.П. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, выразившиеся в необеспечении расстановки работников Центра трудовой адаптации осужденных, отсутствии контроля за соблюдением ими законности (между работниками (сотрудниками) и учреждением не были заключены договора материальной ответственности и не соблюдались условия хранения материала), что привело к невыполнению обязательств перед заказчиком.

В заключении о результатах служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что имеются основания для предъявления иска о взыскании материального ущерба УФСИН России по Липецкой области в сумме 663 462 рубля 97 копеек в порядке регресса солидарно с Дороговцева Д.П., ранее замещавшего должность начальника производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, и Пугача И.А., ранее замещавшего должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Липецкой области по доверенности Субботина М.Н. настаивала на том, что ответчики должны возместить прямой действительный ущерб, причиненный УФСИН России по Липецкой области, на основании п. 2 и п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Ответчики в судебном заседании возражали против взыскания с них в пользу истца денежных средств в связи с отсутствием оснований, поскольку они не являются материально-ответственными лицами, а также отсутствуют доказательства того, что именно в результате их действий причинен ущерб.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец, заявляя требования о взыскании с Пугача И.А. и Дороговцева Д.П. причиненного ущерба в полном размере, обязан суду представить доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб причинен противоправными действиями ответчиков, не представлены доказательства их вины, кроме того, отсутствуют сведения о заключении с ответчиками Пугачом И.А. и Дороговцевым Д.П. договоров о полной материальной ответственности.

В должностной инструкции мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Пугача И.А., утвержденной 12.02.2019 г., отсутствуют положения о его материальной ответственности. Договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что Пугач И.А. принял на себя полную или частичную ответственность за недостачу вверенного ему по разовым документам имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Пугача И.А. причиненного ущерба, поскольку давальческий материал был получен им по разовым документам, что является основанием для взыскания причиненного ущерба в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 г. установлено, что в накладных от 18.07.2019 г. № 20, от 18.07.2019 г. № 21, от 30.07.2019 г. № 27, от 17.09.2019 г. № 30, от 08.10.2019 г. № RLC-14001, от 08.10.2019 г. № 040 имеется подпись Пугача И.А.

В заключении о результатах служебной проверки указано, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области швейный участок находится на режимной территории внутри колонии, въезд на территорию колонии осуществляется по пропускам и отражается в Журнале учета пропуска транспортных средств. Однако согласно указанному журналу по накладным, представленным ИП ФИО в качестве доказательства поставки давальческого материала, материал не поступал.

Между тем, из решения Арбитражного суда Липецкой области следует, что указанные выше накладные были приняты в качестве доказательства получения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области давальческого материала по договорам поставок, заключенным с ИП ФИО

На Пугача И.А. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме по тем основаниям, на которые ссылается истец (получение материальных ценностей по разовым документам), поскольку при рассмотрении дела по иску ИП ФИО в Арбитражном суде <адрес> было установлено, что ответчиком УФСИН России по Липецкой области частично были исполнены условия заключенного с ним контракта. А бесспорные доказательства того, что не возвращен ИП ФИО именно тот давальческий материал, который получен по накладным от 18.07.2019 г. № 20, от 18.07.2019 г. № 21, от 30.07.2019 г. № 27, от 17.09.2019 г. № 30, от 08.10.2019 г. № RLC-14001, от 08.102019 г. № 040, в которых имеется подпись Пугача И.А., истцом УФСИН России по Липецкой области суду не представлены.

В должностной инструкции начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Дороговцева Д.П., утвержденной 12.02.2019 г., также не закреплены положения о том, что он несет полную материальную ответственность перед работодателем.

Договор об индивидуальной материальной ответственности с Дороговцевым Д.П. не заключался, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что он принял на себя полную или частичную ответственность.

Истец в обоснование доводов о взыскании с Дороговцева Д.П. причиненного ущерба ссылается на п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, то есть возмещение ущерба, причиненного не при исполнении работником трудовых обязанностей. При этом истец ссылается на то, что Дороговцев Д.П. в соответствии с п. 7 должностной инструкции в период отсутствия заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных, выполняет его обязанности. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду оказательства, подтверждающие исполнение Дороговцевым Д.П. обязанностей заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области в период с действия заключенных договоров подряда с ИП ФИО от 12.07.2019 г. и от 08.04.2020 г.

Кроме того, даже если в указанные выше периоды Дороговцев Д.П. исполнял обязанности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных, то на него не может быть возложена полная материальная ответственность в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Суд считает необоснованным доводы истца о том, что ответчики Пугач И.А. и Дороговцев Д.П. обязаны нести солидарную ответственность за причиненный имущественный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность за вред, причиненный работодателю, работниками. Суду не были представлены доказательства совместного причинения ответчиками ущерба. Таким образом, привлечение к солидарной ответственности не допустимо.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Липецкой области 26.10.2022 г., комиссия необоснованно пришла к выводу о наличии виновных действий работников Пугача И.А. и Дороговцева Д.П.

Учитывая отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба УФСИН России по Липецкой области, а также учитывая то обстоятельство, что с ответчиками не заключался договор о полной материальной ответствености и отсутствуют основания возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФСИН России по Липецкой области к Дороговцеву Д.П., Пугачу И.А. о возмещении ущерба в размере 663 462 рубля 97 копеек удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает несостоятельным довод ответчиков Пугача И.А. и Дороговцева Д.П. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

УФСИН России по Липецкой области решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 г. о взыскании в пользу ИП ФИО денежных средств в размере 663 462 рубля 97 копеек исполнено 18.10.2022 г. С исковыми требованиями к Пугачу И.А. и Дороговцеву Д.П. о взыскании ущерба в порядке регресса УФСИН России по Липецкой области обратилось 31.03.2023 г., то есть в течение года с момента выплаты работодателем сумм. Срок обращения в суд, установнный ст. 392 Трудового кодекса РФ работодателем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области к Дороговцеву Денису Павловичу, Пугачу Илье Александровичу о возмещении ущерба в размере 663 462 рубля 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023 г.