Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Мурашкиной С.И. – Мифтаховой Т.Д., действующей на основании доверенности от 09.02.2023 года, выданной сроком до 31 декабря 2023 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

8 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению

Мурашкиной Светланы Игоревны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурашкина С.И., в лице представителя Мифтаховой Т.Д., обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании доплаты по ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 г/н № под управлением Рубцовой Е.С., и автомобиля Honda Fit г/н №, под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 года виновником дорожно-транспортного происшествия признана Рубцова Е.С., которая в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную для движения скорость.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda Fit г/н № были повреждены задний бампер, крылья багажника, правая задняя блок фара, возможны скрытые повреждения.

Для получения страхового возмещения она обратилась в АО «АльфаСтрахование». По платежному поручению № от 09.02.2023 года ей было выплачено страховое возмещение в сумме 126400 рублей. 13 и 20 марта 2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 33430 руб. и 6436 руб. соответственно; 25 апреля 2023 года – в сумме 117,12 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 166383,12 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Л.Д.К., из экспертного заключения № которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г/н № составляет 249200 руб. без учета износа, 153800 руб. – с учетом износа.

Считает, что страховщик неверно рассчитал сумму страхового возмещения, не включив в нее расходы на составление экспертизы. Полагает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 81616,88 руб., из расчета: 248000 руб. – 126400 руб. – 33430 руб. – 6436 руб. – 117,12 руб.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, она имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 17955 руб., из расчета: 81616,88 * 1% * 22 дня. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна степени нарушенных страховщиком обязательств и является разумной.

Также она имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 40808 руб., из расчета: 81616,88 руб. * 50%. Основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку он не превышает неисполненное страховщиком обязательство.

В связи с чем, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 81616,88 руб., штраф в сумме 17955 руб., неустойку в сумме 40808 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30763,34 руб. (л.д.5-8).

11 июля 2023 года от представителя истца Мурашкиной С.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мурашкиной С.И. страховое возмещение в сумме 81616,88 руб., штраф в сумме 40808 руб., неустойку в сумме 17955 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30763,34 руб. (л.д.219).

Истец Мурашкина С.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Мурашкиной С.И. – Мифтахова Т.Д. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела. просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил Мурашкиной С.И. отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 января 2023 года Мурашкина С.И. обратилась в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении Мурашкина С.И. выбрала денежную форму выплаты страхового возмещения с указанием в нем своих банковских реквизитов. Кроме того, банковские реквизиты были приложены Мурашкиной С.И. к заявлению.

Поскольку организовать ремонт автомобиля Honda Fit г/н № было невозможно, а истцом были заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик выплатил Мурашкиной С.И. страховое возмещение в денежном виде.

23 и 30 января 2023 года автомобиль Honda Fit г/н № был представлен на осмотр. 9 февраля 2023 года на основании актов осмотра и экспертного заключения Мурашкиной С.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 126400 руб. по платежному поручению №.

10 марта 2023 года на основании претензии истца от 27.02.2023 года, основанном на экспертном заключении от 10.02.2023 года, Мурашкиной С.И. было перечислено страховое возмещение в сумме 33430 руб., в том числе, в счет возмещения расходов на проведение оценки – 6030 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25 апреля 2023 года истцу по платежному поручению № были перечислены денежные средства в сумме 117,12 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии.

Общий размер выплаченного Мурашкиной С.И. страхового возмещения оставил 159947,12 руб., в том числе, 153800 руб. – в счет восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г/н № с учетом износа деталей по экспертному заключению от 10.02.2023 года. При этом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 10 марта 2023 года.

Что касается неустойки, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежало выплате в срок до 13 февраля 2023 года. Поскольку часть страхового возмещения в сумме 27400 руб. была выплачена истцу 10 марта 2023 года, неустойка за период с 14.02.2023 года по 10.03.2023 года составила 6850 руб., из расчета: 27400 руб. * 1% * 25 дней. При этом, 27 февраля 2023 года истцу была выплачена неустойка в сумме 7398 руб., из которой 962 руб. были перечислены в бюджет РФ в качестве налога на доходы физических лиц (платежное поручение №).

Ввиду чего, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку такой порядок не требует специальных юридических познаний. Кроме того, заявленные к взысканию расходы являются завышенными и необоснованными (л.д.84-85).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении требований, рассмотренных по существу, отказать; исковые требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения; рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.131-132).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рубцова Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО СК «БАСК», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)(наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. ж п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (п.41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П) (п.44).

Как было установлено в судебном заседании, 11 января 2023 года в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 г/н №, под управлением Рубцовой Е.С., и автомобиля Honda Fit, г/н №, принадлежащего Мурашкиной С.И., под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рубцовой Е.С., которая, управляя автомобилем Mazda CX-5 г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Honda Fit, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Вина Мурашкиной С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Согласно приложению к процессуальному документу от 11.01.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda Fit, г/н № были повреждены задний бампер, крышка багажника, правая задняя блок-фара, возможны скрытые повреждения (л.д.12-13,15-16).

Поскольку гражданская ответственность Мурашкиной С.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 23 января 2023 года Мурашкина С.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении Мурашкина С.И. выразила свое несогласие со СТОА, предложенными страховщиком и не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренными п. п. 6.1-6.3 правил ОСАГО; просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и указала реквизиты для выплаты страхового возмещения.

К заявлению, в числе прочего, были приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения, были получены страховщиком 23 января 2023 года (л.д.14, 87-89).

23 и 30 января 2023 года был произведен осмотр и дополнительный осмотр автомобиля Honda Fit, г/н №, о чем свидетельствуют акты осмотра транспортного средства и фотографии, приложенные к ним (л.д.90-112).

Согласно экспертному заключению от 31.01.2023 года № составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г/н №, с учетом износа составила 126400 руб. (л.д.113-118).

9 февраля 2023 года страховщик перечислил на счет Мурашкиной С.И. страховое возмещение в сумме 126400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.47, 120).

При этом, как следует из экспертного заключения от 10.02.2023 года №, составленного индивидуальным предпринимателем Л.Д.К., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г/н № без учета износа составляет 249200 руб., с учетом износа – 153800 руб. (л.д.17-46).

В связи с чем, 21 февраля 2023 года Х.Н.Ю. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 122823,99 руб., расходы на составление претензии в сумме 30763,34 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., неустойку. Указанная претензия была получена страховщиком 24 февраля 2023 года (л.д.53-57).

7 марта 2023 года Мурашкиной С.И. был дан ответ на претензию, в котором указано, что страховщиком принято решение осуществить доплату страхового возмещения, оплату расходов за проведение независимой экспертизы в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг по региону, неустойки с удержанием из нее подоходного налога (л.д.58).

Денежные средства в сумме 33430 руб. были перечислены Мурашкиной С.И. на счет по платежному поручению № от 10.03.2023 года (л.д.121). При этом, как следует из возражений на исковое заявление, указанная сумма состоит из страхового возмещения в сумме 27400 руб., из расчета: 153800 руб. – 126400 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6030 руб.

13 апреля 2023 года Мурашкина С.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в сумме 82934 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в сумме 5805,38 руб. руб., штраф в сумме 41467 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30763,34 руб. (л.д.143).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 02.05.2023 года № в удовлетворении требований Мурашкиной С.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя было отказано; требования о взыскании штрафа – оставлены без рассмотрения.

При этом, в резолютивной части решения указано на то, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении (л.д.59-78).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 24 мая 2023 года, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец полагает, что в его пользу со страховщика должна быть взыскана разница между страховым возмещением, определенном в экспертном заключении № от 10.02.2023 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий, и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

Как было указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и/или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Одним из оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, когда страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из письменных материалов дела, при обращении в страховую компанию истец просил выплатить ему страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. Данный выбор истца был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сведений о том, что истец отказался от получения перечисленного ему страхового возмещения, материалы дела не содержат.

О необходимости организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания истец при обращении в страховую компанию не заявлял. Все последующие требования истца, в том числе при обращении к финансовому уполномоченному и в суд, сводились к доплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, истец самостоятельно реализовал свое право на выбор одного из предусмотренных способов защиты нарушенного права, заявив требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в то время, как мог потребовать обязать ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Доводы истца о том, что он имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению № от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г/н № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 153800 рублей.

Ввиду того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 153800 руб., из расчета: 126400 руб. + 27400 руб., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 81616,88 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, заявлением о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 23 января 2023 года. Соответственно, с учетом положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 13 февраля 2023 года. Между тем, страховое возмещение в сумме 27400 руб. было выплачено 10 марта 2023 года.

В связи с чем, неустойка за период с 13.02.2023 года по 10.03.2023 года составит 6850 руб., из расчета: 27400 руб. * 1% * 25 дн.

При этом, 16 марта 2023 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 7398 руб. с удержанием из нее подоходного налога в сумме 962 руб. в бюджет РФ, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу Мурашкиной С.И., приложенной к исковому заявлению, и платежным поручением № № от 16.03.2023 года (л.д.49, 193 обратная сторона).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31, разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению и удовлетворяя требование истца, обязан взыскать предусмотренный законом штраф.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, требование о взыскании штрафа в сумме 40808 руб. удовлетворению также не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д.52), на оплату услуг представителя в сумме 26013 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (п. 133).

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (л.д.135).

По данным АНО «Союзэкспертиза» стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Кемеровской области составляет от 3279 руб. до 4968 руб.; среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4123 руб.

10 марта 2023 года ответчик выплатил истцу 6030 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Поскольку указанная денежная сумма является разумной и соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы.

В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30763,34 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 09.02.2023 года и чек на сумму 30763,34 руб. (л.д.51, 144).

Согласно условиям договора, исполнитель – ООО «<данные изъяты>», в лице директора Л.А.А обязался за обусловленную договором сумму оказать заказчику Мурашкиной С.И. следующие юридические услуги: консультацию, составление документов правового характера, предоставление интересов в суде общей юрисдикции (п.1.1). Стоимость услуг по договору была определена сторонами в сумме 30763,34 руб. (п.2.1).

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что перечень правовых документов, которые должен составить исполнитель, как и стоимость отдельно оказанной услуги, в том числе, стоимость составления каждого правового документа, договором не определена.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме.

При этом, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, а также стандартную форму обращения к финансовому уполномоченному, которые размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 следует, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (п.92).

Потребитель финансовой услуги обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера, в том числе, в случаях - несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты (п.93).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия. Приложение документов к письменному заявлению потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, не требуется (п.п.95, 96).

В случае неполучения ответа от страховщика либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (п.98).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора при обращении потребителя финансовых услуг к финансовой организации законом не установлен. Обращение потребителя финансовых услуг к финансовой организации и финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных познаний. Ввиду чего, расходы истца по оплате услуг представителя за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не являлись необходимыми и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 81616,88 руб., штрафа в сумме 40808 руб., неустойки в сумме 17955 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30763,34 руб. Мурашкиной Светлане Игоревне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2023 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.