Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 истцом был открыт счет №....****№.... выпущена карта №....****№.... к которой подключен номер телефона №.... для подтверждения <сведения исключены>ДД.ММ.ГГГГ указанная карта была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:11 был осуществлен вход в профиль клиента по логину и паролю, в 15:05:36 создано заявление на разблокировку карты, подтвержденное кодом, отправленным на номер телефона клиента. В дальнейшем по карте с использованием кодов были совершены операции на следующие суммы: 38 000,00 руб. с комиссией 380,00 руб., 38 000,00 руб. с комиссией 380,00 руб., 59 000,00 руб. с комиссией 590,00 руб., 70 665,00 руб. с комиссией 706,65 руб., 70 665,00 руб. с комиссией 706,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:51 и в 17:22:39 клиент обратился в банк, чтобы заблокировать карту и учетную запись, поскольку были совершены мошеннические действия. В 17:29:14 ДД.ММ.ГГГГ карта была заблокирована по обращению клиента. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка поступили обращения клиента о несогласии с проведенными по карте операциями, на которые были даны соответствующие ответы об отсутствии оснований для отмены операций по карте. Не согласившись с ответами банка, клиент обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «Банк Уралсиб» взысканы денежные средства в размере 181 123,30 руб. за операции без распоряжения клиента. Вместе с тем, указанное решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены пять успешных операций, после чего в 15:29 карта была заблокирована по звонку клиента. Указанные операции подозрительными признаны не были, поскольку совершались путем ввода одноразовых паролей, поступающих на привязанный к карте номер телефона клиента. Обязанность по хранению и недопущению неправомерного использования карты, паролей и реквизитов возложена на клиента. Более того, в случае наличия каких-либо подозрительных операций, известных клиенту, ФИО3 могла самостоятельно заблокировать карту в личном кабинете, однако этого не сделала, при этом, сообщала третьим лицам пароли, поступающие на ее номер телефона. В связи с чем, просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Представитель заявителя ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что решением было установлено нарушения оказания потребителю ФИО3 финансовых услуг, выразившихся в неосуществлении незамедлительных действий по блокировке карты при ее обращении в банк. Доказательств отсутствия технической возможности в блокировке карты заявителем не представлено. В ходе рассмотрения дела пояснила, что звонок ФИО3 о блокировке карты ввиду наличия мошеннических действий и списания денежных средств без ее согласия поступил в банк в 15:16 ДД.ММ.ГГГГ, однако блокировка карты была осуществлена только в 15:29 ДД.ММ.ГГГГ. По факту списания денежных средств путем мошеннических действий ФИО3 обращалась в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, и она была признана потерпевшей.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении требований, поскольку она своевременно обратилась в банк о блокировке карты, однако банк ее, как потребителя, не защитил. Пояснила, что в момент разговора с сотрудником банка у нее списывались денежные средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированного в Минюсте России 25 августа 2021 года N 64765, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В силу п. 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО3 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был открыт счет №....********№...., и выпущена дебетовая карта №....********№....

В заявлении-анкете указан номер мобильного телефона ФИО3 +№.... в том числе, для дальнейшего предоставления на указанный номер одноразовых паролей при совершении операций в сети Интернет по технологии 3DSecure/MIRAccept.

Кроме того, ФИО3 был предоставлен доступ к системам дистанционного банковского обслуживания банка «Уралсиб Онлайн» и «Мобильный банк», для входа в которые используются логин и пароль.

Таким образом, ФИО3 согласилась с условием о том, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом ее собственноручной подписи, при этом как держатель карты обязалась нести ответственность за хранение паролей, исключающей их передачу третьим лицам.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции с использованием платежных систем в сети Интернет: в 15:12:51 на сумму 59 000,00 руб., комиссия 590,00 руб.; в 15:14:33 на сумму 38 000,00 руб., комиссия 380,00 руб.; в 15:17:54 на сумму 70 665,00 руб., комиссия 706,65 руб.; в 15:19:24 на сумму 70 665,00 руб., комиссия 706,65 руб.; в 15:22:46 на сумму 38 000,00 руб., комиссия 380,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в СУ УМВД России по городу Брянску с заявлением, в котором указала, что неизвестный, находясь в неустановленном месте, <сведения исключены> похитил с принадлежащего ей счета денежные средства в размере 276 330,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 признана потерпевшей, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 26 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Не согласившись с проведением указанных операций, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного, поскольку они были проведена в отсутствие ее соответствующего распоряжения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 181 123,30 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО1 было установлено, что ФИО3 обратилась в банк посредством телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:51 с требованием блокировки карты и учетной записи в платежной системе по причине совершения мошеннических действий, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что ФИО3 обратилась в банк посредством телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:39 с аналогичным требованием. В связи с неоперативными действиями оператора банка учетная запись заявителя была заблокирована только через 3 минуты после поступления звонка, а карта заблокирована в 15:29:14.

Установив ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по приостановлению и отклонению операций по карте ФИО3 ввиду наличия признаков осуществления переводов денежных средств без ее согласия после обращения ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:51, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО3 денежных средств в размере 181 123,00 руб., состоящих из денежных средств, проведенных по операциям в 15:17:54, в 15:19:24; в 15:22:46.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании решения в части взыскания денежных средств, указывая, что карта была заблокирована по обращению ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 после соответствующей аутентификации клиента, оснований отнесения оспариваемых операций к подозрительным у банка не имелось, поскольку они проводились с использованием одноразовых паролей, являющихся аналогом электронной подписи, ответственность за передачу которых третьим лицом возложена на клиента.

На момент проведения операций в 15:12:51 на сумму 59 000,00 руб., комиссия 590,00 руб.; в 15:14:33 на сумму 38 000,00 руб., комиссия 380,00 руб. карта ФИО3 заблокирована не была, распоряжения о блокировке карты отсутствовали, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что операции совершались неуполномоченным лицом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной части требований ФИО3 было отказано, банком решение в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 9.12 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Финансовой организацией при утере, краже карты, во избежание возможности ее использования третьими лицами держателю необходимо немедленно обратиться для блокировки карты в банк по телефону: <***> (звонок по России бесплатный) или самостоятельно заблокировать карту в системе ДБО (при условии наличия у клиента доступа к системе ДБО), а также желательно заявить об этом в правоохранительные органы, для СК/ЭК - в банк и по телефонам горячей линии УОС. Банк блокирует карту после аутентификации по телефону держателя по кодовому слову или по данным паспорта и информации по карте (в случае если клиент забыл кодовое слово) (при обращении по телефону банк вправе запросить дополнительную информацию) или после предъявления документа, удостоверяющего личность (при предоставлении соответствующего письменного заявления в точке продаж).

Согласно пункту 8.2 Регламента предотвращения мошеннических операций с использованием платежных карт в Финансовой организации при обращении держателя/представителя лично в ТП банка с заявлением об операции по карте как о мошеннической, сотрудник ТП проводит идентификацию держателя/представителя и осуществляет следующие действия:

- незамедлительно блокирует карту держателя в IBSO-Retail, выбирая статус «Do not honor» (если карта не была заблокирована ранее);

- незамедлительно информирует о факте не подтверждения операции ДирДО и ДирПМвИС с блокировкой учетной записи ДБО;

- незамедлительно направляет сообщение по LN на групповой ящик risk management@uralsib.ru, либо звонок в адрес сотрудника группы КРПК о неправомерно совершенной операции с указанием параметров операции и дополнительных сведений, полученных от держателя, с последующим направлением сообщения по LN на групповой ящик risk management@uralsib.ru;

- оформление заявления о несогласии с транзакцией, а также заявления о перевыпуске карты;

- заказ карты с новым номером, новым сроком действия и новым ПИН- кодом. Претензионная работа по опротестованной операции осуществляется в соответствии с Регламентом с учетом сроков, установленных Законом № 161-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств названного уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Таким образом, алгоритм действий сотрудника банка после получения от клиента уведомления о несанкционированном доступе к его счету либо карте должен предусматривать немедленные и эффективные действия, направленные на предотвращение несанкционированного списания денежных средств, при этом, в случае непринятия своевременных мер риск ответственности за последствия исполнения операций, выполненных неуполномоченными лицами, несет банк.

Согласно детализации счета, представленному Теле2 в отношении номера телефона ФИО3 +№....ДД.ММ.ГГГГ в период оспариваемых операций ею были осуществлены следующие звонки на номер +№.... принадлежащий контакту-центру ПАО «БАНК УРАЛСИБ»:

- 15:15:42, длительностью 2 мин.;

- 15:19:46 и 15:21:03, длительностью по 40 сек. каждый;

- 15:22:04, длительностью 15 мин. 32 сек.

Вместе с тем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представило финансовому уполномоченному аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО3 и банком, в том числе, в 15:16:51, длительностью 55 сек., в 15:22:39, длительностью 14 мин. 58 сек.

Как следует из аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося в 15:16:51, ФИО3 озвучила сотруднику клиентской службы банка требование о блокировке карты ввиду совершения мошеннических действий с принадлежащей ей картой, то есть уведомила банк о совершении операций по карте без ее согласия. Впоследствии разговор был окончен сотрудником банка.

При этом, в процессе разговора сотрудник банка обратился к ФИО3 по имени и отчеству, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в установлении личности клиента, обратившегося посредством телефонного звонка. Кроме того, факт обращения ФИО3 в 15:16:51 с требованием блокировки карты изложен истцом в настоящем исковом заявлении.

Однако после получения уведомления от ФИО3 о проведении мошеннических операций с принадлежащей ей картой и требованием ее блокировки, банк не предпринял каких-либо своевременных мер, направленных на осуществление сохранности денежных средств клиента.

В 15:22:39 ДД.ММ.ГГГГФИО3 был осуществлен повторный звонок в клиентскую службу с требованием блокировки карты и учетной записи.

По информации, представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», карта была заблокирована только в 15:29:14 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повторный звонок в клиентскую службу состоялся в 15:22:39, что также свидетельствует о непринятии банком своевременных мер, направленных на осуществление сохранности денежных средств клиента.

Более того, согласно информации, представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ и разблокирована ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующего заявления посредством учетной записи дистанционного банковского обслуживания с нового устройства Google PIXEL 2 XL DEVICE: 855bdff6-200f-41f3-aaec-24d6e9738672, которым ФИО3 никогда не пользовалась, что само по себе относится к признакам совершения операций без согласия клиента.

На основании изложенного, в случае надлежащего исполнения банком своих обязанностей, оспариваемые операции, совершенные по карте неустановленным лицом в период с 15:17:54 по 15:22:46, должны были быть приостановлены или отклонены в связи с наличием признаков их осуществления без согласия клиента.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение своих обязанностей банком перед потребителем финансовой услуги, являющейся в данном случае наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 181 123,30 руб. за операции, совершенные без ее согласия в 15:17:54 на сумму 70 665,00 руб., комиссия 706,65 руб.; в 15:19:24 на сумму 70 665,00 руб., комиссия 706,65 руб.; в 15:22:46 на сумму 38 000,00 руб., комиссия 380,00 руб., в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №....) о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова