Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ в автокассе «Алатау» приобрел два билета на рейс, следовавший ДД.ММ.ГГГГ в часов по маршруту на общую сумму рублей. При покупке билета кассир пояснил, что посадка будет производится в на остановке возле бывшего хлебозавода. В минут ДД.ММ.ГГГГ истец был на указанной остановке, прождал до минут, однако автобус не подошел. Когда истец обратился по месту покупки билетов с требованием возврата стоимости билетов, ему было отказано в удовлетворении его требования, позже ему было предложили вернуть часть потраченной им суммы - рублей. В связи с невыполнением ИП ФИО2 договорных обязательств по оказанию услуг перевозки пассажиров, истец просит взыскать с ответчика рублей - денежных средств затраченных на приобретение билетов, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства затраченные на приобретение билетов в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме рублей, в доход г. Шарыпово штраф в сумме рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи, обосновывая тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дукс» был заключен договор фрахтования транспортного средства, который действовал в ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности, как фрахтователя входила реализация проездных билетов, перевозку пассажиров осуществляло ООО «Дукс». Согласно п. 4.2 указанного договора ООО «Дукс» несет полную ответственность за качество перевозки и своевременность отправки автобуса лицами, приобретшими проездные билеты, но к участию по данному делу в качестве ответчика ООО «Дукс» привлечено не было. Полагает, что утверждение истца, о том, что он приобрел два билета на автобус на рейс 6 часов 30 минут утра и что автобус в этот день рейс не совершал, не соответствует действительности, поскольку имеется путевой лист с отметками об отправлении автобуса по расписанию, отметками прибытия автобуса в и далее в , а также чеки о заправке автобуса дизтопливом по пути следования и распечатка телефонных звонков водителя диспетчеру в 06 часов 29 минут, в которых водитель сообщил, что часть пассажиров ко времени отправления не явилась.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что билеты он приобрел для поездки в для себя и сына, но прождав на остановке с 6 до 7 часов автобус, так в не уехал. Мирным путем разрешить этот вопрос не удалось, в связи с чем он обратился в суд.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решением мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.330, п.п. 1,2 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как установлено в судебном заседании и следует из ведомости учета продажи билетов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел два билета стоимостью рублей и рублей, на рейс следовавший ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по маршруту , что подтверждается проездными билетами ПЯ № №

Ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Истец при рассмотрении дела пояснил, что ИП ФИО2 не выполнила, взятого обязательства по оказанию услуги по перевозке пассажиров, в связи с неприбытием автобуса за пассажирами к указанной остановке в назначенное время.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Дукс" осуществило перевозку пассажиров на автобусе госномер под управлением ФИО7 по маршруту .

Свидетель ФИО7, в судебном заседании апелляционной инстанции показал что, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил пассажиров по маршруту . Согласно сведений диспетчера на остановке "Хлебозавод" должны были сесть два пассажира до . Однако указанных пассажиров на остановке не было, он подождал три минуты и уехал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия пассажиров на остановке "Хлебозавод".

При рассмотрения дела ответчица пояснила, что в ее обязанности входит лишь реализация проездных билетов, за качество перевозки и своевременность отправки автобуса перед лицами, приобретшими проездные билеты, полную ответственность несет ООО «Дукс».

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Дукс» заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу. Согласно которому ООО «Дукс» (Фрахтовщик) оказывает ИП ФИО2 (Фрахтователю) своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации для перевозок определенного круга лиц по маршруту Дубинино - Шарыпово - Ачинск - Красноярск и Красноярск - Ачинск - Шарыпово - Дубинино.

Согласно п. 4.2 указанного договора Фрахтовщик несет полную ответственность за качество перевозки и своевременность отправки согласно графика и доставки до пункта назначения указанного в разовом билете формы № перед лицами указанными в списке.

Согласно Устава ООО «Дукс» является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является директор.

Из пункта 2.2 Устава ООО «Дукс» следует, что предметом деятельности общества в порядке, установленном законодательством, является оказание транспортных услуг.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, связанных с неоказанием услуг по перевозке пассажиров, не имелось.

Данные обстоятельства не были исследованы мировым судьей при вынесении решения, им не была дана надлежащая оценка, хотя они были указаны ответчицей как основания для отмены заочного решения, что повлекло за собой вынесение решения с нарушением материального права, в связи с чем заочное решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: