Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЮЛ1 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ЮЛ1 ФИО1 о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29 марта 2007г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 201353 руб. со сроком возврата 29.03.2010 г. с начислением процентов по кредиту в размере 12% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль , который был приобретен заемщиком по договору купли-продажи. В связи с тем, что ответчик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.09.2009 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 108164 руб. 50 коп. На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, однако, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено. При этом, из сообщения ГИБДД стало известно, что заложенный ответчиком ФИО1 автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 В связи с тем, что обязательства по возврату предоставленного ответчику кредита обеспечены залогом транспортного средства, истец ЮЛ1 просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство , зарегистрированный в настоящее время за ФИО3, установив начальную продажную цену автомобиля, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ЮЛ1, ФИО1 о признании договора залога спорного автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора залога, ссылаясь на то, что представленное Банком заявление о предоставлении кредита, не является заявлением-офертой, кредитным договором или договором о залоге. При этом, в заявлении о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 29.03.2007 г., Кныш указывает на предмет покупки, который он приобретает в автосалоне «Покровский» у ИП ФИО4, хотя собственником автомобиля по ПТС является ФИО5, который согласно записи в ПТС, продал спорный автомобиль Кнышу только 03.04.2007 г. Документов, подтверждающих полномочия ИП ФИО4 на продажу спорного автомобиля, ответчиками не представлено. Таким образом, ФИО1 на момент подписания заявления о выдаче кредита и передачи в залог автомобиля собственником автомобиля не являлся. Кроме того, сторонами не соблюдена письменная форма договора о залоге, в связи с чем, он является недействительным.

Представитель истца-ответчика ЮЛ1 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречный иск не признал и пояснил, что законных оснований для признания договора залога недействительным не имеется. Договор залога заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в залог был передан автомобиль принадлежащий на праве собственности должнику Кныш, поэтому имеются все основания обратить взыскание на данный автомобиль, так как должник не имеет долговые обязательства перед Банком.

Ответчица - истец ФИО2 иск не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль в 2009 году, при покупке машины не знала, что транспортное средство находится в залоге, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД проблем не возникало. В настоящее время спорное транспортное средство находится в ее владении. Считает, что договор залога является недействительным, так как заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования ЮЛ1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.6 ст. 340 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ «О залоге» договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании заявления-офертызаключен кредитный договор и договор залога автотранспортного средства приобретенного ответчиком на кредитные средства (л.д.12). По условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 взял на себя обязательства, неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: заявлении-оферте от 29.03.2007г., условиях предоставления и обслуживания кредита и тарифах ФИО21 В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 201353 руб. со сроком возврата до 29.03.2010 г. с начислением процентов по кредиту в размере 12% годовых. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является автомобиль . В связи с тем, что ответчик ФИО1 исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 18.09.2009 г. с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108164 руб. 50 коп. (л.д.16). На основании данного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, которое окончено 01.02.2010 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и отсутствия у должника имущества (л.д.19,20).

Как следует из сведений, представленных органами ГИБДД и паспорта транспортного средства, с 2009г по настоящее время спорный автомобиль , зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.03.2009 года ( л.д.32).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, судебным приказом сумма задолженности по кредитному договору взыскана с ответчика ФИО1 в пользу Банка, исполнительное производство о взыскании суммы долга окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, суд считает, что исковые требования истца ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи в публичных торгов в порядке установленным процессуальным законодательством, в соответствии со ст. 350 ч 3 ГК РФ начальную продажную цену автомобиля необходимо установить в размере 131100 руб., согласно отчетам об оценке транспортного средства и двигателя, проведенного в присутствии сторон и последними не оспоренным ( л.д.156).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, не знала об обременении приобретенного ею транспортного средства залогом, в связи с чем, в исковых требованиях банку необходимо отказать, суд находит необоснованными, так как переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки без согласия залогодержателя не прекращает право залога в соответствии с.п.1 ст. 353 ГК РФ. Статья 352 ГК РФ содержит ограниченный перечень оснований для прекращения залога. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в указанный перечень не входит.

Доводы ответчика ФИО2, что договор залога является недействительным в связи с тем, что на момент его заключения 29.03.2007 г. ФИО1 не являлся собственником заложенного транспортного средства, так как договор купли-продажи автомобиля оформлен между ФИО1 и ФИО5 только 03.04.2007 года, суд находит несостоятельными.

Так, из паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что в 2007г. транспортное средство принадлежало ФИО5 ( л.д.131). Банком представлен суду договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от 29.03.2007 года, заключенного между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком ФИО1 о приобретении последним спорного автомобиля у продавца ФИО4 ( л.д. 18). Однако, как следует из паспорта транспортного средства (л.д.131) и договора купли-продажи от 03.04.2007г. ( л.д. 181), спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 у собственника автомобиля ФИО5 через автосалон «Покровский» индивидуального предпринимателя ФИО4 Участниками процесса в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ИП ФИО4 на продажу спорного автомобиля ФИО1 Однако, в суде достоверно установлено, что ФИО1 стал собственником спорного средства по договору от 03.04.2007г., этот факт сторонами не оспаривается, следовательно он мог быть залогодателем данного транспортного средства, хотя на момент заключения договора залога к нему не перешло право собственности на данный предмет залога, поскольку согласно пункта 6 ст. 340 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона "О залоге" не является ограничением для залога то обстоятельство, что предмет залога на момент заключения договора у залогодателя может отсутствовать. Главное, чтобы бы предмет залога был приобретен в будущем. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем имущества. Кроме того, автомобиль переданный ФИО1 в залог Банку 29 марта 2007г и автомобиль приобретенный им в собственность 03 апреля 2007г. является одним и тем же имуществом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что между Банком и ответчиком ФИО1 не заключены письменные договор залога и кредитный договор, поэтому договор залога является недействительным, суд считает необоснованными, поскольку в положениях Общих условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля установлено, что банк обязуется предоставить клиенту кредит на покупку автомобиля, условия которого он укажет в Заявлении, является офертой предложением заключить кредитный договор и договор залога на определенных условиях. Таким образом, кредитный договор и договор залога транспортного средства, договор об открытии банковского счета считается заключенным в смысле ст. 435 ГК РФ, так как Банк совершил акцепт путем совершения действия в виде выдачи суммы кредита ответчику, что подтверждается выписками по счету ФИО1

Кроме того, поскольку ответчица ФИО2 стороной по договору залога, заключенному 29.03.2007г. между Банком и ответчиком ФИО1 не является, при заключении договора залога сторонами по договору никакие права ФИО2 не нарушались, суд считает, что ответчица ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ЮЛ1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме по 2000руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору № от 29.03.2007 года, заключенному между ЮЛ1 и ФИО1 - автомобиль установив начальную продажную цену автомобиля в размере 131100 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Взыскать с ФИО1 пользу ЮЛ1 возврат госпошлины в сумме 2000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЮЛ1 возврат госпошлины в сумме 2000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЮЛ1 ФИО1 о признании договора о залоге транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности договора о залоге, отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: