Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Яхлакову Андрею Владимировичу, Борбылеву Александру Леонидовичу, Шпак Артёму Игоревичу, Сыровой Анастасии Валерьевне, Шпак Александре Игоревне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2008 г. банк заключил со Шпак Ларисой Николаевной договор потребительского кредита №Ф-016-1/3851 на сумму 370000 руб. с процентной ставкой 16% годовых за пользование денежными средствами, с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в срок до 23.01.2013 г. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с Яхлаковым и Борбылевым. Уведомлением от 11.03.2010 г. банк в одностороннем порядке расторг перечисленные договоры и потребовал в срок до 27.03.2010 г. выплаты задолженности в сумме 373112 руб. 75 коп., из которых 309384 руб. 33 коп. – основной долг, 39678 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 24050 руб. – комиссия за ведение ссудного счёта. Заёмщик Шпак Л.Н. умерла 31.07.2010 г.

Банк обратился в суд с иском к заёмщику и поручителям о взыскании указанной суммы в солидарном порядке, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 6931 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель банка Мишина Н.Н. уточнила исковые требования. Она пояснила, что сумма задолженности была частично выплачена, в настоящее время она составила 259384 руб. 33 коп. Представитель банка просил взыскать указанную сумму с поручителей и наследников Шпак Л.Н.: Шпак Артёма Игоревича, Шпак Александры Игоревны, Сыровой Анастасии Валерьевны в пределах стоимости их доли в наследстве, которое состоит из доли в праве собственности на квартиру. Представитель банка указал на то, что п.2.10 договора поручительства предусматривает сохранение обязательства поручительства в случае перевода заёмщиком обязательства на третье лицо.

В отношении ответчика Шпак Л.Н. производство по делу прекращено в связи со смертью.

Ответчик Яхлаков А.В. и его представитель Гончарова Л.Г. исковые требования не признали. Представитель ответчика указал на то, что банк воспользовался предусмотренным п.8.2 кредитного договора правом в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, о чём свидетельствуют уведомления банка от 11.03.2010 г. в адрес заёмщика и поручителей с предложением в срок до 27.03.2010 г. погасить сумму задолженности. Таким образом, кредитный договор прекратил действие 11.03.2010 г. В соответствии со ст.367 п.4 ГК РФ банк был вправе обратиться в данном случае с иском в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. до 27.03.2011 г. Банк обратился с иском с пропуском срока. По мнению представителя ответчика Яхлакова в данном случае не применимы положения п.2.10 договора поручительства о сохранении поручительства в случае перевода обязательства на третьих лиц, поскольку заёмщик не осуществлял действий по переводу обязательств, третьи лица, т.е. возможные наследники умершей до настоящего времени наследство не приняли. С учётом изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска банку отказать.

Ответчик Борбылев А.Л. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки от 01.06.2011 г. по прежнему месту регистрации он снят с учёта по решению суда от 02.07.2009 г. Данным об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. В соответствии со ст.50 ГПК РФ на стороне ответчика был назначен представитель Фесюк А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований к Борбылеву.

Ответчики Шпак А.И. и Сырова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, о чём имеются расписки.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Борбылева, Шпак Александры Игоревны, Сыровой.

Ответчик Шпак Артём Игоревич в судебном заседании пояснил, что намерен выплатить задолженность матери перед банком. Он вносил в погашение задолженности 50000 руб. Наследство после смерти матери он и его сёстры не приняли, с заявлением к нотариусу не обращались. Наследство состоит из доли в праве собственности на квартиру. Вэтой квартире он и сёстры проживают в настоящее время.

Согласно кредитному договору от 23.01.2008 г. №Ф-016-1/3851, заключенному между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Шпак Л.Н., последней был предоставлен кредит в сумме 370000 руб., под условием выплаты 16-ти процентов годовых, погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца. Срок выплаты кредита был определён 23.01.2013 г. Как следует из справки о смерти от 31.05.2011 г., заёмщик Шпак Л.Н. умерла 31.07.2010 г. На день уведомления заёмщика о расторжении договора и на обращения банка в суд 13.04.2011 г. задолженность составила 373112 руб. 75 коп. Согласно выписке из лицевого счёта на 19.07.2011 г. задолженность составила 259384 руб. 33 коп. Шпак Артём Игоревич с его слов внёс в погашение задолженности 18.05.2011 г. 50000 руб.

Суд полагает необоснованными доводы представителя банка в той части, что фактическое проживание возможных наследников по закону должника Шпак Л.Н. в квартире по адресу , является подтверждением того обстоятельства, что наследники фактически приняли наследство, в том числе долги наследодателя.

Как следует из ответа от 05.10.2011 г. нотариуса Шашелевой А.В., после умершей Шпак Л.Н. наследственное дело не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались.

В соответствии со ст.1153 п.2 Гражданского кодекса РФ признаётся пока не доказано иное, что наследники приняли наследство, в том числе, вступив во владение наследственным имуществом, оплатив за свой счёт долги наследодателя. Таким образом, наследники, каковыми могли быть, в том числе дети умершей - ответчики Шпак Артём Игоревич, Шпак Александра Игоревна и Сырова Анастасия Валерьевна должны доказать то обстоятельство, что они фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом, совершили иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства. В силу ст.1114 ГК РФ днём открытия наследства считается день смерти наследодателя. В настоящее судебное заседание не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиками наследства. Таким доказательством могло являться для Шпак Александры Игоревны и Сыровой Анастасии Валерьевны решение суда об установлении факта принятия наследства. Для Шпак Артёма Игоревича с учётом того, что он не принял наследство своевременно, внёс из своих средств сумму в погашение долга наследодателя за пределом шестимесячного срока таким доказательством могло стать решение суда о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство. Перечисленные доказательства явились бы основанием для применения предусмотренной ст.1175 ГК РФ обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя.

С учётом изложенного суд не усматривает в рамках настоящего дела оснований для взыскания задолженности перед банком умершей Шпак Л.Н. с её предполагаемых наследников по закону.

Согласно ст. 367 п.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также согласно п.2 с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Предполагаемое правопреемство наследников должника не было предусмотрено в договоре поручительства, как перевод обязательства, с которым поручитель заведомо согласился. П.2.10 договора поручительства предусматривает перевод долга на третье лицо непосредственно заёмщиком, а не переход его обязательств независимо от его воли, в силу закона, в том числе в случае смерти.

Суд также принимает доводы представителя ответчика Яхлакова в той части, что на основании уведомления банка от 11.03.2010 г. в адрес заёмщика и поручителей с предложением в срок до 27.03.2010 г. погасить сумму задолженности кредитный договор прекратил своё действие 11.03.2010 г. При этом уведомлением был определён срок исполнения обязательства 27.03.2010 г. В соответствии со ст.367 п.4 ГК РФ в данном случае банк был вправе обратиться с иском в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. до 27.03.2011 г. Банк обратился с иском с пропуском срока.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности с поручителей – ответчиков Яхлакова и Борбылева, а также солидарной ответственности поручителей и наследников и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование представителя ответчика Яхлакова о возмещении ему за счёт второй стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, составивших согласно квитанции от 22.10.2011 г. 5000 руб.

Руководствуясь ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в удовлетворении иска к Яхлакову Андрею Владимировичу, Борбылеву Александру Леонидовичу, Шпак Артёму Игоревичу, Сыровой Анастасии Валерьевне, Шпак Александре Игоревне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27, в пользу Яхлакова Андрея Владимировича, , судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский городской суд.

Судья Н.В.Назаренко