Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого с них в пользу третьих лиц денежных средств составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам наложен арест на автотранспорт, принадлежащий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а именно

Для определения рыночной стоимости данного имущества приставом-исполнителем МО ОИП Управления ФССП по Шамшуриным С.В. привлечен специалист ООО «Норма-Альянс», которым составлен отчет по определению рыночной стоимости указанного арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость ТОЙОТА ЛЕНД КРАУЗЕР определена в размере рубля, TOYOTALANDCRUISER - в размере рублей, ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ MULTIVANpeг. - в размере рублей. Итого рыночная стоимость составила лей без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФССП по Шамшуриным С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вышеуказанного автотранспорта согласно отчету в размере рублей без учета НДС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .

ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» считает, что рыночная стоимость движимого имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» существенно занижена, не соответствует реалиям и ожиданиям текущего рынка. Согласно представленным бухгалтерией данным балансовая стоимость ТОЙОТА ЛЕНД КРАУЗЕР составляет рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества и незаконности принятого на его основе оспариваемого постановления.

Постановление об оценке поступило в канцелярию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот момент, когда у предприятия отсутствовал руководитель- внешний управляющий Акимов В.А. был отстранен Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, новый внешний управляющий Лысов Е.Н. назначен Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Постановление об оценке не было своевременно передано руководителю, и установленный законом срок обжалования стоимости оценки заявителем был пропущен.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня оценки имущества должника.

Вышеуказанное имущество фактически не передано на торги по акту приема-передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в до настоящего времени, что свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнительским действиям и незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того автомобили были переданы на торги в нарушение очередности обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Автотранспорт является имуществом, необходимым для выполнения текущей работы предприятия его структурными подразделениями, а так же для оперативного управления предприятием его руководителями, для осуществления реагирования на возникшие аварийные ситуации и в соответствии со ст. 94 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращаются к взысканию во вторую очередь.

Имеющиеся материалы исполнительного производства свидетельствуют наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в нарушение п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялось до настоящего времени, общество узнало случайно, в связи с чем пропущен установленный законом срок на обжалование, который заявитель просит восстановить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Макарова М.Г. жалобу поддержала, просила суд восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, и признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущественного права на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо по делу, представитель взыскателя по сводному исполнительному производству Пономарёва В.И., действующий на основании доверенности Лашков П.А., просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Шамшурин С.В., представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по , взыскатели по сводному исполнительному производству, привлеченные в качестве заинтересованных лиц, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (ст.64) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

…в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

…привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются:

… обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст.68)

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ст.69).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ст.87).

В судебном заседании установлено, что заявитель является должником по исполнительному сводному производству, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по за №-СД.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В. произвёл оценку имущества должника, а именно транспортных средств с привлечением специалиста- оценщика ООО «Норма-Альянс» в лице Галицкого Д.С., при этом вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчётом №-О от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» составляет: TOYOTALANDCRUISER определена в размере рубля, TOYOTALANDCRUISER - в размере рублей, ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ MULTIVANpeг. - в размере рублей. Итого рыночная стоимость составила лей без учета НДС.

Обжалуя данное постановление об оценке в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству заявителя, судом была назначена и проведена в ООО «Агентство независимой оценки «Медведица» судебно-оценочная экспертиза перечисленных выше транспортных средств.

Согласно заключению № судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости автомобилей TOYOTALANDCRUISER , TOYOTALANDCRUISER , ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ MULTIVANpeг. , стоимость их составила рублей, рублей, рублей соответственно.

При этом эксперт Гудков А.В., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал методическое руководство для судебных экспертов, учитывая характеристики технического состояния транспортных средств с учётом износа, используя исходные данные с различными подходами определения рыночной стоимости объектов исследования. Квалификация эксперта подтверждается свидетельствами на его имя, дипломом, удостоверением, сертификатом.

Таким образом, итоговая сумма имущества в виде транспортных средств по заключению эксперта составляет рублей.

Суд принимает в качестве доказательства оценки стоимости транспортных средств, принадлежащих заявителю и оцененных судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению эксперта, то есть в общей сумме рублей, поскольку заключение является объективным и достоверно отражающим действительную рыночную стоимость имущества заявителя в виде трёх транспортных средств.

Разница в оценке автомобилей марки TOYOTALANDCRUISER , TOYOTA LAND CRUISER , ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ MULTIVANpeг. , проведённой ООО «Норма Альянс» и ООО «Агентство независимой оценки «Медведица», которую суд принимает в качестве доказательства, составила ) рубль.

Суд полагает сумма разницы в оценке транспортных средств, подлежащей реализации для погашения задолженности ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», согласно сводного исполнительного производства на общую сумму рублей перед более чем сорока взыскателями- юридическими, физическими лицами и государства, является существенной, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права признаёт необоснованным.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно отметке на копии постановления об оценке вещи или имущественного от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. (л.д.199), ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» стало известно о данном постановлении в тот же день.

Однако, подпись лица «Каткова» не указана её должность и отношение к обществу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал внешний управляющий, который был назначен определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что причина пропуска десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» является уважительной и в соответствии со ст.112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности обжалуемого постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необоснованным является и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги также является необоснованным, поскольку сумма транспортных средств указана по оценке ООО «Норма Альянс», которую суд признают не соответствующей действительности, так как занижена в общем на .

Доказательств того, что данное постановление было направлено должнику своевременно, суд полагает судебным приставом-исполнителем не представлено.

Представленный судебным приставом-исполнителем краткий реестр на отправление корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), где с наименованием «пост. о перед. ар. им-ва», указано отправлено, не подтверждается штемпелем почтового отправления данного документа взыскателю, адрес в реестре и наименование адресата не указан.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок для обжалования и этого постановления подлежит восстановлению, так как причина пропуска является уважительной ввиду его своевременного получения ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

При этом, указанное основание заявителем о передаче на торги в нарушение очередности обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно передачи на торги автотранспорта, суд считает несостоятельным. В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Заявителем не представлено доказательств того, что денежных средств у него достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.

Удовлетворяя жалобу ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», суд основывается на разнице в стоимости имущества, подлежащего реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 112, 438, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВосстановитьЗакрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественного права на торги.

Жалобу Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества (транспортные средства) ТОЙОТА LАNDCRUISER , TOYOTALАNDCRUISER и ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконными.

Исполнительное производство № в части приостановления передачи на торги имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» возобновить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Г.Мирошникова