Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка к Хамидулиной И.З., Хамидулину Ф.Ф., Хамидулину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Хамидуллиной И.З., Хамидуллину Ф.Ф., Хамидуллину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком кредитования малого бизнеса (реорганизован и переименован в Банк») и Хамидулиной И.З. был заключен кредитный договор КД № на сумму 860000,00 руб. на срок 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых с ежемесячным погашением. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №/*R к кредитному договору, в соответствии с которым были изменены пп. 1.3 Кредитного договора (изменен срок кредита на 48 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, порядок расчета аннуитетных платежей по формуле) и п.1.4 кредитного договора (изменена процентная ставка по кредиту согласно п.4 Дополнительного соглашения – 22 % годовых.). Поручители с указанным дополнительным соглашением к кредитному договору и изменениями условий основного обязательства ознакомились и согласились, о чем подписались, а также с поручителями и залогодателем были заключены соответствующие дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Хамидуллиной И.З. был нарушен срок, порядок возврата кредита и уплаты процентов, общая сумма задолженности по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 225 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 528410,00 руб., размер начисленных и неуплаченных процентов – 13815,15 руб., неустойка (пени) – 0,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Хамидуллиной И.З. по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- с Хамидулиным Ф.Ф., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- с Хамидулиным А.Ф., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с имеющейся кредитной задолженностью, банк направлял требования о досрочном погашении кредита как заемщику, так и поручителям, но требования оставлены без внимания.

Помимо договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены договоры о залоге с:

1) ИП Хамидулиной И.З., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Хамидулина И.З. (Залогодатель) передала в залог Банку (Залогодержателю) имущество – товар в обороте: женскую одежду (блузки, юбки, капри, брюки, платья, сарафаны, плащи, куртки, шапки), согласно складской справке (Приложение № к договору залога З-1) кол-во единиц – 1860 на общую оценочную стоимость (начальная продажная цена) – 372000 руб. (200 руб. за ед.) ст. 2 Договора о залоге;

2) с Хамидулиной И.З., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хамидулина И.З. (Залогодатель) передала в залог Банку (Залогодержателю) имущество – стиральная машина , оценочной стоимостью 1200 руб.; пылесос , оценочной стоимостью 400 руб.; телевизор жидкокристалличесикй оценочной стоимостью 3200 руб.; духовой шкаф с вытяжкой оценочной стоимостью 6000 руб.; микроволновая печь , 2008 г.в., оценочной стоимостью 400 руб.; соковыжималка оценочной стоимостью 400 руб.; кондиционер , оценочной стоимостью 3200 руб.; шкаф для платья и белья трехдверный, оценочной стоимостью 1200 руб.; кровать двуспальная, оценочной стоимостью 1200 руб.; матрац оценочной стоимостью 2000 руб.; морозильная камера , оценочной стоимостью 800 руб.; тумба прикроватная, оценочной стоимостью 400 руб. Всего имущества на 20400 руб.

Истец просит солидарно взыскать в пользу Банка с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 225 руб.15 коп., уплаченную госпошлину в размере 9 225 руб. 03 коп. и взыскать расходы по уплаченной госпошлины с Хамидулиной И.З. в размере 4000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имущество, принадлежащее ИП Хамидулиной И.З., с публичных торгов, установить начальную продажную цену равной оценочной – 372000 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хамидулиной И.З. по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов определив начальную продажную цену равной оценочной –20 400 руб.

В Судебном заседании представитель истца Банка Карамова Э.В.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хамидуллина И.З. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Хамидуллин А.Ф., Хамидуллин Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца Карамову Э.В., ответчика Хамидуллину И.З., считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком кредитования малого бизнеса (реорганизован и переименован в Банк») и Хамидулиной И.З. был заключен кредитный договор КД № на сумму 860000,00 руб. на срок 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых с ежемесячным погашением. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №/*R к кредитному договору, в соответствии с которым были изменены пп. 1.3 Кредитного договора (изменен срок кредита на 48 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, порядок расчета аннуитетных платежей по формуле) и п.1.4 кредитного договора (изменена процентная ставка по кредиту согласно п.4 Дополнительного соглашения – 22 % годовых.). Поручители с указанным дополнительным соглашением к кредитному договору и изменениями условий основного обязательства ознакомились и согласились, о чем подписались, а также с поручителями и залогодателем были заключены соответствующие дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно, но по частям, однако Хамидуллиной И.З. был нарушен срок, порядок возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 8 п. 8.1 общих условий кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного взыскания кредита.

В соответствии с ст. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неполучения Кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, оговоренных договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы просроченного платежа.

Общая сумма задолженности по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 225 руб.15 коп., в том числе: основной долг – 528410,00 руб., размер начисленных и неуплаченных процентов – 13815,15 руб., неустойка (пени) – 0,00 руб.

- с Хамидулиным Ф.Ф. - договор поручительства №2 от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- с Хамидулиным А.Ф. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменением условий основного обязательства (срок кредита и процентная ставка), поручители дали свое согласие отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств при новых условиях, потому поручительство действует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 2 данных договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору КД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме кредита – 860 000, 00 руб., уплаты процентов, неустойки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, возмещения судебных издержек и др.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом с ответчиков Хамидулиной И.З., Хамидулина Ф.Ф., Хамидулина А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 225 руб. 15 коп.

1) ИП Хамидулиной И.З. - договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Хамидулина И.З. (Залогодатель) передала в залог Банку (Залогодержателю) имущество – товар в обороте: женскую одежду (блузки, юбки, капри, брюки, платья, сарафаны, плащи, куртки, шапки), согласно складской справке (Приложение № к договору залога З-1) кол-во единиц – 1860 на общую оценочную стоимость (начальная продажная цена) – 372000 руб. (200 руб. за ед.), ст. 2 Договора о залоге.

2) с Хамидулиной И.З. - договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хамидулина И.З. (Залогодатель) передала в залог Банку (Залогодержателю) имущество – стиральная машина , оценочной стоимостью 1200 руб.; пылесос , оценочной стоимостью 400 руб.; телевизор жидкокристалличесикй оценочной стоимостью 3200 руб.; духовой шкаф с вытяжкой оценочной стоимостью 6000 руб.; микроволновая печь , 2008 г. в., оценочной стоимостью 400 руб.; соковыжималка стоимостью 400 руб.; кондиционер , оценочной стоимостью 3200 руб.; шкаф для платья и белья трехдверный, оценочной стоимостью 1200 руб.; кровать двуспальная, оценочной стоимостью 1200 руб.; матрац », оценочной стоимостью 2000 руб.; морозильная камера , оценочной стоимостью 800 руб.; тумба прикроватная, оценочной стоимостью 400 руб. Всего имущества на 20400 руб.

При внесении изменений в кредитный договор, были подписаны дополнения к договорам залога, то есть залогодатель, совпадающий с заемщиком в одном лице, дала согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком по измененным условиям.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному договору обязательства (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (обратить взыскание на заложенное имущество).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с Хамидулиной И.З., Хамидулина Ф.Ф., Хамидулина А.Ф. уплаченную госпошлину в размере 9225 руб. 03 коп., с ответчика Хамидуллиной И.З. также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хамидулиной И.З., Хамидулина Ф.Ф., Хамидулина А.Ф. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 225 руб. 15 коп.

Взыскать солидарно с Хамидулиной И.З., Хамидулина Ф.Ф., Хамидулина А.Ф. в пользу Банка уплаченную госпошлину в размере 9 225 руб. 03 коп.

Взыскать с Хамидулиной И.З. в пользу Банка уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП Хамидулиной И.З. (ИНН: №, ОГРН: №) – товар в обороте: женскую одежду (блузки, юбки, капри, брюки, платья, сарафаны, плащи, куртки, шапки), согласно складской справке (Приложение № к договору залога З-1) кол-во единиц – 1860 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере – 372000 руб. (200 руб. за ед.).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хамидулиной И.З. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – стиральная машина , оценочной стоимостью 1200 руб.; пылесос , оценочной стоимостью 400 руб.; телевизор жидкокристалличесикй оценочной стоимостью 3200 руб.; духовой шкаф вытяжкой оценочной стоимостью 6000 руб.; микроволновая печь , 2008 г.в., оценочной стоимостью 400 руб.; соковыжималка оценочной стоимостью 400 руб.; кондиционер , оценочной стоимостью 3200 руб.; шкаф для платья и белья трехдверный, оценочной стоимостью 1200 руб.; кровать двуспальная, оценочной стоимостью 1200 руб.; матрац », оценочной стоимостью 2000 руб.; морозильная камера , оценочной стоимостью 800 руб.; тумба прикроватная, оценочной стоимостью 400 руб. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Булатова Р.А.

Решение не вступило в законную силу