Гражданский кодекс часть 1

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и <...> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и <...> о признании незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.****. С **.**.**** по **.**.**** ездила на отдых в **** Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и <...> в оплате стоимости проезда отказано в связи с тем, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. Просит признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и <...> от **.**.**** об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 8195 рублей по маршруту ****.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент отдыха срок действия вида на жительство у нее не истек, она с **.**.**** года по настоящее время проживает в <...>.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и <...> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привела доводы о законности решения управления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживающая в <...> - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, трудовой книжки, показаниями свидетеля, и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

В подтверждение факта проживания на территории города Усть-Илимска истцом представлены: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** об установлении факта постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на **.**.**** по настоящее время.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ***, подтвердил доводы истца, суду показал, что ФИО1 приходится ему матерью, постоянно проживает в <...> с **.**.**** года, трудовая деятельность матери протекала в <...>, в настоящее время ФИО1 проживает в ****, имела вид на жительство.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела.

Согласно отметкам, содержащемся в паспорте ***, выданным **.**.****, ФИО1 является гражданкой *** имела временное проживание на основании Разрешения на временное проживание ***, выданного УФМС России по Иркутской области сроком действия с **.**.**** по **.**.****; состояла на регистрационном учете по адресу: ****, с **.**.**** до **.**.****. Имела вид на жительство ***, выданного УФМС России по Иркутской области сроком действия до **.**.****.

Как видно из пенсионного удостоверения ***, выданного **.**.**** Управлением ПФР (Государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и <...>, истцу назначена пенсия с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт постоянного проживания истца на территории Усть-Илимского района Иркутской области в спорный период выезда на отдых. Как видно из представленных письменных доказательств, истец имела действующий до **.**.**** вид на жительство, получала пенсию по старости в г.Усть-Илимске до **.**.****.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость поезда к месту отдыха и обратно по маршруту **** в размере 8195 рублей.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и <...> пенсионеру отказано в выплате компенсации, поскольку отдых проведен за передами Российской Федерации (нарушен п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 01.04.2005 № 176). Кроме того, на момент вынесения решения истек срок действия вида на жительство в подтверждение его права на постоянное проживание в РФ и выплаты компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Истечение на момент вынесения УПФР решения также не может послужить основанием для отказа в выплате компенсации, поскольку на момент отдыха ФИО1 в период с **.**.**** срок действия вида на жительства, не истек, что подтверждает ее право на проживание в Российской Федерации.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных документов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда, несмотря на то обстоятельство, что отдых состоялся за пределами Российской Федерации, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, доводы истца об обязанности ответчика оплатить проезд до места отдыха заграницей и обратно не могут быть признаны состоятельными, поскольку законом предусмотрена обязанность возмещения расходов только по территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, отказ в возмещении расходов в связи с тем, что истец отдыхала заграницей, не основан на законе, поскольку в данном случае расходы должны возмещаться пропорционально пути следования по территории Российской Федерации, по маршруту ****,

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда по указанному маршруту представлены контрольные купоны электронных билетов, в которых содержатся паспортные данные истца, а именно ФИО, дата рождения, серия и номер паспорта, которые в полной мере соответствуют данным содержащимся в копии паспорта, электронные квитанции об уплаченной железнодорожной перевозке, а также справки ООО «Экспресс» о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда (л.д. 21-29).

Согласно контрольным купонам электронных билетов стоимость проезда по маршруту **** на дату отправления **.**.**** составляет *** рублей, по маршруту **** на дату отправления **.**.**** составляет *** рублей, по маршруту **** на дату отправления **.**.**** составляет *** рублей, по маршруту **** на дату отправления **.**.**** составляет *** рублей.

Согласно справкам ООО «Экспресс» от **.**.**** стоимость проезда по маршруту **** на дату отправления **.**.**** составляет *** рублей, по маршруту **** на дату отправления **.**.**** составляет *** рублей, по маршруту **** на дату отправления **.**.**** составляет *** рублей, по маршруту **** на дату отправления **.**.**** составляет *** рублей.

Суд считает, что стоимость проезда по маршруту **** в размере *** рублей, как об этом указано в справке ООО «Экспресс» от **.**.**** не является минимальной стоимостью проезда, поскольку истцом фактически понесены расходы на проезд по данному маршруту в размере *** рублей, а потому суд не принимает во внимание справку ООО «Экспресс» от **.**.**** в указанной части при расчете стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно.

Кроме того, суд не может принять во внимание справку ООО «Экспресс» от **.**.**** в части стоимости проезда по маршрутам ****, так как крайняя точка территории Российской Федерации до пересечения границы с **** является ****, что также не оспаривается сторонами, в том числе представителем ответчика ФИО2

Согласно справке АО «Федеральная Пассажирская Компания» от **.**.****, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда (без учета маркетинговых акций АО «ФПК», установленных в 2018 г.) по маршруту **** на дату отправления **.**.**** составляет *** руб., по маршруту **** на дату отправления **.**.**** составляет *** руб. Данную справку суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как справка выдана уполномоченным лицом от Российской железной дороги (РЖД).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость проезда до крайней точки пересечения границы с ****) не превышает стоимость фактически понесенных пенсионером расходов по оплате проезда к месту отдыха – ****, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту **** (крайняя точка территории Российской Федерации до пересечения границы с ****) – **** в размере 7540,90 рублей (***). В удовлетворении иска в размере 654,10 руб. (8195-7540,90) надлежит отказать.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха – ****), маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанных проездных документов иному лицу.

Подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и <...> в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 7540 рублей 90 копеек в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 700 рублей.

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 400 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и <...> *** от **.**.**** об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в **** и **** в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 540 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 654 рубля 10 копеек, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и <...> в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева