Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1544/2018 по исковому заявлению Бутыриной Эльвиры Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бутырина Э.В. обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является клиентом ПАО Сбербанк, владеет и пользуется дебетовой банковской картой №***, срок действия – 07/21, на которую зачислялись все выплаты, пособия, а также денежные средства за оказываемые ею услуги. 01.08.2018 ПАО Сбербанк приостановил действие оказываемых услуг по карте по ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. и просил предоставить пояснения по операциям и поступлениям на счет за период с 01.05.2018 от контрагентов ООО «Экспертиза», ИП Гридчин А.Ю. Истец предоставила подробные пояснения и обоснованность по всем начислениям с приложением в подтверждение договоров и прочих документов в установленный срок. Однако 14.08.2018 от ПАО «Сбербанк» поступило на телефон истца смс-сообщение, в котором истцу отказано в разблокировке карты и доступе Сбербанк Онлайн (при наличии). Истцу не было предоставлено внятных причин для отказа в обслуживании, не было ссылок на конкретные статьи ФЗ №115ФЗ от 07.02.2001 и указания на какие-либо нарушения с её стороны, что является нарушением её потребительских прав. 15.08.2018 истец обратилась за защитой нарушенных прав в службу Омбудсмена и 16.08.2018 был получен ответ о том, что возобновление действия карты и услуги «Сбербанк Онлайн» невозможно. В ответе вновь не содержалось конкретных ссылок на нарушения или статьи закона, а только размытая формулировка, что основанием принятого решения является выполнение требований Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. 29.08.2018 она обратилась с жалобой в Центральный банк РФ, от которого 30.08.2018 получила ответ с предложением урегулировать спор в судебном порядке. Действиями ПАО «Сбербанк» ей был причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания от постоянных обращений в различные структурные подразделения банка, которые не могли дать полноценного и вразумительного ответа о причинах блокировки карты, а также отнесения её в категорию потенциально подозрительных лиц, с которыми банки не желают сотрудничать, ставящие своими решениями под сомнение её уровень образования и способность зарабатывать. Просит признать незаконными действиями ПАО Сбербанк по блокированию банковской карты, выпущенной на имя Бутыриной Эльвиры Игоревны, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Бутырина Э.И. и её представитель Образцова Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что по запросу ответчика предоставила подробные пояснения и доказательства (договор и прочие документы), подтверждающие обоснованность по всем перечисленным суммам от ООО «Экспертиза» и ИП Гридчина А.Ю., в установленный срок. Она оказывает бухгалтерские и консультационные услуги ИП Гридчину А.Ю., поскольку имеет профильное образование и соответствующий опыт работы для оказания соответствующих услуг. Всю сумму дохода от подобной деятельности она декларирует. Директор и владелец ООО «Экспертиза» Бутырин В.В. её муж, который по её просьбе предоставил ей денежную сумму для покупки мехового изделия. Экономический смысл перечислений заключается в получении прибыли для удовлетворения личных и семейных нужд.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Овсянников М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании считал, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В рамках работы, направленной на снижение риска вовлечения банка в легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, банком на ежедневной основе проводится мониторинг операций клиентов, в ходе которого обращено внимание на операции клиента Бутыриной Э.И. Операции клиента обладали признаками необычных, указанных в Положении Банка России №375-П от 02.03.2012, Письме Банка России №161-Т от 26.12.2005 г., «Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» ПАО Сбербанк №881-р, а именно регулярные перечисления денежных средств на счет, с последующим их снятием в наличной форме. В период с 01.05.2018 по 14.08.2018 по счету Бутыриной Э.И. проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Положению Банка России от 02.02.2012 №375-П. Банком проводилась проверка по операциям, совершенным с ИП Гридчиным А.Ю., ООО «Экспертиза» (директор Бутырин В.В.). По результатам данной проверки 01.08.2018 клиенту была отключена услуга дистанционного обслуживания банковского счета («Сбербанк Онлайн») и произведена блокировка банковской карты. Клиенту был направлен запрос о необходимости предоставления подтверждающих документов по операциям зачисления денежных средств за период с 01.05.2018 по 14.08.2018. 07.08.2018, 14.08.2018 Бутыриной Э.И. на запрос банка был представлен не полный пакет документов. По результатам анализа представленных документов операции признаны подозрительными. Приостанавливая операции по счету Бутыриной Э.И., банк действовал в соответствии с внутренними инструкциями и законодательством РФ. В удовлетворении иска Бутыриной Э.И. к ПАО Сбербанк просит отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу п.11 ст.7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.12 ст.7 упомянутого Федерального закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В Приложении «Примерная схема и характерные признаки операций по получению наличных денежных средств со счета (вклада), которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма» к письму Банка России от 26.01.2005 N 17-Т "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами" указано, что конечной целью рассматриваемых операций является получение физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами - резидентами) со своих счетов, открытых в российских кредитных организациях, крупных сумм наличных денежных средств в рублях либо в иностранной валюте. Указанные денежные средства поступают на счета физических лиц - нерезидентов (физических лиц - резидентов) в безналичной форме в виде переводов от одного или нескольких юридических лиц -нерезидентов, в том числе со счетов, открытых в одной и той же кредитной организации. Основания переводов в пользу физических лиц - резидентов (физических лиц - нерезидентов) от одного или нескольких юридических лиц - нерезидентов могут быть различными, в том числе: оплата по контракту, договору, соглашению, выплата вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги, переданные результаты интеллектуальной деятельности, перечисление бонусов, получение и возврат займов, операции с векселями и т.п.. К сомнительным операциям отнесены, в том числе - значительные объемы наличных денежных средств, регулярно получаемых физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами - резидентами) со своих счетов (вкладов) в одном внутреннем подразделении кредитной организации (филиала).

В Письме Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Из изложенного следует, закон предоставляет право банку самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно п.2.9 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В соответствии с п.2.10.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Пунктом 7.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" установлено, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года Бутырина Э.И. обратилась с заявлением о получении карты Сбербанка России «Visa Classic». Своей подписью в данном заявлении она удостоверила, что с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Бутыриной Э.И. была выдана карта ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic» и открыт счет банковской карты №***, подключена услуга "Сбербанк - онлайн".

Согласно отчету ПАО «Сбербанк России» об операциях в период с 01.01.2018 по 05.10.2018 на счет банковской карты истца в июле 2018 года зачислялись и списывались денежные суммы в различных размерах от ООО «Экспертиза», ИП Гридчина А.Ю.:

11.07.2018 – поступило 150 000 рублей от ООО «Экспертиза» - назначение платежа: расходы на приобретение метрологического оборудования;

12.07.2018 - поступило 53 000 рублей от ООО «Экспертиза» - назначение платежа: выплата отпускных (распоряжение 7 от 11.07.2018);

18.07.2018 - поступило 80 000 рублей от ИП Гридчина А.Ю. - назначение платежа: оплата бухгалтерских услуг;

20.07.2018 - поступило 54 000 рублей от ИП Гридчина А.Ю.;

25.07.2018 - поступило 100 000 рублей от ИП Гридчина А.Ю. - назначение платежа: оплата по гражданско-правовому договору от 02.07.2018;

26.07.2018 - поступило 50 000 рублей от ИП Гридчина А.Ю. - назначение платежа: доплата по гражданско-правовому договору от 02.07.2018.

01 августа 2018 года на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчиком истцу была приостановлена услуга "Сбербанк - онлайн" и заблокирована банковская карта.

Истцу в запросе ПАО Сбербанк от 01.08.2018 было предложено в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 10.08.2018) представить письменные пояснения: об источнике поступления/происхождения денежных средств по операции(ям)/экономическом смысле проводимых операций: по счету №***; за период с 01.05.2018; от контрагентов ООО «Экпертиза», ИП Гридчин А.Ю., а также документы (их копии), подтверждающие источник(и) поступления/происхождения указанных выше денежных средств, договор и приложения, на основании которых производятся перечисления от ИП Гридчина А.Ю., ООО «Экпертиза»; документы, подтверждающие факт расходования денежных средств (авансовые отчеты, товарные накладные, транспортные накладные, чеки, акты приема-передачи, сметы, сертификаты и т.д.); справка 2НДФЛ за 2017 г., 2018 г.

Бутыриной Э.И. ответчику были направлены следующие документы, что не оспаривалось сторонами:

справки 2НДФЛ за 2017 г., 01.-07.2018 г. (в июле 2017 года – доход составил 20760 рублей);

договор на оказание консультационных услуг от 02 июля 2018 года, заключенный между ИП Гридчиным А.Ю. и Бутыриной Э.И. сроком до 31 декабря 2018 года на сумму 100000 рублей;

договор на оказание бухгалтерских услуг от 18 июля 2018 года, заключенный между ИП Гридчиным А.Ю. и Бутыриной Э.И. сроком до 31 декабря 2018 года на сумму 80000 рублей;

дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных услуг от 02 июля 2018 года, заключенное между ИП Гридчиным А.Ю. и Бутыриной Э.И. о доплате авансового вознаграждения по договору в сумме 50000 рублей дополнительно к сумме 100 000 рублей;

письменные разъяснения, в которых истец указала, что 11.07.2018 от ООО «Экспертиза» поступила сумма в размере 150000 рублей, которую по её просьбе перечислил её муж Бутырин В.В. - директор и владелец ООО «Экспертиза», на покупку мехового изделия – шубы; поступления от ИП Гридчина А.Ю. в сумме 53 000, 80000, 54000, 100000, 50000 рублей являются оплатой за выполняемую работу по бухгалтерскому сопровождению деятельности ИП на основании гражданско-правовых договоров;

товарный чек на 150 000 рублей (наименование товара - норковая шуба).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что 14.08.2018 от ПАО «Сбербанк» поступило на телефон истца смс-сообщение, в котором отказано в разблокировке карты и доступе Сбербанк Онлайн.

15.08.2018 истец обратилась за защитой нарушенных прав в службу Омбудсмена. 16.08.2018 ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" был дан ответ Бутыриной Э.И. об отказе ей в возобновлении действия банковской карты и в доступе к "Сбербанк - онлайн". Истцу рекомендовано, в отделении ПАО Сбербанк она может оформить заявление, установленного образца, на закрытие счета банковской карты.

29.08.2018 истец обратилась с жалобой в Центральный банк РФ, а 30.08.2018 получила ответ с предложением урегулировать спор в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между информацией о назначении платежа, указанной в платежных документах, и представленными истцом в банк сведениями и документами имелись расхождения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бутыриной Э.И. представлялись банку документы, подтверждающие источник и происхождение денежных средств в размере 53 000 рублей (в соответствии с отчетом банка – выплата отпускных, распоряжение ООО «Экспертиза» №7 от 11.07.2018, а в своих разъяснениях истец указывает, что это оплата по гражданско-правовому договору с ИП Гридчиным А.Ю.) и 54 000 рублей (гражданско-правовой договор или иной с ИП Гридчиным А.Ю.).

При этом истец представила суду: дополнительное соглашение от 20.07.2018 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 18.07.2018 заключенное между ИП Гридчиным А.Ю. и Бутыриной Э.И. о доплате авансового вознаграждения по договору в сумме 54000 рублей, а также договор №2 от 09.07.2018, заключенный между ИП Гридчиным А.Ю. и Бутыриной Э.И. сроком до 31 декабря 2018 года на сумму 53000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» пояснял, что ими представлены все имеющиеся у них документы, указанные выше документы в банк не предоставлялись. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Так, в документах о перечислении денежных средств и представленных истцом документах имелись расхождения. Кроме того, Бутыриной Э.И. не были представлены все документы об экономическом смысле проводимых операций, об источнике и происхождении денежных средств.

Учитывая изложенное, у банка имелись основания для отнесения операций к подозрительным, совершаемым в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В данном случае банк действовал правомерно в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Таким образом у суда не имеется правовых оснований для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований истца, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бутыриной Эльвиры Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.