Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО он восстановлен в должности заместителя начальника отдела РУ ФСКН России по Хабаровскому краю, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 491 260 руб. 14.04.2017 апелляционным определением суда ЕАО решение Биробиджанского районного суда изменено в части восстановления истца в должности заместителя начальника отдела РУ ФСКН по Хабаровскому краю с зачислением в распоряжение данного управления. Согласно Указу Президента МВД России является правопреемником упраздняемого ФСКН России. 19.03.2018 МВД РФ отменило приказ РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в части касающейся увольнения ФИО1. Истец зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО. Отмена приказа об увольнении работника с работы связана с обязанностью работодателя оплатить период времени, в течении которого работник не работал. ФИО1 был лишен возможности трудится в период с 31.12.2016 по 08.06.2018.

Просил суд: 1) признать период с 31.12.2016 по 08.06.2018 вынужденным прогулом; 2) взыскать с МВД РФ, УМВД России по ЕАО денежное довольствие за время вынужденного прогула 1 672 036, 84 руб.; 3) взыскать с МВД РФ, УМВД России по ЕАО моральный вред в размере 600 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, требования уточнил. Отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда. Просил производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Просил суд: 1) признать период с 31.12.2016 по 18.03.2018 вынужденным прогулом; 2) взыскать с МВД РФ, УМВД России по ЕАО денежное довольствие за время вынужденного прогула 1 413 572,44руб..

Суду пояснил, что ФИО1 незаконно был лишен возможности трудиться, решение о восстановлении на работе не было исполнено немедленно. Считает, что имеются основания для признания периода с 31.12.2016 по 18.03.2018 временем вынужденного прогула. В течении спорного периода истец неоднократно (после возвратов) направлял исполнительный лист о восстановлении на службе для исполнения в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, лист длительный период не исполнялся.

Представители ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ЕАО ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Не возражали прекратить производство по делу в части требования от котрого предмставитель истца отказался. Суду пояснили, что обязанности по незамедлительному исполнению решения суда возлагались на РУ ФСКН по Хабаровскому краю в лице Ликвидационной комиссии и судебного пристава-исполнителя, у которого находилось исполнительное производство. МВД России является правопреемником указанной службы только в части тех обязательств, которые возникли в результате исполнения судебных решений. Заявленные истцом исковые требования не являются обязательством, возникшими из исполнения решения суда, а относятся к самостоятельным исковым требованиям. Заявленные требования могут быть обращены к нанимателю истца (работодателю), которым ни МВД России, ни УМВД России по ЕАО до 19.03.2018 не являлись. Решением суда истец восстановлен на службе и зачислен в распоряжение РУ ФСКН России по Хабаровскому краю. Вынужденный прогул это время, в течение которого работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться. Однако МВД РФ и УМВД России по ЕАО не лишало истца возможности трудиться. В возражениях на иск указали, что МВД России и УМВД России по ЕАО не являются работодателем истца, так как до настоящего времени истец не восстановлен (и не может быть восстановлен) в органах внутренних дел РФ, а является зачисленным в распоряжение УМВД России по ЕАО.

Таким образом, истец ФИО1 до 19.03.2018 службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, в служебных отношениях с МВД России и УМВД России по ЕАО не состоял. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд по ст.392ТК РФ. Исходя из доводов иска, ФИО1 занл о своем праве на получение денежного довольствия в 2016 году, и в 2017 году, а также в 2018 году, однако в суд с требованием о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула истец обратился только 08.06.2018. Таким образом, истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд о взыскании указанных выплат.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее ФСКН) упразднена (п.1). МВД России переданы функции, полномочия и штатная численность упраздняемой ФСКН (пп. «а,б» п.2). МВД России является правопреемником упраздняемой ФСКН, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пп. «б» п.3).

В силу п. 4 Распоряжения Правительства РФ от 26.05.2016 № 1026-р председатель ликвидационной комиссии ФСКН РФ обязан был принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством РФ в отношении сотрудников упраздняемой ФСКН.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2016, с изменениями внесенными апелляционным определением суда ЕАО от 14.04.2017 ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника отдела - начальника 1 отделения Службы по Еврейской автономной области регионального управления ФСКН по Хабаровскому краю с зачислением в распоряжение данного управления. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Истец восстановлен на службе, так как его увольнение, в связи с упразднением ФСКН произведено с нарушением Положения о службе по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента РФ от 05.06.2003 № (далее Положение)).

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что после получения исполнительного листа истец предъявил его к исполнению в службу судебных приставов по г.Биробиджану. Исполнительный лист был возвращен взыскателю как предъявленный не по месту его исполнения. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2017 произведена замена должника с РУ ФСКН по Хабаровскому краю на МВД РФ, и истец предъявил исполнительный лист для исполнения в отдел приставов по месту нахождения должника. Исполнительное производство не было возбуждено, так как определение суда от 17.01.2017 не вступило в законную силу и было отменено апелляционным определением суда ЕАО от 14.04.2017. ФИО1 предъявил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска. 07.06.2017 было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного листа ликвидационной комиссией РУ ФСКН по Хабаровскому краю не исполнялись.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2017 заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве на МВД РФ. Исполнительное производство в отношении МВД РФ возбуждено 15.02.2018, постановление пристава исполнителя получено должником 19.02.2018.

Согласно приказу МВД РФ от 19.03.2018 № л/с приказ РУ ФСКН по Хабаровскому краю от 27.10.2016 №-лс в части увольнения ФИО1 отменен. Истец зачислен в распоряжение УМВД РФ по ЕАО на основании Указа Президента РФ №.

Порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регулировался Положением, которое было утверждено Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 и действовало в период спорных правоотношений. Отменено Указом Президента РФ от 08.05.2018 № 208.

В соответствии со ст. 161 Положения решение о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля, принятое судом, подлежит исполнению немедленно.

В силу ст. 35 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ на МВД РФ распространено действие указанного Положения и иных нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в связи с упразднением ФСКН был незаконно уволен, решением суда он восстановлен на службе. Истец принимал все возможные меры для исполнения решения суда о восстановлении на работе. Решение не исполнялось с 31.12.2016 по 18.03.2018. В силу ст. 44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" МВД РФ как правопреемник ФСКН обязано было исполнить решение суда, подлежащее немедленному исполнению с 30.12.2016. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На ликвидационную комиссию возлагалась обязанность принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством РФ в отношении сотрудников упраздняемой ФСКН. В соответствии со ст. 161 Положения о прохождении службы (утверждено Указом Президента РФ от 05.06.2003 №) решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.

В силу ст.ст.234, 396 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 31.12.2016 по 18.03.2018 у ФИО1 был вынужденный прогул, приказ о зачислении его в распоряжение на спорный период не издавался, денежное довольствие не выплачивалось. Следовательно, исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании денежного довольствия, суд приходит к следующим выводам.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2016, с изменениями внесенными апелляционным определением суда ЕАО от 14.04.2017 ФИО1 восстановлен в должности с зачислением в распоряжение РУ ФСКН по Хабаровскому краю.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утвержден приказом ФСКН РФ от 28.02.2014 №) сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок (абз.1 п.36).

Согласно представленных документов денежное довольствие ФИО1 по последней замещаемой должности составляет: должностной оклад 19 000руб., оклад по спецзванию 12 000 руб., надбавка за выслугу лет 40% - 12400 руб., районный коэффициент 20% - 8680руб., надбавка за ОМ 30% - 13020руб. Среднедневное денежное довольствие 2 140,04 руб.

Суд не может принять расчет представленный истцом, так как он не соответствует Порядку обеспечения денежным довольствием утвержденному приказом ФСКН РФ от 28.02.2014 № 78. Денежное довольствие при нахождении в распоряжении выплачивается в размере определенном абзацем 1 пункта 36 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Таким образом в пользу истца с МВД РФ подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 948 037,72 руб. (2140,04 руб. х 443 дня (с 31.12.2016 по 18.03.2018)). Требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Сумма указана без учета налога на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм налога на доходы физических лиц при рассмотрении дела по его иску о взыскании денежного довольствия, то сумма задолженности по денежному довольствию подлежит взысканию без учёта вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Денежное довольствие подлежит взысканию с МВД РФ как с правопреемника ФСКН РФ в силу Указа Президента РФ № 156, ст. 44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд, так же учитывает, что согласно распоряжений Правительства РФ от 30 июня 2017 г. N 1412-р, от 12 октября 2017 года N 2217-р финансирование ликвидационных мероприятий осуществляется путем выделения бюджетных ассигнований МВД России.

Таким образом, в удовлетворении требования к УМВД РФ по ЕАО о взыскании денежного довольствия, следует отказать.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания денежного довольствия в течение трех месяцев (192 603,60руб.) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Период с 31.12.2016 по 18.03.2018 необходимо признать вынужденным прогулом ФИО1 Взыскать с МВД РФ денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 948 037,72.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия, удовлетворить частично.

Признать вынужденным прогулом ФИО1 период с 31.12.2016 по 18.03.2018.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 192 603 руб. 60 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 755 434 руб. 12 коп.

В удовлетворении требования к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании денежного довольствия, отказать.

Прекратить производство по делу в части требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 192 603 руб. 60 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева