Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском в котором просит взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость поврежденной посудомоечной машины * в размере 49 580 рублей, неустойку за просрочку исполнения претензии в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** между сторонами заключен договор на ремонт посудомоечной машины по причине заедания открытия крышки моечного средства, а также наличия во время работы постороннего гула. Стоимость ремонта составила 4 500 рублей. Гарантия на ремонтные работы установлена ответчиком сроком на 1 месяц. **** после установки посудомоечной машины после ремонта специалистами сервисной службы, в период проведения пробной мойки в машине произошел громкий хлопок и она перестала работать. **** истец обратился к ответчику с жалобой на то, что посудомоечная машина после ремонта не работает, на что специалист сервиса ответил, что, вероятнее всего, это от короткого замыкания или перепада напряжения. **** посудомоечная машина была передана ответчику с целью установления причины поломки в рамках гарантийного обслуживания. По результатам проведенной проверки ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, согласно выданному акту причиной выхода машинки из строя явился перепад напряжения в электросети, либо неисправность электропроводки в помещении, где установлена машина. С данным заключением истец не согласен, т.к. по оценке ООО УК «Дом» следы перепада напряжения в квартире отсутствуют. **** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки по гарантии, с установленным сроком 6 дней. Однако данная претензия не удовлетворена. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, начиная с ****. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании чувств обиды и разочарования, траты личного времени, который он оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ****** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 ст. 29 Закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что **** между ФИО1 и СЦ «Сириус» заключен договор на ремонт посудомоечной машины * по причине заедания открытия крышки моечного средства, а также наличия во время работы постороннего гула. Гарантия на ремонтные работы установлена сроком на 1 месяц (л.д. 5-6).

Из договора следует, что исполнителем работ является ИП ФИО2

Стоимость ремонта составила 4 500 рублей, оплата стоимости работ истцом произведена в полном объеме (л.д. 7).

**** после ремонта специалистами сервисной службы и установки посудомоечной машины, в период проведения пробной мойки посуды в машине произошел громкий хлопок, после чего посудомоечная машина вышла из строя.

**** посудомоечная машина передана ответчику с целью установления причины поломки в рамках гарантийного обслуживания.

По результатам проведенной проверки ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, указывая на то, что причиной выхода машинки из строя явился перепад напряжения в сети на модуле управления вышли из строя 2х конденсатора (4.7 F на 450 V) на импульсном блоке питания, что следует из акта технического осмотра изделия (л.д. 8).

ООО УК «Дом» проведено обследование электропроводки и электроприборов в *********, при котором неисправности, дефекты, повреждения в электропроводке не выявлены. Следов короткого замыкания электропроводки не обнаружено. Обследованное электрооборудование соответствует нормативам. Скачков напряжения в электроустановки *** в период с **** по **** не зафиксировано (л.д. 12).

**** истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил устранить недостатки по гарантии в срок до **** либо оплатить испорченную технику в размере 28 000 рублей (л.д. 9).

Рассмотрев претензию, ответчик указал, что после диагностики в сервисном центре «Сириус» мастер выявил, что на модуле управления перегорел транзистор в связи с перепадом напряжения, предложено заменить модуль управления на новый, но с доплатой за сам модуль (л.д. 10-11).

В ходе производства по делу определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» ** от ****, причиной возникновения неисправности предъявленной на экспертизу посудомоечной машины * являются термические повреждения части шин и электрорадиоэлементов в первичных цепях питания платы модуля управления. При диагностике СЦ «Сириус» (акт технического осмотра изделия от ****) у предъявленной машины на модуле управления вышли из строя только 2 конденсатора в цепях питания. Поскольку эти электрорадиоэлементы стоят в первичных цепях питания, причиной их выхода из строя действительно послужило воздействие напряжения в электросети более 220±10%В. Конденсаторы являются электрорадиоэлементами с большой инерционностью выхода из строя, поэтому, обычно при ремонте сервисом, в первичных цепях питания проверяют электрорадиоэлементы с меньшей инерционностью выхода из строя (т. е. «не догорели» ли транзисторы, микросхемы), чего, очевидно, не было сделано. При осмотре предъявленной платы модуля управления повреждений электрорадиоэлементов на входе первичных цепях питания (конденсаторов и варистора) не обнаружено, что исключает воздействие напряжения в электросети более 220±10%В. В данном случае, причиной термических повреждений части шин и электрорадиоэлементов в первичных цепях питания платы модуля управления явилось «догорание» транзистора и микросхемы UH2, приведшие к короткому замыканию шин питания и выгоранию резистора R72, при напряжении с сети 220±10%В, то есть некачественный ремонт СЦ «Сириус» (ИП ФИО2) (л.д. 33-34).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 1, 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Оценив заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения посудомоечной машины * явился некачественный ремонт, произведенный ИП ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанной услуги - 4 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что неисправность посудомоечной машины * возникла в результате перепада напряжения сети, опровергаются заключением эксперта, исходя из которого воздействие напряжения в электросети более 220±10%В исключено.

При этом положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, заявляя требования, применению не подлежат, поскольку указанные положения закона регулируют иные правоотношения (выполнение работ из материала потребителя).

Оснований для взыскания с ответчика стоимости посудомоечной машины не имеется, истцом не представлено доказательств того, что в результате некачественного ремонта посудомоечная машина не подлежит ремонту, либо недостатки повторяются вновь, либо ремонт требует значительных затрат. При наличии указанных обстоятельств истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости посудомоечной машины.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с **** по ****, то есть за 34 дня в размере стоимости услуг в размере 4 500 рублей.

В силу ст. 30 Закона РФ от ****** «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком не исполнены требования потребителя в установленный им срок, соответственно, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимости услуги, то есть 4 500 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка, компенсация морального вреда.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 рублей ((4 500 + 4 500 + 2 000*50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 660 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.