Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что <дата> заключил с ООО «Русновэра» (с <дата> переименовано в ООО «Хэмилтон» договор купли-продажи набора мебели №, по условиям которого принял на себя обязанность по оплате и приёму мебели бытовой. Цена договора составляла 970 000, 00 рублей, в которую, кроме стоимости товара, входила также упаковка, доставка, погрузочно- разгрузочные и монтажные работы. В соответствии с пунктом 2.3. указанного выше договора истец уплатил аванс в размере 70% от общей стоимости товара, что составляло 679 000,00 руб. Оставшуюся часть в размере 291 000,00 рублей -30 % от стоимости истец внес «<дата> года. В соответствии с п. 3.1. договора товара должен был быть передан не позднее 90 дней с момента внесения аванса, то есть не позднее <дата>. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар только <дата>. Просрочка исполнения обязательств со стороны Продавца составила 60 дней. Таким образом, неустойка на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение договорных обязательств составляет: 291 000,00 рублей (0,5 % - 4 850 руб. х 60 дней просрочки). Договором купли-продажи № от <дата> предусмотрен иной размер неустойки (пункт 6.2.) 0,1 % от стоимости товара в день, но не более 5% стоимости. Однако данная договорная неустойка не может быть меньше предусмотренной законом, поэтому пункт 6.2. указанного выше договора является недействительным на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). <дата> истец направил Почтой России ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки товара. Данное письмо Ответчик получил <дата>. Ответчик письмом от <дата> ответил отказом. Истцу причинен моральный вред в связи отказом удовлетворения его требования в законном порядке, который истец оценивает в размере 50000 рублей. На основании изложенного, истец просил:

Взыскать с ООО «ХЭМИЛТОН» законную неустойку в размере 291 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «ХЭМИЛТОН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ХЭМИЛТОН» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, за отказ от добровольного исполнения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления. Кухонный гарнитур доставлен ответчиком с просрочкой 60 дней. Истец приобретал готовый комплект мебели. Письмом от <дата> ООО «Хэмилтон» признал просрочку. Мебель должна была быть передана не позднее <дата>, поскольку аванс внесен <дата>, в связи с чем срок неустойки исчислен со следующего дня, т.е. с 23 мая.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, факт просрочки поставки товара не оспаривает. Поддерживает письменный отзыв, согласно которому с иском не согласна. Истцом по собственной воле была произведена полная досрочная оплата товара. Неустойка должна исчисляться не из полной стоимости товара, а из установленной договором суммы предоплаты – 679000 рублей. в силу п.6.2 Договора неустойка должна исчисляться с <дата> – даты, следующей за истечением 10 рабочих дней с <дата>, в связи с чем неустойка составляет 156170 рублей из расчета 679000 рублей предоплаты х46 дней просрочки х0,55 ставка неустойки/100. Полагает, что к неустойки должна быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом был затянут срок согласования чистового проекта. Истцу письмом от <дата> было предложено выплатить неустойку в размере 55 от стоимости товара – 48500 рублей, однако, от указанной выплаты он отказался. При заключении договора истцу была сделана персональная скидка. Чистовой проект был согласован только <дата>, ответчик выполнил поставку в сжатые сроки, качество товара устроило потребителя. В период выполнения заказа ответчик нес финансовые. Правовые и организационные трудности в связи с выходом из состава учредителей и уходом с должности директора ФИО4 ФИО4 со своим партнером ФИО5 препятствовали нормальной предпринимательской деятельности ответчика; в рамках обеспечительных мер по искам ФИО5 накладывались аресты на единственный счет ответчика. На основании изложенного, полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 48500 рублей. Ответчик не усматривает своей вины в нарушении срока передачи товара, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами. Истец не указал, в чем выразились испытанные им нравственные и физические страдания, не представил соответствующих доказательств. Неудобства ответчик возместил предоставлением скидки на товар. Размер компенсации морального вреда явно завышен, не учтены принципы разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в денежном выражении не должна являться источником обогащения. Ответчик просил: уменьшить размер неустойки до 48500 рублей, отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком (продавцом) ООО «Русновэра» (с <дата> переименовано в ООО «ХЭМИЛТОН», ГРН записи 2184350352460) <дата> был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели № (далее –Договор). По условиям Договора - цена мебели составляет 970000 рублей ( п.2.1); в цену товара включены стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость доставки товара до покупателя, а также погрузочно-разгрузочные работы и монтажные работы (п. 2.2). Согласно п.2.3 Договора установлен следующий порядок оплаты товара: покупатель оплачивает аванс в размере 70% от цены товара (679 000 руб.) в срок 3 рабочих дня после подписания Договора; 30% (291 000 руб.) - в течение 3 рабочих дней после уведомления продавца о готовности товара к отгрузке. Стоимость товара является окончательной и изменению не подлежит при условии соответствия фактических размеров помещения Спецификации (приложение 1) с погрешностью до 200 мм. В случае увеличения фактических размеров помещения Стороны составляют дополнительное соглашение к Договору. В силу п.3.1 договора срок передачи мебели составляет не более 90 календарных дней с момента внесения покупателем платежа (аванса). П.4.13 Договора предусматривается возможность производства продавцом монтажа набора мебели, при условии приобретения соответствующих элементов набора у него. В соответствии с п.6.2 Договора в случае просрочки готовности товара более чем на 10 (Десять) рабочих дней, продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчёта 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

<дата> истец оплатил ответчику 679000 руб. в счет аванса, что подтверждается копией платежного поручения №.

<дата> истец переведена оставшаяся часть средств по договору в размере 291000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи комплекта мебели; при подписании акта истце указал, что доставка мебели произведена <дата>, а установка – <дата>, что является нарушением договорных обязательств со стороны продавца.

<дата> истец направил ответчику претензию, указывая, что передача товара должна была состояться не позднее <дата>, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик поставил товар только <дата> Просил оплатить неустойку за период просрочки поставки мебели с <дата> по <дата> в размере 291000 руб.

<дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что в соответствии с пунктом 6.2. в случае просрочки готовности товара более чем на 10 рабочих дней, продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчёта 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора. Предложил уплатить неустойку в размере 48500 рублей.

Поскольку кухонный гарнитур приобретался для размещения в коттедже покупателя (п.3.4 Договора), при этом, из текста Договора, а также акта приема-передачи товара от <дата> следует, что помимо доставки товара, продавец производил его установку, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора розничной купли –продажи и бытового подряда.

В силу ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, параграфом 2 главы 30 ГК РФ «Розничная купля-продажа», а также Законом Российской Федерации № № от <дата> «О защите прав потребителя» (далее – Закон).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что п.2.3 Договора устанавливает обязанность покупателя произвести 100% предоплату товара (то есть оплату до передачи мебели покупателю), в 2 этапа: 1 этап – в течение 3 дней рабочих дней с момента подписания договора; 2 этап - в течение 3 дней после уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с частями 1,3 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Факт просрочки передачи товара продавцом не оспаривался, однако, продавец полагает, что неустойка подлежит начислению не с момента окончания 90-дневного срока, исчисляемого с даты внесения покупателем предоплаты (п.3.1 Договора), а по истечении 10 рабочих дней с указанной даты (п.6.2 Договора). Также, по мнению продавца, неустойка должна начисляться на сумму аванса - 679000 рублей (п.2.3 Договора).

В силу ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так как условие п.6.2 Договора о порядке исчисление неустойки (начисление неустойки производится в случае просрочки более 10 рабочих дней), ее ставке (0,1%) и ограничении общего размера подлежащей взысканию неустойки (не более 5% от общей цены товара) ущемляет права потребителя по сравнению с правами, установленными ч.ч.1,3 Закона, указанное условие является недействительным.

Поскольку судом установлено, что общий размер предоплаты по договору составил 970000 рублей, размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона составляет: 970000 рублей (размер предоплаты) х 60 дней (период просрочки с <дата> (дата окончания 90 дневного срока на поставку товара с учетом положений Закона о начале исчисления неустойки с даты, когда товар должен был быть передан покупателю) по <дата> (дата истечения заявленного истцом 60-дневного периода просрочки) х 0,5% (ставка неустойки в соответствии с Законом)= 291000 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, устанавливающей, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за №-О).

С учетом периода просрочки, суммы просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ставки 40% годовых, то есть до 63780,82 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца. При этом, суд исходит из того, что примененная судом ставка неустойки в 4 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок от 31 до 90 дней в рублях в целом по Российской Федерации (согласно статистическим данным, размещенным на общедоступном сайте ЦБ РФ) а, следовательно, не стимулирует ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя (просрочка поставки товара, отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки) является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт не удовлетворения ответчиком требования потребителя о выплате неустойки, изложенного в претензии от <дата> в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31890,41 рублей (63780,82 рублей/2).

При этом, суд отмечает, что ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанному штрафу судом не усматривается. Кроме того, при исчислении размера штрафа судом не учтена сумма компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, поскольку требование о выплате компенсации морального вреда истец ответчику не заявлял (указал лишь, что в случае обращения в суд будет заявлять данное требование), в связи с чем оснований для вывода о неисполнении требования потребителя в добровольном порядке ответчиком в указанной части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 63780,82 руб. и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 2413,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хэмилтон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэмилтон» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 63780,82 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 31890,41 рублей.

Взыскать с ООО «Хэмилтон» в доход МО <адрес> госпошлину в сумме 2413,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова