Гражданский кодекс часть 1

Гильметдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, указав, что 31.03.2014 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» был заключен Договор №708-Я участия в долевом строительстве Жилого дома. Сумма в размере 1 491 477,92 руб. была внесена собственными денежными средствами.

Застройщиком дома <адрес> выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №114/2020 от 16.05.2020 в квартире имеются следующие недостатки:

качество выполненных внутренних работ по внутренней отделке помещений, работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы в квартире № по адресу: РБ, <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 286 144,80 руб. с НДС.

17.06.2020 (курьером) Истец направила Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков составила 165 963,98 руб.

С учётом того, что претензия Потребителя получена Ответчиком 18.06.2020 и установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, период начисления неустойки составил 58 дней (с 29.06.2020 по 25.08.2020).

При этом неустойка на день подачи иска составила 165 963,98 руб. = 1% / 100% х 286 144,80 руб. х 58 дн.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Агростройинвест» в свою пользу стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов в размере 138 919,97 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.06.2020 по 24.02.2021 в размере 196 495,98 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.02.2021 по ставке 1% в день на сумму 138 919,97 руб. по день фактической уплаты указанной суммы (по 1 389,20 руб. в день), штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Гильметдинова Г.Р., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3», третье лицо Самойленко Е.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца Гильметдиновой Г.Р. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Гильметдинова Г.Р. по доверенности Ребров А.В., Мулюков С.У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Никитина О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ООО «АгроСтройИнвест» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома литер №4, расположенного в квартале №1 по строительному адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №.

31.03.2014 между ООО «АгроСтройИнвест» (застройщиком, в настоящее время ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») и Гильметдинова Г.Р. (участником долевого строительства) заключен Договор №708-Я участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Гильметдиновой Г.Р. однокомнатную квартиру со строительным номером № общей проектной площадью 34,10 кв.м, жилой проектной площадью 15,20 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, секция А.

В соответствии с п.6.1 договора долевого участия, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТАм и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.6.2 договора долевого участия, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Передача Гильметдиновой Г.Р. квартиры по акту приема-передачи сторонами не оспаривается.

17.06.2020 истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций, внутренней отделке требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просила возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 286 144,80 руб., расходы на техническое обследование в размере 40 000 руб. К претензии истица приложила заключение специалиста №114/2020 от 16.05.2020.

Претензия получена ответчиком 18.06.2020.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №114/2020 от 16.05.2020, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в квартире № по адресу: <адрес> сделаны выводы о том, что выполненные сантехнические работы, работы по установке конструкций в квартире № по адресу: РБ, <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют.

При обследовании квартиры № выявлены сквозные трещины на перегородке между кухней и жилой комнатой (не соответствует п. 6.1 ВСН 21-95 Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей), трещины на стяжке пола (не соответствует п. 3.3.2 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях).

Также, при проведении испытания стяжки пола измерителем прочности бетона ИПС МГ 4.03 определены значения прочности на сжатие - 6,6 МПа (не соответствует п.8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88).

Фактические параметры монтажа конструкций дверного, оконного блоков в гостиной, конструкции остекления на лоджии в квартире № составляют:

частично отсутствуют крепежные элементы на балконном и оконном блоке в гостиной, а также на алюминиевой конструкции на лоджии (не соответствует п.п. Г.1.2, Г.1.3 ГОСТ 30971-2012);

- разность длин диагоналей на створке окна балконной пары составляет 8 мм (не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия);

отклонение профиля нижней рамы окна от прямолинейности на балконной паре составляет 4 мм (не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия);

отклонение профиля нижней рамы окна от прямолинейности на оконном блоке в гостиной составляет 5 мм (не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия);

отклонения импоста окна от прямолинейности на оконном блоке в гостиной составляет 3 мм (не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 30673- 2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия);

на конструкции остекления лоджии из алюминиевых профилей имеются неоткрывающиеся створки (не соответствует ст.30 Федерального закона №384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире <адрес> на дату проведения строительно-технического исследования составляет 286 144,8 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО Экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «АНО Экспертный центр» №046--СМ-2020 от 29.01.2021 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Имеются ли указанные в заключении эксперта №114/2020 от 16.05.2020 ООО «Испытательная лаборатория» недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, работ по установке оконных конструкций в квартире № и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных требований строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?»

В результате проведенного исследования установлено, что в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, работ по установке оконных конструкций, указанные в заключении эксперта №114/2020 от 16.05.2020 ООО «Испытательная лаборатория», а также установленные при осмотре:

- имеется отклонение от прямолинейности сторон горизонтального и вертикального профиля оконного блока в жилой комнате по длине -2,5 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (01-04-2011-АР лист 27 стадия РД, 01-04-2011-АР лист 1 стадия РД), обязательным требованиям п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

5 створок из 9 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 580* 1180мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (01-04-2011-АР лист 27 стадия РД, 01-04-2011-АР лист 1 стадия РД), обязательным требованиям ст.30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

- наличие трещин в конструкциях стен объекта исследования (жилая комната, кухня) не соответствует условиям договора долевого участия, а также обязательным требованиям п.9.1.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

По второму вопросу: «Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, работы по штукатурке стен, стяжке пола в квартире <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также требованиям строительных норм и правил, обычно предъявляемым к таким работам, при проведении строительных работ, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?»

Исследование проведено при ответе на вопрос №1 настоящего исследования. Установлено, что:

зафиксировано отклонение разности длин диагоналей створки оконного блока в жилой комнате на 9 мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (01-04-2011-АР лист 27 стадия РД, 01-04-2011-АР лист 1 стадия РД), обязательным требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.5 створок из 9 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 580* 1180мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (01-04-2011-АР лист 27 стадия РД, 01-04-2011-АР лист 1 стадия РД), обязательным требованиям ст.30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

- наличие трещин в конструкциях стен объекта исследования (жилая комната, кухня) не соответствует условиям договора долевого участия, а также обязательным требованиям п.9.1.4 СГТ 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

качество стяжки пола (на прочность) в квартире по адресу РБ, <адрес> соответствует условиям договора долевого участия, требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011.

По третьему вопросу: «Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?»

Исследование проведено при ответе на вопрос №1 настоящего исследования. Установлено, что:

5 створок из 9 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 580* 1180мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (01-04-2011-АР лист 27 стадия РД, 01-04-2011-АР лист 1 стадия РД), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

По четвертому вопросу: «Определить причину возникновения недостатков?»

По пятому вопросу: «Являются ли выявленные недостатки производственными или эсплуатационными? »

Поскольку вопросы №4 и №5 настоящего исследования содержат общую экспертную задачу - их решение объединено.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По шестому вопросу: «Определить способ их устранения? Возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций (конструкций остекления лоджии) путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установки дополнительных крепежных элементов, замены частей конструкции, имеющих дефекты?»

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на шестой вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1 (см.Приложения).

По седьмому вопросу: «Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?»

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет: 138 919,97 руб.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 138 919,97 руб. являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела почтовым переводом от 23.07.2020 ответчик истцу перевел стоимость устранения недостатков в размере 65 431 руб., платежным поручением №270 от 20.02.2021 перечислил на счет истца стоимость устранения недостатков в размере 65 431 руб., платежным поручением №277 от 20.02.2021 перечислил на счет истца стоимость устранения недостатков в размере 8 057,97 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком произведена выплата указанной суммы до вынесения судом решения, решение в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.ст.29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей».

Спор между Гильметдинова Г.Р. и ООО «АгроСтройИнвест» возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Гильметдинова Г.Р. о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 18.06.2020 и исполнена в полном объеме 20.02.2021, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму устранения выявленных дефектов являются обоснованными.

Размер неустойки, начисляемой на сумму 138 919,97 руб. за период с 30.06.2020 по 23.07.2020 составляет 33 340,79 руб. исходя из расчета 138919, 97 руб. х1% х24.

Размер неустойки, начисляемой на сумму 73 488, 97 руб. за период с 24.07.2020 по 19.02.2021 составляет 154 326,83 руб. исходя из расчета 73488,97 руб. х 1% х210.

Итого, общий размер неустойки составляет 187 667, 62 руб.

В письменном возражении ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость устранения недостатков, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 959,98 руб. ((138 919,97 + 100 000 + 3 000)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 889 руб. (5 589 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильметдиновой Г.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Гильметдинова Г.Р. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 138 919,97 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 120 959, 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильметдинова Г.Р. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5889 руб.

Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 138919,97 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.