Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Булочная», ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Булочная», ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Булочная», ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 12 361 197,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере, обращении взыскания предметы залога: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: N... обшей площадью 405,7 кв.м., кадастровый номер №***; земельный участок, на котором он расположен общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер: №***, принадлежащие ООО «Булочная» с установлением общей начальной стоимости в сумме 18 000 000 рублей; двухэтажное здание, назначение: жилое, общей площадью 562,9 кв. м., расположенное по адресу: N..., кадастровый номер №*** и земельный участок, на котором оно расположено кадастровый номер: №***, принадлежащие ФИО1 с установлением общей начальной продажной стоимости в сумме - 9 537 940, 20 рублей. В обоснование иска сослалось на неисполнение заемщиком ООО «Булочная» обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 18 000 000 рублей под 15,5% годовых на срок до 02.03.2024 года, под поручительство ФИО1 и ФИО2 с которыми были заключены договора поручительства №*** и №***, а также под залог недвижимого имущества принадлежащего ООО «Булочная» и ФИО1 с которыми были заключены договора ипотеки №*** и №***.

Ответчики ООО «Булочная», ФИО1 заявили встречный иск в котором просили признать кредитный договор, на котором истцом основаны требования, недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Булочная» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №*** которым были изменены условия указанного кредитного договора в части определения размера ежемесячного платежа и увеличения срока возврата кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Просила установить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в соответствие с заключением судебной экспертизы. Встречные исковые требования ООО «Булочная» и ФИО1 не признала, указав на то, что договором ипотеки не могут быть внесены изменения в кредитный договор, в который дополнительным соглашением сторон в 2017 году какие либо изменения не вносились. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, поскольку из-за возникшей у заемщика задолженности по кредиту банк и ООО «Булочная» намеревались заключить мировое соглашение, подлежавшее утверждению судом, которое так и не было между ними заключено.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, указав, что банком без уведомления ФИО2 была увеличена на 3 пункта процентная ставка по договору, чем ухудшено его положение как поручителя. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, сославшись на то, что в 2016 году ему было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк» требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Булочная» и ФИО1, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Булочная» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №*** (л.д. 23-36 т.1) по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 18 000 000 рублей под 15,5% годовых (с уменьшением процентной ставки до 13,5%, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на предмет ипотеки и страхового полиса/ договора страхования, предусмотренного п.9 Кредитного договора) на срок до 02.03.2024 года на приобретение недвижимости- объекта незавершенного строительством расположенного по адресу: N..., кадастровый номер №***, а также земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер: №*** а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование им согласно приложенного графика платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, а также ФИО2 были заключены договора поручительства №*** (л.д. 38-41 т.1) и №*** (л.д.42-45 т.1), согласно которым, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора №***.

Также, между банком и ООО «Булочная» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №*** (л.д. 46-50 т.1), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог банку объект недвижимого имущества незавершенный строительством расположенный по адресу: N..., кадастровый номер №***, а также земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер: №***, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 9 714 224 рубля 10 копеек.

Между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №*** (л.д.54-59-т.1), в соответствии с которым в обеспечение исполнение обществом обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог банку объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу N...: двухэтажное здание, назначение: жилое, кадастровый номер №***, а также земельный участок кадастровый номер: №***, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 9 963 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Булочная» было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, которым среди прочего были изменены суммы погашения кредита, увеличен срок его погашения до 25.03.2025 года (л.д.156-157 т.1).

В связи с внесением изменений в кредитный договор, банком также были заключены следующие дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства заключенному с ФИО2 ( л.д. 153-155 т.1), ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства заключенному с ФИО1 (л.д.162-164 т.1), а также ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договорам ипотеки заключенным с ООО «Булочная» (л.д.158-160 т.1) и ФИО1 (л.д. 165-167 т.1), которыми среди прочего была изменена в сторону уменьшения стоимость заложенного имущества.

Оба договора ипотеки, заключенные с ООО «Булочная» и ФИО1, так же как и дополнительные соглашения к ним, от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.108-128 т.1), уведомлениями Управления Росреестра по Липецкой области от 07.09.2015 (л.д.161-162 т.1) и соответствующей отметкой на дополнительном соглашении к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1 (л.д. 167 т.1).

Как видно из содержания договоров поручительства и ипотеки, дополнительным соглашениям к ним от 2015 года, условия на которых между ПАО «Сбербанк» и ООО «Булочная» был заключен кредитный договор, поручителям и залогодателям были известны.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 18 000 000 рублей были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту (л.д.70 т.1) и не оспаривалось ответчиками.

Как усматривается из первоначального графика платежей (л.д.174-175 т.1) и п.4 -5 Кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25.03.2015 и по 25.02.2024 года вносить ежемесячный платеж в погашение основного долга в сумме 165 000 рублей, а последний платеж 02.03.2024 года в сумме 165 096 рублей, а также в указанные числа уплачивать проценты за пользование кредитом, по ставке предусмотренной договором.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 года (л.д.156-157т.1) в график платежей были внесены изменения, в соответствие с которыми заемщик обязался в погашение основного долга внести 25.03.2015 года платеж в сумме 165138 рубле, 25.04.2015 года платеж в сумме 35354,17 рублей, а с 25.07.2016 и по 25.02.2025 года ежемесячно вносить платежи в сумме 169855 рублей и последний платеж 25.03.2025 года в сумме 134 587 рублей.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, начиная с ноября 2014 года, неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, изложенное подтверждается карточкой движений средств по кредиту и приложениями к ней (л.д.70-82 т.1) и не опровергнуто ответчиками.

26.12.2019 года банк в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 23.01.2020, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Согласно расчета и движению просроченного долга (л.д. 8-19 т.1), задолженность ООО «Булочная» пред банком составляет 12 361 197 рублей 17 копеек, из которых просроченная задолженность по процентам-710114 рублей 97 копеек, просроченная ссудная задолженность -11 514 872 рубля 83 копейки, неустойка на просроченные проценты-59 241 рубль 19 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 76 944 рубля 32 копейки, пеня по плате за обслуживание кредита 23,86 рублей.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствие с условиями договора и не оспорен ответчиками.

Довод ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору составляет 9105461,79 рублей, основанный на том, что ему банком было выставлено требование о погашении задолженности на указанную сумму, не принимается судом как не состоятельный. Поскольку само по себе выставление банком требования на сумму 9105461,79 рублей не опровергает расчет задолженности, представленный им и не опровергнутый ответчиками, поскольку ими не представлен контр-расчет задолженности, платежные документы, подтверждающие иной ее размер..

Более того, из выписки по счету усматривается, что заемщику выставлялись платежные требования и на иные суммы, которые в своей совокупности составляют сумму задолженности по кредиту указанную в представленном им в материалы дела расчете.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Булочная» (л.д.28-29 т.3) о не применении мер ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 10.03.2020 по 27 июля 2020 года, поскольку истцом такие требования за указанный период времени не заявлялись, что следует из расчета задолженности, согласно которого неустойка начислена по состоянию на 24.01.2020 года.

Рассмотрев встречные требования ответчиков ООО «Булочная» и ФИО1 о признании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Обосновывая встречные исковые требования на положениях ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, ответчики сослались на то, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Булочная» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №***, которым были изменены условия указанного кредитного договора в части определения размера ежемесячного платежа и увеличения срока возврата кредита. Однако поручители ФИО1 и ФИО2 не давали своего письменного согласия на изменение существенных условий договоров поручительства.

В обоснование возражений на встречный иск, представитель ПАО «Сбербанк» указала на то, что в 2017 году между банком и заемщиком не заключалось письменного соглашения о внесении изменений в кредитный договор.

Проанализировав приведенные сторонами доводы, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 334HYPERLINK "garantF1://10064072.33411" 1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 339HYPERLINK "garantF1://10064072.33910" 1 указанного выше кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как видно из, удостоверенного нотариусом, договора ипотеки №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-164 т.3), он был заключен между ООО «Булочная» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк» (залогодержатель).

Предметом данного договора (п.1.1.) является передача залогодателем в последующий залог банку, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: N... обшей площадью 405,7 кв.м., кадастровый номер №***; земельного участка, на котором он расположен общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер: №***. При этом по условиям договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств поручителя ФИО1, в том числе по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение заемщиком ООО «Булочная», всех обязательств, возникших на основании кредитного договора №***, заключенного между заемщиком и залогодателем, с учетом Мирового соглашения, именуемого далее по тексту «Кредитный договор-1» (п. 2.1). Обязательства, исполнение которых обеспечивается этим договором ипотеки, включают в том, числе, но не исключительно: обязательства поручителя по договору поручительства по погашению основного долга (кредита), обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, вытекающих из кредитного договора, а также судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией по договору поручительства и договору (п.2.2). При этом залогодатель обязался отвечать за исполнение всех обязательств поручителя по следующим условиям «Кредитного договора-1»: сумма кредита 17 629 652, 83 рубля, срок возврата кредита 25.01.2027 года, погашение кредита 25 числа ежемесячно в период с 25.02.2017 года и по 25.01.2027 в суммах, указанных в графике платежей, приведенном в п. 2.3 Договора, включая третейский сбор. В данном пункте договора также указано, что проценты по «Кредитному договору -1» с учетом мирового соглашения уплачиваются по ставке 13,5 % годовых. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по долгу, начиная с даты утверждения судом Мирового соглашения (не включая в эту дату) до погашения задолженности (включительно), Первая дата уплаты процентов-25 июня 2017 года, в эту даты проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой утверждения судом Мирового соглашения (включительно)….

Таким образом, пунктом 2.1 договора ипотеки от 28.06.2017 определено, что залогодатель обеспечивает исполнение обязательств поручителя ФИО1, в том числе по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение заемщиком ООО «Булочная», всех обязательств, возникших на основании кредитного договора №***, заключенного между заемщиком и залогодателем, только с учетом Мирового соглашения, именуемого далее по тексту «Кредитный договор-1», условия которого приведены в п. 2.3 данного договора. При этом, п. 2.3 договора установлено, что проценты подлежат начислению, с даты утверждения судом Мирового соглашения и подлежат они начислению на возникшую задолженность по кредитному договору.

Из буквального толкования приведенных выше пунктов договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он был заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО «Булочная» в целях обеспечения исполнения поручителем ФИО1 обязательств ООО «Булочная по кредитному договору №*** с учетом подлежащего утверждению судом Мирового соглашения между кредитором ПАО «Сбербанк» и ООО «Булочная» по погашению его задолженности, на условиях изложенных в п. 2.3 Договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон спора не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Булочная» было заключено Мировое соглашение по погашению задолженности ООО «Булочная» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в п. 2.3 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, и что данное мировое соглашение было утверждено судом. Отсутствует текст такого соглашения и в нотариальном деле, представленном суду нотариусом (л.д.146-195 т.3).

Поскольку в силу действующего законодательства (статьи 450 ГК РФ) изменения в кредитный договор могут быть внесены только по соглашению его сторон, однако доказательств подтверждающих заключение в 2017 году между сторонами договора письменного соглашения либо мирового соглашения, утвержденного судом, как на то указано в договоре ипотеки, о суду представлено не было, нельзя согласиться с доводом ответчиков о том, что без согласия поручителей в указанный договор были внесены существенные изменения, в части порядка и срока погашения кредита. Договор ипотеки не может служить доказательством внесения изменений в кредитный договор, поскольку в силу положений действующего законодательства, его предметом является передача в залог имущества залогодателя при определенных в договоре условиях, поэтому договор ипотеки не может подменить собой как сам кредитный договор, так и соглашение о внесении в него каких либо изменений.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе договор ипотеки не повлек для его сторон правовые последствия в виде обременения, недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Булочная», предусмотренные приведенными выше нормами, поскольку он не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в деле (л.д.116-128 т.1).

Довод ответчиков о том, что с них решениями Третейского суда уже была взыскана в полном объеме задолженность по кредитному договору суд находит несостоятельным поскольку допустимыми доказательствами он не подтвержден. При этом, ответчиками не были сообщены суду сведения о том, решениями от какой даты и в какой конкретно сумме с них была взыскана задолженность по кредиту, а представителем истца данное обстоятельство отрицалось.

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных представителем истца документов, судом установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось с исками в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в г. Воронеж к ответчикам о взыскании с них задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 415 069,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 622 876 рублей. Решениями Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** соответственно, были удовлетворены требования банка только в части взыскания с ответчиков третейского сбора в сумме 25 000 рублей, в связи с погашением заемщиком задолженности до вынесения решения суда и не поддержанием в этой части требований истцом.

Кроме того, 09.11.2017 банк обратился в третейский суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности сумме 310068,31 рублей по иному кредитному договору №***, заключенному также 06.03.2014. По этим требованиям Третейским судом 25.10.2017 года по делу №***, было принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска основанном на добровольном исполнении требований заемщиком

Из указанного следует, что ПАО «Сбербанк» обращалось к ответчикам с исками о взыскании только части задолженности по кредитному договору №***, доказательств обратного суду не представлено.

То, обстоятельство, что в договоре ипотеки от 28.06.2017 указана сумма задолженности по третейскому сбору в размере 165 000 рублей, само по себе не свидетельствует о том, что решениями Третейского суда с ответчиков была досрочно была взыскана вся сумма кредита, с имеющейся задолженностью, поскольку ни сведения о таких решениях, ни сами решения суду предоставлены не были.

Доводы заемщика ООО «Булочная», поручителей ФИО1 и ФИО2 о том, что банком была увеличена их ответственность путем увеличения процентной ставки, без их на то согласия не принимается судом исходя из следующего.

Из содержания договоров поручительства заключенных с ФИО2 и ФИО1 (л.д.38-41, 42-45 т.1) следует, что они заключены на срок по 02.03.2027 года (п.4), то есть на настоящее время сроки их действия не истекли.

В пункте 2 договора указана, что процентная ставка по кредитному договору составляет 15,5 % годовых, а после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию за ним права собственности на предмет ипотеки- 13.%% годовых.

Вместе с тем, указанным пунктом договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению или уменьшению учетной ставки. Изменение вступает в силу через 30 календарных дней, с даты отправления, уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу.

Таким образом, договором поручительства предусмотрена возможность увеличения кредитором процентной ставки по кредитному договору с уведомлением об этом заемщика, при этом уведомление поручителя об увеличении процентной ставки условиями договора не предусмотрено.

Тем самым, и ФИО1 и ФИО2, подписав договор поручительства на таких условиях, дал согласие банку на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору без его уведомления.

При этом, дополнительным соглашением №2 от 31 августа 2015, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Булочная» в лице его директора ФИО1 кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом 10.2 в соответствие, с которым в срок до 15 октября 2015 года заемщик обязался предоставить документы, подтверждающие изменение назначения объекта недвижимости расположенного по адресу N...: (двухэтажное здание, назначение: жилое) с «жилого» на нежилое и представить в банк полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в Управлении Росреестра, в случае невыполнения данного условия Банк в одностороннем порядке имеет право увеличить процентную ставку по кредитному договору на 3 пункта.

Из указанного следует, что заемщик, подписав указанное дополнительное соглашение, письменно был уведомлен о праве банка на увеличение процентной ставки по кредитному договору на три пункта при невыполнении вышеуказанного условия.

Как следует из объяснений представителя истца, условия, предусмотренные п.10.2 Кредитного договора заемщиком не были исполнены, в связи с чем, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору до 16,5 %. Факт не исполнения данного пункта Кредитного договора, в указанный в нем срок ООО «Булочная» не отрицался

С учетом выше приведенных обстоятельств нельзя признать, что увеличение процентной ставки по кредитному договору повлекло за собой увеличение ответственности заемщика и поручителей без их на то согласия.

Рассматривая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее Условия) установлено, что ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер Платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего Платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами указанными в п. 7.4 Условий. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до Даты Платежа включительно, Клиент разместил на счете денежные средства в сумме равной сумме платежа или более, Платеж считается оплаченным. Иначе Платеж считается пропущенным.

Как установлено судом, Кредитный договор с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, возврат кредита, процентов за пользование им, ежемесячно 25 числа в период с 25.03.2015 и по 25.03.2025.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из расчета задолженности и карточек движения по счету усматривается, что заемщиком начиная с ноября 2014 года, неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, в последующем погашая образовавшуюся заложенность. Из расчета также видно, что им заявлена ко взысканию просроченная задолженность начиная с августа 2019 года, поскольку за предшествующий период задолженность, образовавшуюся по всем платежам заемщик погасил.

С настоящим иском в суд банк обратился 25.03.2020 года, при таком положении нельзя признать, что срок исковой давности банком пропущен.

Довод ФИО2 о том, что непосредственно к нему срок исковой давности пропущен, поскольку в его адрес банком в 2016 году было направлено требование о досрочном погашении задолженности, не принимается судом, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что ФИО2 01.12.2016 года было получено требование ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.11.2016 года в общей сумме 18287636, 43 рубля в течение 5 дней с даты его получения (л.д. 88 т.3).

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку по условиям договора поручительства предусмотрено, что оно дано на срок до 02.03.2027 года, следовательно, действие данного договора не прекратилось ни на момент выставления поручителю заключительного требования, ни на настоящее время. При таком положении направление в адрес поручителя заключительного требования не влияет на срок исковой давности, который в данном случае применению не подлежит.

При таком положении, оснований для применения срока исковой давности в соответствие с положениями ст. 196-200 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что заемщику была предоставлена рассрочка по уплате платежей, проведена реструктуризация с изменением основного обязательства, что повлекло увеличение его ответственности как заемщика не принимается судом, поскольку он является голословными доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (ч.1).

В соответствии с п. 4 п.2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

С целью определения действительной рыночной стоимости предметов ипотеки судом была назначена экспертиза на предмет их оценки.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №50-48/20 от 10 августа 2020 действительная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: N..., кадастровый номер №*** без учета НДС составляет 22 518 249 рублей, а земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер: №*** 105 944 рубля. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу N...: двухэтажное здание, назначение: жилое, кадастровый номер №*** без учета НДС составляет 10 830 863 рубля, а земельного участка кадастровый номер: №*** на котором оно расположено- 489412 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку он мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой опыт работы в области экспертной деятельности, подтвержденный соответствующими документами. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

На дату вынесения решения ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга или стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое им было получено, судом предлагалось такие доказательства представить.

С учётом изложенного и положений подпункта 4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению равной 80% от рыночной стоимости залогового имущества, что составит соответственно 18 014 599 рублей 20 копеек и 884755 рублей 20 копеек в отношении объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу N... и в сумме 8 664 690 рублей 40 копеек и земельного участка в сумме 391529 рублей 60 копеек в отношении объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу N....

В данном случае обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, поскольку сумма долга по кредитному договору составляет более 5% от стоимости предметов ипотеки (27 955 547,4х5%=1 397 778,72 рублей), при этом период просрочки по кредиту составляет более трех месяцев.

Поскольку размер задолженности по кредиту составляет почти половину стоимости заложенного имущества, просрочка по погашению кредита допускалась заемщиком неоднократно, при этом ответчиками не доказано, что данное нарушение обязательства несоразмерно требованиям банка, законных оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного периода времени, что является существенным нарушением договора со стороны заемщика, требования банка о взыскании задолженности в указанной выше сумме с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на предметы ипотеки подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ООО «Булочная», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 361 197 рублей 17 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ООО «Булочная», ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ООО «Булочная»: объект недвижимого имущества расположенный по адресу: N..., кадастровый номер №***, а также земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер: №***:6 с установлением начальной продажной цены здания в сумме 18 014 599 рублей 20 копеек и земельного участка в сумме 884755 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу N...: двухэтажное здание, назначение: жилое, кадастровый номер №***, а также земельный участок кадастровый номер: №*** с установлением начальной продажной цены в здания сумме 8 664 690 рублей 40 копеек и земельного участка в сумме 391529 рублей 60 копеек.

ООО «Булочная», ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020