Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ», ФИО2, об установлении границ земельного участка, об обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка площадью 306кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> муниципальный район Октябрьское сельское поселение <адрес>, признании их уточненными без согласования с ФИО2 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» ФИО3, являющимся неотъемлемой частью решения суда; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 306кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без согласования с ФИО2 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 325 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании постановления Исполкома Октябрьского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях уточнения местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка, истец обратилась в межующую организацию ООО «Гео-Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан межевой план и заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Стандарт» ФИО3, которым установлено, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером не согласен с общей границей. Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний возражает по поводу границы, поскольку, по его мнению, между участками сторон должен быть проход. <адрес> принадлежащего истцу земельного участка составила 306 кв.м, что меньше на 19 кв.м., чем площадь, указанная в правоустанавливающем документе. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, пересечений с принадлежащим истцу земельным участком не имеется. При уточнении границ земельного участка ответчик уже включил проход в его состав. Фактически границы земельного участка не менялись, споров с владельцами других смежных земельных участков не имеется, однако ответчик ФИО2 не согласовывает местоположение смежной границы спорного земельного участка, в связи с чем документы истца не принимают в Зеленодольском отделе ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, извещен. На судебном заседании представитель ФИО6. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ решение оставила на усмотрение суда(л.д.156).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

(…)восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения(…)

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Статьей 37, ч.1 ст..35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании постановления Исполкома Октябрьского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 325кв.м предоставленный для индивидуального жилищного строительства, о чем на имя ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на землю №(л.д.19-21).

Распоряжением Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО1 обратилась в ООО «Гео-Стандарт» для проведения межевания земельного участка (л.д.6-18).

Заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Стандарт» ФИО3 в ходе обследования земельного участка установлено, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером 16:20:03 01 01:64 не согласен с общей границей. После межевания площадь земельного участка истца составила – 306кв.м (л.д.11-12).

В ходе межевания земельного участка ФИО2 в ООО «Гео-Стандарт» принесены возражения по поводу границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>. Между его земельным участком и земельным участком ФИО1 должен быть проход (л.д.24).

Указанное обстоятельство послужило препятствием истцу в постановке земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах.

На основании свидетельства о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - ФИО8 принадлежит земельный участок площадью 620кв.м по адресу: РТ <адрес> (л.д.18). Указанный земельный участок принадлежит ФИО7 на основании решения Октябрьского поселкового Совета местного самоуправления <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Из межевого дела № от 2002г следует, что ФИО8 обращалась с заявлением о проведении межевания земельного участка площадью 620кв.м по адресу: РТ <адрес>(л.д.54-71).

Как следует из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и владельцами смежных земельных участков ФИО9, ФИО1 споров по границам земельных участков не имеется (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО2 земельный участок площадью 620кв.м и размещенный на нем жилой дом по адресу: РТ <адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка с жилым домом (л.д.126-128).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является правообладателем земельного участка площадью 620кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>. Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.1998(л.д.75), на основании государственного акта на право собственности на землю №№-74) ФИО5 принадлежит земельный участок площадью 287кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес><адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации и на имя ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, является правообладателем земельного участка площадью 1160кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

В ходе судебного разбирательства определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Во исполнение вышеуказанного определения суда АО «РКЦ «Земля» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительная экспертиза выполнялась экспертом ФИО10 в два этапа: полевой и камеральный. При полевом этапе ДД.ММ.ГГГГ выполнена топографо- геодезическая съемка земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> в присутствии правообладателей земельных участков: ФИО1, ФИО9. ФИО5 и ФИО2 Съемка выполнена по фактическому состоянию границ земельных участков, то есть по существующим ограждениям. При камеральном исследовании использованы материалы, находящиеся в гражданском деле.

При проведении экспертизы, экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 16№ состоят на государственном кадастровом учете, их местоположение и площадь соответствуют материалам межевания с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям ГНК от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При анализе материалов межевания (межевое дело№ от 2002г) было выявлено существенное отклонение фактических границ земельного участка № сведений ГКН. Межевание в натуре в 2002г земельного участка с кадастровым номером № с применением геодезических приборов не производилось, межевое дело № было подготовлено камеральным способом, с использованием координат поворотных точек границ земельного участка из материалов инвентаризации земель 1999г на земельный участок ФИО7

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет – 504,37кв.м. Площадь по свидетельству о праве на наследство по закону -620кв.м, по сведению ГКН-620кв.м. Разница в площади составляет–115,65кв.м. Предельно-допустимое отклонение от площади правоустанавливающего документа для земель населенных пунктов, представленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства в черте населенного пункта +/- 8.71кв.м. Разница в площади по ГКН составляет -115,65кв.м, больше предельно –допустимого отклонения +/- 6,48 кв.м Фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером 16:20:03 01 01:64 экспертом представлены в приложениях 2,2а,6(л.д.235).

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по сведению ГКН, пересекают фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 16№. По земельному участку с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с земельным законодательством..

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при фактических замерах общая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № составляет – 327,81кв.м. (Приложение 1,1а) Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу (госакту РТ-20-03-000944) -325 кв.м., разница в площади составляет 2,81 кв.м, предельно допустимое отклонение +/- 6,31 кв.м. Следовательно, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в пределах допустимого отклонения. Площадь земельного участка по сведениям ГКН 357 кв.м Разница в площади по ГКН составляет -29,19кв.м. Разница фактической площади от площади по правоустанавливающему документу больше допустимого отклонения(+/- 6,31кв.м), что значит площадь по сведению ГКН земельного участка с кадастровым номером № больше предельно-допустимого отклонения, данное отклонение произошло за счет того, границы земельного участка не уточнены. Фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером № экспертом представлены в приложениях 1,1а,6(л.д.233-234).

При фактических замерах общая площадь земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 16:20:03 01 01:67 составляет – 298,15кв.м (Приложение 4,4а).

Площадь по правоустанавливающему документу 340кв.м, по сведению ГКН- 287кв.м. Разница в площади составляет – 41,85кв.м. Предельно-допустимое отклонение от площади правоустанавливающего документа для земель населенных пунктов, представленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства в черте населенного пункта +/- 6.45кв.м. Разница фактической площади от площади правоустанавливающим документам -41,85 кв.м, что больше предельно-допустимого отклонения и это значит, что фактическая площадь земельного участка значительно меньше предельно допустимого отклонения. Разница в площади по ГКН составляет +11,15кв.м. Площадь по сведению ГКН земельного участка больше предельно- допустимого отклонения, данное отклонение произошло за счет того, что границы земельного участка не уточнены, кроме того в границы земельного участка не включены земли для обеспечения доступа к земельному участку Фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером № экспертом представлены в приложениях 4,4а,6(л.д.234).

Представитель истца на судебном заседании с учетом заключения экспертизы просила исковые требования удовлетворить, так как ответчик ФИО2 не согласовывает местоположение границ ее земельного участка, в связи с чем она не может осуществить государственной кадастровый учет своего земельного участка по адресу: РТ <адрес>.,

Проведение экспертизы было поручено АО «РКЦ «Земля» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В распоряжение АО «РКЦ «Земля» было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом ФИО10., имеющей опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Земля» у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств, подтверждающих нарушение прав истцом, ФИО2 суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, исковых требований в защиту своего нарушенного права последним не заявлены.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает во внимание, что межевание земельного участка связано с определением местоположения и границ его на местности, что является условием для формирования межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка. При этом межевание земельного участка истца выполнено в соответствии с действующим законодательством и на основании действительных правоустанавливающих документов, нарушений прав и законных интересов ответчика ФИО2 действиями истца по межеванию земельного участка с кадастровым номером № судом не установлено, более того площадь земельного участка по результатам межевания составляет 306 кв.м, что меньше чем по правоустанавливающим документам ( 325 кв.м) и по сведениям ГКН ( 357 кв.м). Таким образом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» ФИО3 на земельный участок площадью 306кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является основанием для постановки земельный участок на кадастровый учет.

Исковые требования истца об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ » осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 306кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес><адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» ФИО3 подлежат удовлетворению.

Исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка не подлежат удовлетворению поскольку, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и их удовлетворение приведет к фактическому осуществлению судом полномочий возложенных законом на орган кадастрового учета, что с учетом общеправового принципа разделения властей является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56,196, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ » осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 306кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» ФИО3

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца

Судья