Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС» о признании операций по списанию денежных средств незаконными, о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт» - далее Банк) о взыскании денежных средств, в сумме 700000 руб. В обоснование иска указал, что он является держателем банковских карт ЗАО «Русский стандарт» по счетам: 40***, 408***, 40***, 40***. В сентябре 2014г. на его сотовый телефон *** поступил звонок и лицо, представившееся сотрудником кредитного отдела ЗАО «Русский Стандарт», предложило ему оформить кредит на выгодных условиях. В ходе разговора ему было разъяснено, что данный кредит будет предоставлен только в том случае, если он станет «вип» клиентом банка ЗАО «Русский Стандарт», а для этого необходимо открыть в указанном банке зеленые карты «Банк в кармане» и зачислить на них не менее 300000 руб. При этом, в разговоре с ним, указанное лицо назвало кодовое слово, применяемое при взаимоотношениях между ним и Банком, а также все его персональные данные, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что он общается с сотрудником ЗАО «Русский Стандарт». Поскольку данное предложение его заинтересовало, через некоторое время он обратился в ЗАО «Русский Стандарт», где по его просьбе на его имя была открыта карта с номером счета *** «Пакет Банк в кармане». На данную карту он зачислил собственные денежные средства в сумме 300000 руб. В середине октября 2014г. ему потребовались денежные средства, однако при обращении в отделение ЗАО «Русский Стандарт» по адресу: ***, кор.3 с целью получения наличных денежных средств, выяснилось, что ни на одном из вышеуказанных счетов, открытых в данном Банке, денежных средств нет. Как пояснил ему сотрудник банка, в период с 03.10.2014г. по 13.10.2014г. с открытых на его имя счетов были списаны все денежные средства в общей сумме 700000 руб. Как только ему стало известно об отсутствии денежных средств на указанных счетах, он незамедлительно обратился в банк с письменным заявлением с просьбой вернуть незаконно списанные со счетов денежные средства, а также в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по *** от ***г. материал проверки по данному факту был направлен по подследственности в ОП *** УМВД России по ***. В настоящее время сотрудниками органов внутренних дел проводится проверка с целью установления лиц, причастных к указанной ситуации. В конце января 2015г. им был получен письменный ответ из ЗАО «Русский Стандарт» № РС-М0318/78797 от ***г., в котором сообщалось, что: - 03.10.2014г. и *** со счета *** в разное время суток было списано в общей сложности 155500 руб. по операции: клиента; - 03.10.2014г. и 04.10.2014г. со счета *** в разное время суток было списано всего 192700 руб. по операции: перевод по заявлению клиента; - ***г. и ***г. со счета *** было списано всего 96200 руб. по операции: перевод по заявлению клиента; - ***г. и ***г. со счета *** было списано всего 47500 руб. по операции: перевод по заявлению клиента; - с 05.10.2014г. по 07.10.2014г. со счета *** было списано всего 300000 руб. Списанные суммы в совокупности составили 700000 рублей. Как указано в ответе Банка ЗАО «Русский Стандарт» № РС-М0318/78797 от ***г. денежные средства были списаны на основании распоряжения на перевод денежных средств, оформленного от его имени в Интернет-банке и подписанного Персональным кодом Интернет-Банка, и направлены на сообщенный от его имени номер мобильного телефона. Далее, ему были разъяснены условия дистанционного доступа в отношении конфиденциальности и секретности ФИО2, Пароля Интернет-банка, Пароля Мобильного банка, Кодов доступа и Кодов Интернет-банка, а также ответственность по всем подтвержденным кодами операциям. Соответственно, указанный вопрос не был урегулирован во внесудебном порядке, поскольку Банк посчитал, что именно он, нарушил Условия Банка в части конфиденциальности вышеуказанных сведений. Полагает, что именно Банк в данном случае должен нести ответственность за списанные с открытых на его имя счетов денежных средств, поскольку конфиденциальную информацию, как то - логин, пароль Интернет-банка, пароля мобильного банка, и иное он никому не разглашал. Напротив, звонивший ему человек, для сверки данных, назвал кодовое слово и иную информацию, доступную исключительно сотрудникам ЗАО «Русский Стандарт».

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») о признании недействительными и не влекущими юридические последствия условия, содержащиеся в листе 2 Анкеты раздел «подсудность» от 09.09.2013г., 15.11.2013г., а также листа 3 Заявления от 09.09.2013г., 15.11.2013г. о подсудности споров, возникающих между Банком и клиентом из договора о Карте или в связи с ним, согласно которым все споры с Банком подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка. В обоснование требований указал, что оспариваемые условия о подсудности ущемляют его права как потребителя по сравнению с теми условиями, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», а именно п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителя». При подписании договоров он был лишен возможности изменить оспариваемые условия о подсудности.

Определением Ленинского районного суда *** от 16.09.2015г. гражданские дела по искам ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств и о признании недействительными условий договоров о подсудности споров объединены в одно производство.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 17.03.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ПАО «МТС» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ЗАО «Русская Телефонная Компания».

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены уточненные исковые заявления, согласно которым, окончательно просила: - взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «МТС» в пользу истца незаконно списанные за период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. со счетов, открытых на имя истца денежные средства, а именно: со счета *** – в размере 13359,27 руб.; со счета *** - в размере 529,51 руб., со счета *** – в размере 674,71 руб., со счета *** – в размере 100 руб., со счета *** – в размере 300000 руб., а всего 314663,49 руб.; - признать незаконными операции по списанию денежных средств с указанных счетов, открытых в АО «Банк Русский Стандарт» на имя истца, в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. на общую сумму 695700 руб.; - признать недействительными и не влекущими юридические последствия условия о подсудности споров, возникающих между Банком и клиентом, содержащиеся: в заявлении *** от 25.09.2014г. по договору ***; в разделе «подсудность» Анкеты от 09.09.2013г. и заявлении от 09.09.2013г. по договору ***; в разделе «подсудность» Анкеты от 15.11.2013г. и заявлении от 15.11.2013г. по договору ***; - в разделе «подсудность» Анкеты от 09.09.2013г. и заявлении от 09.09.2013г. по договору ***; в заявлении от 22.09.2012г. по договору ***; - взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «МТС» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за невыполнение требований потребителя по возврату незаконно списанных денежных средств в сумме 28791,68 руб. за период с 27.10.2014г. по 27.01.2016г.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование уточненных исковых требований истец также указал, что об операциях, проведенных по списанию денежных средств с его счетов он не знал в плоть до 16.10.2014г., т.е. до того момента, пока фактически вставив одну из карт в банкомат, он обнаружил полное отсутствие денежных средств на счете и так по всем картам. После этого, он незамедлительно письменно известил Банк о несанкционированном списании со счетов денежных сумм и потребовал вернуть денежные средства. Ни каких смс-оповещений от Банка о списании с банковских карт денежных средств им получено не было. Требование о возврате денежных средств, содержащееся в заявлении от 16.10.2014г. Банком удовлетворено не было. В феврале 2016г. при рассмотрении настоящего гражданского дела ему стало известно, что 03.10.2014г. ПАО «МТС» произвело замену сим-карты с сохранением принадлежащего ему абонентского номера *** При этом фактически с его стороны никаких обращений в салоны «МТС» с вопросом замены сим-карты 03.10.2014г. не было. Его мобильный телефон все время находился при нем, сим-карта находилась также в телефоне, однако в связи с неудовлетворительным качеством связи сотового оператора МТС на территории села Б.***, где в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. он преимущественно находился, он, считая это именно проблемами со связью, не мог пользоваться своим абонентским номером. Позже обнаружив, что его сим-карта неактивна даже в пределах зоны связи, он 13.10.2014г., считая, что сим-карта вышла из строя, обратился в АО «МТС», где ему 13.10.2014г. на основании его личного заявления при предъявлении паспорта была произведена замена сим-карты. О том, что причиной отсутствия связи в спорный период являлась несанкционированная замена сим-карты 03.10.2014г. с соответствующим блокированием имеющейся у него на руках сим-карты, он ничего не знал вплоть до получения ответа ПАО «МТС» на судебный процесс. Кто и на основании каких документов обратился от его имени в салон связи «МТС» с вопросом замены сим-карты 03.10.2014г. ему не известно. Полагает, что вследствие этого обстоятельства в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. с открытых на его имя банковских счетов в АО «Банк Русский Стандарт» с использованием системы Интернет-Банка были списаны денежные средства в общей сумме 695700 руб., из которых 314663,49 руб. являлись его личными денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – защитника Матросовой И.В.

Представитель ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснила, что между истцом и Банком на основании заявлений истца были заключены договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а именно от 22.09.2012г. ***, 09.09.2013г. ***, от 09.09.2013г. *** и от 15.11.2013г. ***, и соответственно открыты банковские счета. Также между данными сторонами 25.09.2014г. был заключен договор банковского обслуживания «Пакет Банк в кармане» ***. В соответствии с условиями банковского обслуживания Банк предоставляет истцу удаленный доступ к системе Интернет-банк, в том числе, в целях проведения операций по банковским счетам, к которым Банком предоставлен доступ с использованием системы интернет-банк, путем принятия банком к исполнению распоряжений истца. Доступ к личному кабинету истца в системе Интернет-банк, в котором пользователь может совершить операции по счетам дистанционно, возможен только при условии наличия у пользователя информации о Логине, Пароле Интернет-банка, Кодов доступа к информации и Кодов интернет-банка, а также при условии использования зарегистрированного в программном обеспечении Банка номера мобильного телефона. При заключении договора от 25.09.2014г. в программном обеспечении Банка был зарегистрирован номер мобильного телефона истца, указанный истцом в заявлении о заключении договора, а именно ***. В соответствии с условиями договора банковского обслуживания на принадлежащий истцу телефонный номер Банком было направлено смс-сообщение, содержащее информацию о логине, пароле Интернет-банка, который мог использоваться истцом для осуществления дистанционно операций по счетам. До истца была доведена информация о том, что направленная информация является конфиденциальной, и истец при заключении договора от 25.09.2014г. подтвердил, что обязуется соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина Интернет-банка, пароля Интернет-банка, Кодов доступа к Колл-центру Русский Стандарт и кодов Интернет-банка, не вправе разглашать их третьим лицам, а также обязуется ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц (п.9.1 Условий банковского обслуживания). Кроме того, клиент – истец может заменить логин и пароль Интернет-банка, в том числе, путем обращения в Банк по телефону Колл-центра Русский Стандарт, и при условии идентификации клиента Банком на основании Кодов доступа, что предусмотрено п.4.7 и п.4.8 (п.4.8.2) Условий банковского обслуживания. Согласно п.1.31 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» коды доступа к Колл-центру русский Стандарт являются цифровой и/или буквенный коды, позволяющие идентифицировать держателя при его обращении по телефону в Колл-центр Русский Стандарт. Истец обладал как цифровым, так и буквенным кодом доступа. При идентификации клиента при обращении в Колл-центр необходимо назвать цифровой или буквенный код доступа. 03.10.2014г. клиентом были совершены действия по замене логина и пароля Интернет-банка путем обращения в Банк по телефону Колл-центра Русский Стандарт и при идентификации клиента сотрудником Колл-центра, был назван буквенный код доступа, который соответствовал коду доступа, указанному клиентом в заявлении. После идентификации клиента, ему на номер мобильного телефона были высланы путем смс-соообщений новый логин и пароль Интернет-банка. Данная процедура, подтверждается стенограммой аудиофайла от 03.10.2014г. Также пояснила, что в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. от имени истца в Интернет-банке было оформлено распоряжение на перевод денежных средств на общую сумму 695700 руб. и подписано Персональным кодом Интернет-банка, направленным на сообщенный клиентом номер мобильного телефона. Все операции по переводу денежных средств со счетов истца в общей сумме 695700 руб., осуществленные в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. были осуществлены через Интернет-Банк с использованием Кодов, в том числе аналога собственноручной подписи клиента, удостоверяющий факт составления и подписания (подтверждения) электронного документа/распоряжения от имени клиента, а также удостоверяющий подлинность такого электронного документа/распоряжения, включая все его обязательные реквизиты, что являлось для Банка подтверждением факта совершения операций самим клиентом-истцом. Кроме того, Банк известил клиента обо всех совершенный операциях путем размещения соответствующей информации в Интернет-банке клиента и дополнительно направлена путем смс-информирования на телефонный номер клиента *** Информацию о смене номера, а также о прекращении его использования в Банк истцом не предоставлялась. Не отрицала, что при осуществленных переводах, со всех счетов истца по заключенным с Банком договорам были списаны личные денежные средства истца в общей сумме 314663,49, остальная сумма по осуществленным переводам в указанный период, являлись средствами Банка, предоставленные истцу для пользования как кредитные. Считает, что вина Банка в том, что конфиденциальные сведения для дистанционного доступа к счету клиента могли стать известны третьим лица, отсутствует. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на опротестование операций, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении сумм спорных операций, так как согласно ч.11 ст.9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Банк исполнил обязанность по уведомлению клиента о совершенных операциях 03, 04, 05, 06, ***г. соответственно, однако, с письменным заявлением в банк об опротестовании операций истец обратился лишь 16.10.2014г., т.е. с нарушением установленного срока для опротестования операций. Также из заключенных между истцом и Банком договоров следует, что подсудность споров, возникающих в связи с взысканием денежных средств установлена – в Коминтерновском районном суде ***/Мирового судьи с/у №*** (в зависимости от родовой подсудности спора). Учитывая, что стороны определили суд в пределах субъекта по мету нахождения потребителя и месту получения потребителем оферты, положения, предусматривающие возможность предъявления Банком иска о взыскании задолженности в суд, согласованный сторонами в договоре, не противоречат законодательству РФ. Данное условие сформулировано сторонами в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.13 Закона о потребительском кредите. Определение сторонами подсудности споров, не относящихся к спорам о защите прав потребителей, не ограничивает клиента в возможности предъявить иск к Банку в соответствии с положениями ст.17 Закона о защите прав потребителей – по своему месту жительства, месту нахождения, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения Банка (филиала, представительства), следовательно нарушений ст.17 Закона о защите прав потребителя Банком не допущено. Также при заключении оспариваемых договоров истец не был лишен возможности внести свои предложения в части установления подсудности споров, что подтверждается тем, что типовая форма Анкеты, где раздел «Подсудность» изначально не заполнен. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что Банком было отказано в изменении условия договора о подсудности споров в порядке Условий по картам, равно как и не доказано отсутствие согласия истца при заключении договора на включение в его содержание процессуального соглашения сторон о подсудности, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным в указанной части. Кроме того, требования о признании условий о подсудности по договорам от 22.09.2012г., 09.09.2013г., 09.09.2013г. и 15.11.2013г. предъявлены в суд за истечением срока давности. Также не подлежат удовлетворению требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей только при наличии вины, а также при установлении противоправности действий виновной стороны. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Банка в совершенных операциях по списанию средств со счетов истца, так как Банк лишь выполнял поручения Клиента, а также свидетельствующих, что действия Банка являются противоправными. Также истцом не представлено доказательств причинения ему Банком морального вреда. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с причинением нравственных и (или) физических страданий истцу, в действиях Банка не имеется. Кроме того, считала, что показания свидетеля необходимо отвергнуть, так как свидетель находится в зависимости от истца как работодателя, тем самым заинтересован в исходе дела. По делу представлены письменные возражения, относительно всех требований истца.

Представитель ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований к Банку по основаниям и доводам, представленных представителем ФИО3

Представитель ответчика – ПАО «МТС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца к ПАО «МТС». Пояснила, что в соответствие с п. 7 ст. 44 Закона «О связи» и п. 13 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением правительства от ****** оператор связи имеет право поручить третьим лицам заключение договоров с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов. Обслуживанием абонентов ПАО «МТС» в салонах-магазинах занимаются партнеры (коммерческие представители) в соответствии с условиями заключенных договоров. В частности на основании заключенного договора *** от *** обслуживание абонентов на территории Тамбовского региона поручено АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»). Согласно условиям указанного договора, АО «РТК» по поручению МТС осуществляет действия по поиску потенциальных абонентов, заключению договоров, а также справочно-информационному и сервисному обслуживанию абонентов, в том числе и действия по замене сим-карт абонентов. В 20:42 час. 03.10.2014г. сотрудником АО «РТК» была произведена замена сим-карты истца с сохранением номера. Из ответа АО «РТК» от 21.04.2016г. исх. №РТК-26/0053 следует, что сотрудница производившая замену сим-карты действовала в соответствии с установленными процедурами, т.е. сотрудница произвела идентификацию клиента по документу, удостоверяющему личность, и провела замену сим-карты с оформлением заявления. Само заявление АО «РТК» не найдено. В случае, если за заменой сим-карты обращается не сам абонент, а его представитель замена сим-карты производится при предъявлении оригинала нотариально оформленной доверенности и паспорта представителя. В этом случае в программу вносится комментарий с информацией кем и на основании каких документов действовал представитель. В данном случае, никаких комментариев в программе о замене сим-карты иному лицу нет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что за заменой сим-карты обращался сам истец. В своем заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что 13.10.2014г. он обратился в салон-магазин МТС для замены неработающей сим-карты, замена была произведена на основании заявления и при предъявлении паспорта. Таким образом, сам истец подтверждает, что сотрудники АО «РТК» производят данную операцию в строгом соответствии с предусмотренной процедурой идентификации абонента. Кроме того, списание денежных средств со счетов истца произошло путем использования услуги дистанционного доступа клиента к своим счетам Интернет-Банка. Доступ к личному кабинету клиента в системе Интернет-Банка, в котором пользователь может совершать операции по счетам дистанционно возможно только при условии наличия у клиента информации о логине, пароле Интернет-Банка, кодов доступа к информации и кодов Интернет-Банка, а также при условии использования зарегистрированного в программном обеспечении Банка номера мобильного телефона. Информации о логине, пароле Интернет-Банка, кодов доступа к информации и кодов Интернет-Банка является конфиденциальной, и которой обладают только клиент и Банк. Сам по себе факт замены сим-карты, не является достаточным для получения доступа к денежным средствам клиента, расположенным на банковских счетах, с помощью услуг дистанционного банковского обслуживания, так как для осуществления операции необходимо знать, как минимум, два других «ключа», а именно логин и пароль. Названное свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом замены сим-карты истца и списанием с его счетов денежных средств, в связи с чем отсутствует вина оператора связи за возникшие у истца убытки. Представила возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица – АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель отдела защиты прав потребителей администрации *** в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО6 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что он работает управляющим ООО «Большая Липовица», где ФИО1 является генеральным директором. С 03.10.2014г. по 07.10.2014г. производилась уборка подсолнечника в поле ООО «Большая Липовица». Работы производились с утра и до ночи. 03.10.2014г. он с ФИО1 прибыли на поле около 10 час., и находились при уборке подсолнечника до поздней ночи. 04.10.2014г. около часа ночи он отвез ФИО1 в ***. Все это время истец ни куда не отлучался с поля, передвигались все время на его (ФИО6) автомобиле. Сотовым телефоном истец пользовался в течение дня, для осуществления звонков, но в данной местности мобильная связь плохая, и для осуществления звонов необходимо подниматься на возвышенность. Доступа к интернету у них не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, адвоката, поддержавшего заявленные требования с уточнением в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, и считавшего, что действия обоих ответчиков явились следствием, причиненных истцу убытков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. *** «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004г. ***-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10 и 1.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) на основании заявлений ФИО1 были заключены договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся составной и неотъемлемой частью договоров, а именно от 22.09.2012г. ***, 09.09.2013г. ***, от 09.09.2013г. *** и от 15.11.2013г. ***, и соответственно открыты банковские счета на имя ФИО1, выпущены кредитные карты, впоследствии активизированные Банком.

25.09.2014г. между истцом и Банком был заключен договор банковского обслуживания «Пакет Банк в кармане» ***.

В соответствии с условиями банковского обслуживания, Банк предоставил истцу удаленный доступ к системе Интернет-банк, в том числе, в целях проведения операций по банковским счетам.

Также в соответствии с условиями банковского обслуживания, доступ к личному кабинету истца в системе Интернет-банк, в котором он может совершить операции по счетам дистанционно, возможен только при условии наличия у него информации о Логине, Пароле Интернет-банка, Кодов доступа к информации и Кодов интернет-банка, а также при условии использования зарегистрированного в программном обеспечении Банка номера мобильного телефона.

При заключении договора от 25.09.2014г. *** в программном обеспечении Банка был зарегистрирован номер мобильного телефона истца, указанный истцом в заявлении о заключении договора, а именно ***, а также Банком предоставлены истцу логин и пароль Интернет-банка.

В период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. были осуществлены операции по переводу денежных средств со всех банковских счетов истца, открытых в АО «Банк Русский Стандарт», по заключенным, указанным выше, договорам.

Все операции по переводу денежных средств, в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г., были осуществлены через Интернет-Банк с использованием кодов, в том числе аналога собственноручной подписи клиента, удостоверяющий факт составления и подписания (подтверждения) электронного документа/распоряжения от имени клиента.

Перевод денежных средств был произведен на общую сумму 695700 руб., в том числе личных денежных средств истца в общей сумме 314663 руб. 49 коп., а остальная сумма денежных средств являлась собственностью Банка, предоставленная истцу для пользования, как кредитные средства.

16.10.2014г. истец обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил вернуть незаконно списанные денежные средства с его банковских карт в период с 03.10.2014г. по 13.10.2014г.

Данное требование истца Банком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований, с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. он преимущественно находился на территории села Б.***. Его мобильный телефон все время находился при нем, сим-карта находилась также в телефоне, однако в связи с неудовлетворительным качеством связи сотового оператора МТС на территории села Б.***, и считая это именно проблемами со связью, он не мог пользоваться своим абонентским номером. О том, что 03.10.2014г. ПАО «МТС» произвело замену сим-карты с сохранением принадлежащего ему абонентского номера *** ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом фактически с его стороны никаких обращений в салоны «МТС» с вопросом замены сим-карты 03.10.2014г. не было. О замене, имеющейся у него сим-карты, он обращался только 13.10.2014г. и предоставлением документа удостоверяющего его личность, поскольку обнаружил, что его сим-карта неактивна даже в пределах зоны связи. Кто и на основании каких документов обратился от его имени в салон связи «МТС» с вопросом замены сим-карты 03.10.2014г. ему не известно. Об операциях, проведенных по списанию денежных средств с его счетов он не знал вплоть до 16.10.2014г., т.е. до того момента, пока фактически не воспользовался услугами банкомата, и обнаружил полное отсутствие денежных средств по всем его картам «Банка Русский Стандарт». После этого, он незамедлительно письменно известил Банк о несанкционированном списании со счетов денежных сумм. Ни каких смс-оповещений от Банка о списании с банковских карт денежных средств им получено не было.

То обстоятельство, что истец в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. преимущественно находился на территории села Б.*** подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, и из которых следует, что он работает управляющим ООО «Большая Липовица», где ФИО1 является генеральным директором. С 03.10.2014г. по 07.10.2014г. производилась уборка подсолнечника в поле ООО «Большая Липовица». Работы производились с утра и до ночи. 03.10.2014г. он с ФИО1 прибыли на поле около 10 час., и находились при уборке подсолнечника до поздней ночи. 04.10.2014г. около часа ночи он отвез ФИО1 в ***. Все это время истец ни куда не отлучался с поля, передвигались все время на его (ФИО6) автомобиле. Сотовым телефоном истец пользовался в течение дня, для осуществления звонков, но в данной местности мобильная связь плохая, и для осуществления звонов необходимо подниматься на возвышенность. Доступа к интернету у них не было.

Доказательств, объективно опровергающих доводы истца и показания свидетеля, в ходе судебного разбирательства ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

На основании договора *** от 01.09.2010г., заключенного между ОАО «МТС» и ЗАО «Русская Телефонная Компания», обслуживание абонентов на территории Тамбовского региона поручено АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»). Согласно условиям названного договора, АО «РТК» по поручению МТС осуществляет, в том числе и действия по замене сим-карт абонентов.

Судом установлено, что 03.10.2014г. на абонентском номере <***> была произведена замена сим-карты, с сохранением указанного абонентского номера, через АО «РТК».

Из ответа директора Макро-региона «Центр» АО «РТК» от 21.04.2016г. за исх. №РТК -26/0053, адресованного директору филиала ПАО «МТС» в ***, следует, что в АО «РТК» была проведена внутренняя проверка по факту замены сим-карты 03.10.2014г. и 13.10.2014г. на номере *** Согласно заявлению ФИО1, ему дважды 03.10.2014г. и 13.10.2014г. на номере *** была произведена замена сим-карт. Согласно программы «Марти» установлено, что замена сим-карты на номере *** 03.10.2014г. в 20:48:53 была произведена под учетной записью специалиста офиса продаж Н102 – ФИО7 В своих объяснениях от 18.04.2016г. ФИО7 пояснила, что 03.10.2014г. работала в офисе продаж во вторую смену с 10:00 до 21:30. Процедуру замены сим-карт всегда производит согласно регламентам компании. В первую очередь производится идентификация клиента по документам, удостоверяющим личность. Затем производится замена сим-карты и оформляется заявление «На замену сим-карты и добавление (удаление) услуг, в котором заполняется серийный номер сим, ставится подпись абонента и сотрудника, заверяется печатью. В дальнейшем данное заявление отправляется в архив (на склад). По поводу замены сим-карты с номером ***, принадлежащей ФИО1, произведенной 03.10.2014г., ничего пояснить не может в связи с давностью событий. Также из данного ответа следует, что при запросе заявлений на замену сим-карты от 03.10.2014г. и 13.10.2014г. на номере ***, у администратора (архивариуса) офиса ООО «ОУПЕН групп», в котором на основании договора с ПАО «МТС» и АО «РТК» осуществляется хранение и цифровая обработка сервисных запросов и заявлений, был получен ответ, что истребуемые заявления в архиве отсутствуют.

Учитывая установленное судом обстоятельство, что истец 03.10.2014г. находился за пределами *** и как следует из его доводов, что никаких обращений в салоны «МТС» с вопросом замены сим-карты 03.10.2014г. от него самого не было, и которые ответчиками не опровергнуты, а также отсутствие заявления от 03.10.2014г., на основании которого сотрудником АО «РТК» была произведена замена сим-карты на номере ***, суд приходит к выводу, что замена сим-карты на номере ***, принадлежащего истцу, произведена 03.10.2014г. не установленному лицу, т.е. не истцу по его личному обращению.

Таким образом, замена 03.10.2014г. сим-карты на номере *** произведена не правомерно.

Доводы представителя ответчика ПАО «МТС» о том, что поскольку в соответствующей программе отсутствует комментарий с информацией о замене сим-карты иному лицу, и данное обстоятельство свидетельствует, что за заменой сим-карты обращался сам истец, судом отвергаются, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами. Также доводы представителя ответчика ПАО «МТС» не состоятельны и при том, что соответствующая программа является внутренней продукцией компании и при отсутствии письменного обращения – заявления о замене сим-карты информация, содержащаяся в программе не может подтверждать личное обращение истца по замене сим-карты.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2013г. истец обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил изменить его коды доступа к справочно-информационному центру Банка, т.е. к Колл-центру Банка, и указал новый буквенный код доступа и новый цифровой код доступа. Согласно отметки Банка на указанном заявлении, коды доступа удовлетворяют требованиям безопасности Банка, и изменения внесены (Т.1, л.д.67).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 и 4.8.2 дополнительных условий к Условиям банковского обслуживания «Русский Стандарт» клиент может заменить Логин и Пароль Интернет-банка путем обращения в Банк по телефону Колл-центра Русский Стандарт (при условии идентификации клиента Банком на основании Кодов доступа) (Т.2, л.д.170-181).

Пунктом 2.11 дополнительных условий к Условиям банковского обслуживания «Русский Стандарт» (раздела 2 дополнительных условий – используемые Термины и Определения) определено, что Коды доступа это Коды доступа к Колл-центру Русский Стандарт.

Согласно материалам дела, 03.10.2014г. в 21 час. 09 мин. при обращении с абонентского номера *** в Колл-центр Русский Стандарт был изменен логин и пароль для входа в Интернет банк.

Указанное обстоятельство также участникам процесса не оспаривалось.

Из стенограммы аудиофайла, содержащего запись разговора клиента с сотрудником Справочно-информационного Центра, состоявшегося 03.10.2014г. и представленного представителем Банка следует:

- Клиент пояснил оператору, что сегодня он поменял сим-карту, так как потерял телефон, и на его телефон приходит смс-ка, что сим-карта не прошла проверку, в связи с чем, он не может зайти к себе в интернет банк;

- на вопрос оператора Клиент представился ФИО1;

- на предложение оператора сказать первую цифру цифрового кода доступа, либо кодовое слово полностью, Клиент назвал буквенное кодовое слово, которое является верным буквенным кодовым словом истца при замене Кодов-доступа по заявлению от 23.09.2013г.;

- на предложение оператора сформировать цифровой код доступа, Клиент отказался, однако, попросил указать оператора у себя …, последующий разговор в стенограмме не содержится;

- на вопрос оператора продиктовать его контактный телефон, Клиент назвал ***;

- на просьбу Клиента выслать ему логин и пароль от интернет-банка, оператор пояснил, что от банка успешно высланы 3 смс-сообщения, в которых содержаться логин и пароль для интернет-банка и мобильного банка.

Таким образом, из стенограммы аудиофайла, содержащего запись разговора клиента с сотрудником Справочно-информационного Центра, состоявшегося 03.10.2014г., следует, что оператором Колл-центра Русский Стандарт не надлежащим образом произведена идентификация клиента, поскольку не был получен от обратившегося лица цифровой код доступа, который в совокупности с буквенным кодовым словом, составляет Коды доступа истца к справочно-информационному центру Банка, в рамках заключенного истцом с Банком договора в соответствии с Условиями банковского обслуживания «Русский Стандарт».

Согласно п.п. 1. 13 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств (банк - ст.11 Закона) осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Из п.4 ст.9 указанного Федерального закона следует, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п.11 ст.9 названного ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренном договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, по общему правилу, действительно, банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления.

Однако, в отношении клиентов – физических лиц установлено исключение, предусмотренное в п.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с ч.4 рассматриваемой статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Кроме того, банк, как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. *** «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в ч.3 ст.401 ГК РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст.401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.13 и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Анализируя в совокупности, изложенные выше обстоятельства, положения указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащая идентификация оператором Колл-центра Банка лица, обратившегося 03.10.2014г. с абонентского номера *** послужила причиной предоставления Банком иному - неустановленному лицу, путем направления 3-х смс-сообщений, измененных ФИО2 и Пароля от Интернет-Банка, позволившие осуществить иным лицом операции по счетам истца, открытых в Банке, и соответственно переводу денежных средств со счетов истца в общем размере 695700, в том числе личных денежных средств истца в общей сумме 314663 руб. 49 коп.

В силу указанного, суд находит, что все операции по переводу денежных средств со счетов истца в общей сумме 695700 руб., осуществленные в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. через Интернет-Банк иным – неустановленным лицом являются незаконными, и только действия Банка находятся в причинно-следственной связи в совершении данных незаконных операций, и соответственно причинении истцу убытков на общую сумму 314663,49 руб.

Данный вывод суда основан, как на доводах истца, изложенных в заявления, показаниях свидетеля, установленного в ходе судебного разбирательства факта не правомерной замены АО «РТК» 03.10.2014г. сим-карты на номере ***, и на ненадлежащих действий сотрудника Колл-центра Банка по идентификации лица, обратившегося 03.10.2014г. с абонентского номера *** по замене ФИО2 и Пароля от Интернет-Банка, послуживших причиной предоставления неустановленному лицу доступа через Интернет – Банк к совершению операций по счетам истца.

Также, суд не находит наличие причинно-следственной связи в совершенных незаконных операций по счетам истца, из-за неправомерной замены АО «РТК» 03.10.2014г. сим-карты на номере ***, поскольку сам факт наличия у иного лица доступа к использованию номера мобильного телефона истца, зарегистрированного в программном обеспечении Банка, необходимого как лишь одного из условий доступа к личному кабинету в системе Интернет-Банка, через новую (незаконно полученную) сим-карту, при полной – надлежащей идентификации обратившегося лица в Колл-центр-Банка с помощью Кодов доступа и установления обратившегося лица как не клиента Банка, т.е. не истца, не позволило бы получению новых ФИО2 и Пароля от Интернет-Банка, владение которых, по сути и является доступом к счетам клиента Банка в системе Интернет-Банк.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании операций по списанию денежных средств со счетов, открытых на его имя в АО «Банк Русский Стандарт» в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. на общую сумму 695700 руб. незаконными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также при изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов, открытых на его имя в АО «Банк Русский Стандарт» в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г., принадлежащих ему в общем размере 314663 руб. 49 коп. и подлежащими взысканию с ответчика – АО «Банк Русский Стандарт».

Доводы представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» о том, что в действиях Банка отсутствует вина в совершенных операциях, и соответственно причинения истцу убытков, так как Банк лишь выполнял действия по поручению клиента, оформленного с использованием аналога собственноручной подписи клиента, удостоверяющий факт составления и подписания (подтверждения) электронного документа/распоряжения от имени клиента, включая все его обязательные реквизиты, что являлось для Банка подтверждением факта совершения операций самим клиентом-истцом, а также, что при идентификации клиента, обратившегося в Колл-центр Банка при осуществлении замены ФИО2 и Пароля Интернет-Банка необходимо выяснения либо буквенного кода, либо цифрового кода, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами и противоречат условиям заключенного с истцом договора в соответствии с Условиям банковского обслуживания «Русский Стандарт».

Также не состоятельны и доводы представителя Банка, что истцом пропущен срок на опротестование операций, совершенных в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г., так как согласно ч.11 ст.9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истец об операциях, проведенных по списанию денежных средств с его счетов не знал в плоть до 16.10.2014г., т.е. до того момента, пока фактически не воспользовался 16.10.2014г. услугами банкомата, где обнаружил полное отсутствие денежных средств на счетах по всем картам, и также 16.10.2014г. письменно известил Банк о несанкционированном списании со счетов денежных сумм. Доказательств, что истец знал о совершенных спорных операциях до 16.10.2014г. представителем Банка в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. То обстоятельство, что Банк исполнил обязанность по уведомлению о совершенных операциях с 03 по ***г. путем размещения соответствующей информации в Интернет-банке клиента и направления смс-информирования на телефонный номер клиента ***, в подтверждение доводов об извещении самого истца, также опровергается установленным выше обстоятельствам, а именно, что 03.10.2014г. произведена неправомерная замена сим-карты на абонентском мобильном номере истца.

Кроме того, суд отвергает доводы представителя Банка о том, что свидетель находится в зависимости от истца как работодателя, тем самым заинтересован в исходе дела, так как опровергаются в совокупности установленными выше обстоятельствами, и также объективно ни чем не подтвержденными в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика - Банка, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за невыполнение требований потребителя по возврату незаконно списанных денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора на открытие счета и использование электронного средства платежа, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом «О национальной платежной системе» не установлена ответственность ответчика – Банка в случае нарушения срока возврата денежной суммы, в случае несанкционированного снятия денежных средств, при условии отказа банка возвратить сумму. Статья 395 ГК РФ не являются специальным законом, а содержат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, вытекающие из положений ст.856 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» гражданину потребителю предоставлено право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за невыполнение требований потребителя по возврату незаконно списанных денежных средств, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае с ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 314663 руб. 49 коп. + 1000 руб. = 315663 руб. 49 коп.

Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика – Банка в пользу истца, составляет 157831 руб. 75 коп.

Разрешая требования истца о признании недействительными и не влекущими юридические последствия условия о подсудности споров, возникающих между Банком и клиентом, содержащиеся в заключенных между сторонами договоров, суд исходит из следующего.

По условиям об определении подсудности, заключенных между истцом и Банком договоров от 22.09.2012г. ***, 09.09.2013г. ***, от 09.09.2013г. *** и от 15.11.2013г. ***, от 25.09.2014г. ***, а именно: - в заявлении *** от 25.09.2014г. по договору ***; - в разделе «подсудность» Анкеты от 09.09.2013г. и заявлении от 09.09.2013г. по договору ***; - в разделе «подсудность» Анкеты от 15.11.2013г. и заявлении от 15.11.2013г. по договору ***; - в разделе «подсудность» Анкеты от 09.09.2013г. и заявлении от 09.09.2013г. по договору ***; - в заявлении от 22.09.2012г. по договору ***, определено, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения Банка - в Коминтерновском районном суде ***/мирового судьи соответствующего судебного участка *** (в зависимости от родовой подсудности споров).

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части7 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права суд расценивает как ущемление прав потребителя.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и включение банком в договора положения о подсудности споров, возникающих из договоров, заключенных между сторонами, по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

На основании изложенного суд полагает, заключенные между истцом и Банком договора от 22.09.2012г. ***, 09.09.2013г. ***, от 09.09.2013г. *** и от 15.11.2013г. ***, от 25.09.2014г. ***, в части включения в них условий о подсудности, согласно которым все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения Банка, нарушают права ФИО1, как потребителя, в связи с чем условия в указанной части названных договоров противоречат ст.17 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Доводы представителя Банка о том, что условия о подсудности по заключенным между сторонами договоров не ограничивают права истца в соответствии с положениями ст.17 Закона «О защите прав потребителей», судом отвергаются, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем Банка заявлялось ходатайство о передачи данного дела на рассмотрение по существу в Коминтерновский районный суд ***.

Также суд не может согласиться с доводами представителя Банка о пропуске истцом срока исковой данности для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий о подсудности по договорам от 22.09.2012г., 09.09.2013г., 09.09.2013г. и 15.11.2013г., поскольку условия указанных договоров в части установления подсудности споров по месту нахождения банка являются ничтожными, то срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, так как статьей 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности - три года, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. При этом закон не исключает возможность признания сделки, являющейся ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона (ст.168 ГК РФ) недействительной в соответствии с заявленными требованиями истца.

Таким образом, учитывая, что спорные договора заключены 22.09.2012г., 09.09.2013г., 09.09.2013г. и 15.11.2013г., а из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд *** - срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.1, 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика - Банка государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 6646,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия по договору *** от 25.09.2014г., по договору *** от 09.09.2013г., по договору *** от 15.11.2013г., по договору *** от 09.09.2013г., по договору *** от 22.09.2012г. о подсудности споров, возникающих между Банком и Клиентом, недействительными.

Признать операции по списанию денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. на общую сумму 695700 руб. незаконными.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 314663 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 157831 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в размере 6646 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2016г.

Судья П.А. Кострюков