Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в непринятии полиса, списании штраф, взыскании незаконно списанного штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем банк» о признании недействительными п.<данные изъяты> индивидуальных условий Кредитного договора в части обязании ежегодно поддерживать договор КАСКО в страховой компании, одобренной ответчиком, применении последствий недействительности п. <данные изъяты> взыскании ранее списанного штрафа в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 изменил предмет иска и просит признать незаконными действий ответчика, выразившиеся в непринятии полиса, списании штрафа, взыскании незаконно списанного штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 22.08.2014 года между сторонам заключен договор о предоставлении кредита № на покупку автомобиля.

Согласно п. <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора на истца возложена обязанность ежегодно поддерживать договор КАСКО в отношении приобретенного в кредит автомобиля в страховой компании, одобренной ответчиком, а именно в Санкт-Петербургском филиале СГ * (п. <данные изъяты> индивидуальных условий).

Неисполнение указанной обязанности влечет наложение на истца штрафа в размере <данные изъяты> (п. <данные изъяты> индивидуальных условий).

Истец указывает, что в августе 2015 года со страховой компанией Санкт-Петербургский филиал СГ * заключил договор КАСКО, однако получил от ответчика сообщение, что данная страховая компания не является одобренной ответчиком, что повлекло списание штрафа в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что не включение ОАО СК * в перечень банка не является основанием для признания указанной страховой организации не соответствующей требованиям банка-ответчика. Ответчик не указал, в чем состоит несоответствие ОАО СК * его требованиям, а указал на не включение указанной организации в перечень банка, что является прямым нарушением п.4,5 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 и нарушает права истца на заключение договора КАСКО с любой страховой организацией, соответствующей требованиям банка.

Соответствие ОАО СК * требованиям банка стороны согласовали в п. <данные изъяты> кредитного договора, в связи с чем истец правомерно продлил договор КАСКО в ОАО СК * на 2015-2016 г.г.

Действия банка о непринятии полиса КАСКО ОАО СК * и списании штрафа по п. <данные изъяты> индивидуальных условий являются незаконными.

Поддержание договора КАСКО только в страховых компаниях, включенных ответчиком в некий перечень нарушает право истца на свободу договора.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения (л.д. 120,121), указывая, что условия кредитного договора предусматривают, что заемщик может заключать договор КАСКО с любой страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто согласие о страховании предмета залога в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, на срок не менее одного года, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, а не страхование в определенной страховой компании - ОАО СК *. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 года между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 8-13), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику автокредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовым, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе (л.д. 10).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> за невыполнение/несвоевременное исполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредставление/несвоевременное предоставление в банк копии документов, подтверждающих заключение и /или поддержание договора страхования КАСКО в силе.

22.08.2014 года автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты> был застрахован по договору страхования «Каско» в ОАО * сроком страхования по 21.08.2015 года, что подтверждается, имеющимся в материалах дела страховым полисом № (л.д. 99).

21.08.2015 года истцом заключен договор страхования «КАСКО» в ОАО * сроком страхования по 21.08.2016 года, что подтверждается, имеющимся в материалах дела страховым полисом № (л.д. 132).

Согласно выписке по лицевому счету 14.10.2015 года писан штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере <данные изъяты> и 03.11.2015 года списан штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере <данные изъяты>, а всего списано штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 134).

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что в целях защиты риска от страхования предмета залога в финансово-неустойчивой страховой организации, Банком сформированы требования, предъявляемые к страховым организациям, направленные на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности, а также на раскрытие информации о собственниках страховой организации, что соответствует ФЗ «О защите конкуренции» и Постановлению Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Актуальный перечень страховых организаций, соответствующих требования Банка к страховым организациям и требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги размещена на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Представитель истца не оспаривала, что действительно на сайте Банка размещен список страховых компаний, соответствующих требованиям банка.

Ссылки истца о том, что соответствие ОАО * требованиям банка стороны согласовали в п. <данные изъяты> кредитного договора, в связи с чем истец правомерно продлил договор, по-мнению суда, основаны на неправильном толковании договора.

Согласно п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора сумма кредита на оплату страховой премии по договор имущественного страхования АС (Договор страхования КАКО) со страховой компанией, указанной в п. <данные изъяты>, за весь срок страхования, если применимо согласно п. <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий истец согласился приобрести дополнительную услугу, в части предоставления кредита на оплату страховой премии.

Действительно в п. <данные изъяты> индивидуальных условий указана страховая компания ОАО *, однако исходя из п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора в п. <данные изъяты> договора страховая компания внесена ввиду предоставления банком кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО, что не говорит о согласовании данной страховой компании на период действия кредитного договора.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «Сетелем банк» обязывает заемщика обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, ответчиком не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым.

Кроме того, как следует из Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации, при этом данные действия банка не противоречат требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", а также не ущемляют права Заемщика, поскольку положениями Кредитного Договора заемщику предоставлено право выбирать страховую компанию и заключить договор страхования со страховой компанией по его усмотрению, с условием, что такая компания соответствует требованиям Банка.

Истцом не представлено доказательств соответствия страховой компании требованиям банка и не представлен полис со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями кредитного договора правомерно удержал сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей и не могут послужить основанием для возложения на ответчика ответственности по Закону о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в непринятии полиса, списании штраф, взыскании незаконно списанного штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2016 года.

Судья Н.А.Королева