Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2016 по иску ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требование, обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» о взыскании возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по его оценке и эвакуацию автомобиля соответственно в размере 1 500 и <данные изъяты>

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины – <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км 363 м автодороги «Н. Салда – Алапаевск» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, при движении попал правым передним колесом в выбоину на полотне дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колеса, крыла, молдинга и скрытые повреждения.

Представитель ФИО1, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, ответственность за надлежащее состояние которой, несет АО «Свердловскавтодор» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «Свердловскавтодор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не предоставил, а, ссылаясь на занятость представителя, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Третьи лица на стороне ответчика Правительство Свердловской области и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, предоставив отзывы на иск, из которых следует, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является АО «Свердловскавтодор», обязанное на основании заключенного с ГКУ СО «Управления автодорог» государственного контракта 25-С (ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ содержать автомобильную дорогу «Нижняя Салда-Алапаевск» в надлежащем состоянии.

Кроме того, ГКУ СО «Управления автодорог» в возражение на иск ссылалось на то, что, несмотря на то, что управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем ФИО2 не привлечен к административной ответственности по факту ДТП, в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он управлял транспортным средством со скоростью, превышающей возможности учитывать дорожные условия, в связи с чем произошло ДТП. Доводы истца о том, что на дороге была выбоина, не подтверждает причинно-следственную связь между наличием выбоины и причиной возникновения ДТП.

Третьи лица на стороне ответчика представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, доказательств возражений на иск и отзывы на иск ФИО1 – не предоставили.

Так как судом установлено, что представитель ответчика АО «Свердловскавтодор», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из объяснений представителя ФИО1, дела об административном правонарушении с Актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км 363 м автодороги «Н. Салда – Алапаевск» принадлежащий ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 при движении заехал правым передним колесом в выбоину на дороге, в результате чего получил повреждения правого переднего колеса, крыла и молдинга, а также скрытые повреждения.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, приложения к административному протоколу «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», квитанции и заключения № об оценке ущерба, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» за <данные изъяты>, договора об оказании услуг по эвакуации с актом выполненных работ и квитанцией, в результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а имуществу истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, расходов на его оценку и затрат на эвакуацию автомобиля, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе на автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из государственного контракта № 25-С(ДМ) от 24.02.2014 г. со сроком действия по 20 июня 2017 года, уполномоченный Правительством Свердловской области орган - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключил с ОАО «Свердловскавтодор» соглашение о содержании автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе, согласно Приложению № 1а к государственному контракту, на содержание автомобильной дороги «Н. Салда – Алапаевск».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом из письма АО «Свердловскавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте и во время ДТП в нарушение п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 на автомобильной дороге имелось разрушение асфальтобетонного покрытия размером 1 м * 1,6 м * 10 см, в связи с чем суд считает установленной вину АО «Свердловскавтодор» в происшедшем ДТП, выразившуюся в необеспечении безопасности дорожного движения.

Также на основании материалов дела об административном правонарушении со справкой о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что управлявший транспортным средством водитель ФИО2 в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был выбрать скоростной режим, который позволял учитывать дорожные условия, в том числе, при видимости 50 м, как указал в объяснении водитель, дефект дорожного покрытия для избежания столкновения с последним.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом.

Так из объяснений участников ДТП и акта следует, что наличие выбоины на участке дороги Н-Салда- Алапаевск, 65 км 363 м явилось причиной ДТП.

В то же время, суд считает, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность учитывать дорожные условия, чем способствовал возникновению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так и бездействие АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего безопасное движения транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации выбоин, суд считает определить степень вины сторон в равных долях, в пропорции 50 на 50 %.

Исходя из установленной вины ответчика, состоящей в причинно-следственной связи с наступившим вредом, и грубой неосторожности ФИО2, который управлял автомобилем, причинен не оспоренный лицами, участвующими в деле, вред в размере <данные изъяты>, возмещение которого суд считает пропорционально установленной вине снизить до <данные изъяты>

Обсудив требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика АО «Свердловскавтодор», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из квитанции и определения о частичном возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, а иск ФИО1 удовлетворен частично в размере <данные изъяты>, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 25 675 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины, соответственно в размере 5 000 руб. и 970 руб. 25 коп.

АО «Свердловскавтодор» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

АО «Свердловскавтодор» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи АО «Свердловскавтодор» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В.В. Петрашов