Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, ФИО3 о признании поручения незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о признании поручения незаконным.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста-эксперта государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области более <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области ФИО3 истцу было дано поручение, которое заключалось в составлении еженедельных отчетов о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления с поручением истцом было указано, что данное поручение является незаконным.

Перечень конкретных действий в рамках данного незаконного поручения не определён и не имеет конкретных признаков и понятий.

Согласно должностной инструкции истец уже подконтролен начальнику юридического отдела, контроль им осуществляется на постоянной основе, и не обязан выполнять поручения, которые не поименованы.

В данной ситуации происходит незаконное дублирование и придумывание ФИО3 излишних обязанностей, что является недопустимым.

Истец полагает, что данные действия нарушают права работника и, следовательно, приводят к незаконному привлечению работника к ответственности из-за выдуманных фактически поручений.

Должностная инструкция истца не содержит конкретных наименований и конкретных признаков, в квалификационном справочнике в круг должностных обязанностей представление отчетов не входит, отсутствуют инструкции либо положения о создании такого рода отчетов, в связи с чем, данное поручение является незаконным и очередным способом дискриминации работника в нарушении трудового законодательства.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, признать поручение начальника юридического отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета о проделанной работе незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика – ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Ответчик – начальник юридического отдела ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области – ФИО3 заявленные исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в лице Управляющего Отделением ФИО10 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела.

В силу п. 11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда в соответствии с Положением о государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области и должностной инструкцией по указанной должности.

В соответствии с п. 3.1. Должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела – Приложение № к Приказу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к, главный специалист-эксперт в соответствии с возложенными на него задачами обязан, в том числе подготавливать отчеты по поручению начальника юридического отдела; выполнять другие поручения начальника юридического отдела.

С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к в связи с систематическими нарушениями ФИО2 правил внутреннего трудового распорядка государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в части несоблюдения режима рабочего времени, обнаружение на его рабочем компьютере материалов, не относящихся к исполнению должностных обязанностей и деятельности ПФР, а также персональных данных третьих лиц, ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с систематическими нарушениями ФИО2 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, которые выразились в осуществлении представительства в судах интересов иных лиц и организаций в рабочее время, не относящегося к исполнению ФИО2 должностных обязанностей, в том числе:

- участие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании Рязанского областного суда по делу № в качестве представителя истца;

- участие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Советского районного суда г. Рязани на основании доверенности в интересах заявителя по делу № (№).

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ФИО3 письменно дано поручение ФИО2 еженедельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по пятницам в <данные изъяты> вплоть до особого распоряжения предоставлять подготовленный в письменной форме отчет о проделанной за неделю работе в соответствии с установленной формой, в связи с необходимостью определения нагрузки на одного специалиста, а также в целях осуществления контроля.

Данное письменное поручение ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с поручением не согласен, поскольку данное поручение не поименовано и не определено должностной инструкцией и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ФИО3 до ФИО2 письменно доведена информация об отмене с ДД.ММ.ГГГГ поручения от ДД.ММ.ГГГГ о еженедельном предоставлении в письменной форме отчета о проделанной за неделю работе на имя начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Одновременно установлено, что в соответствии с п. 5.4. Положения о юридическом отделе – Приложение №, утвержденного приказом ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к, предусмотрено, что начальник юридического отдела руководит деятельностью юридического отдела, обеспечивает выполнение и несет ответственность за своевременное и качественное исполнение стоящих перед юридическим отделом задач, распределяет должностные обязанности между работниками юридического отдела, готовит должностные инструкции специалистов юридического отдела; вносит управляющему Отделением предложения о совершенствовании организации работы юридического отдела и мерах по повышению эффективности.

С Положением о юридическом отделе ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Должностной инструкции начальника юридического отдела – Приложение №, утвержденной приказом ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к, начальник юридического отдела обязан руководить деятельностью юридического отдела и организовывать его работу в рамках возложенных на отдел задач и функций, распределять обязанности между специалистами отдела, координировать и контролировать надлежащее выполнение работы.

В силу п. 4.1 Должностной инструкции начальника юридического отдела, начальник юридического отдела Отделения ПФР имеет право принимать решения в соответствии с должностными обязанностями.

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения трудового договора и должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 379 ТК РФ, суд приходит к выводу, что начальником юридического отдела ФИО3 поручение адресованное ФИО2 было дано в пределах ее компетенции, определенной в силу возложенных на нее должностных обязанностей. Допущенных нарушений трудовых прав истца выданным ему поручением в ходе судебного рассмотрения установлено не было, к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством за несогласие с поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не привлекался.

Доводы стороны истца о том, что в должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела отсутствует конкретизация должностной обязанности как составление отчетов, в его обязанности не входит выполнение отчетов о проделанной работе, а начальником юридического отдела возложено на него, истца, выполнять поручение не составляющее его трудовую функцию, определенную его трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем, поручение является незаконным и очередным способом дискриминации работника в нарушении трудового законодательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд считает, что полный перечень поручений работодателя не может быть указан в трудовом договоре (должностной инструкции), документы фиксируют основные обязанности работника, в рамках которых формируются конкретные поручения. Трудовой договор содержит описание трудовой функции работника, которая в силу п.2 ст. 57 ТК РФ представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации. Поручений, выходящих за рамки квалификации и не соответствующих его специальности, ФИО4 не выдавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а права и законные интересы истца не нарушены, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании поручения незаконным отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, ФИО3 о признании поручения начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья