Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИВИСМАРТРУ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством сайта в сети Интернет <данные изъяты> (раздел TMALL – доставка из России) был приобретен телевизор <данные изъяты>. Дата оплаты: ДД.ММ.ГГГГ Дата доставки: ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара: 38999,15 рублей, стоимость доставки: 249 рублей. Срок гарантии качества товара составляет 1 год (указан на листе 5 инструкции по эксплуатации).

ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток: телевизор перестал включаться (при нажатии кнопки включения на пульте дистанционного управления синий светодиод гаснет, но экран телевизора не включается).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «КИВИСМАРТРУ» и ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» с аналогичными претензиями, в которых потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, транспортировки товара к месту ремонта за счет продавца, безвозмездного предоставления на период ремонта, обладающего основными потребительскими свойствами товара.

В этот же день истец направил электронный документ с претензией ООО «КИВИСМАРТРУ» в службу технической поддержки продавца по адресу почты support@kivismart.com. В ходе переписки продавец согласился удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков. Требование о предоставлении подменного товара продавец проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ г. товар был принят в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. авторизированным сервисным центром выдан акт о неремонтопригодности товара. Товар с недостатками истцу передан не был, остался в сервисном центре.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» разъяснило, что не является продавцом товара, подтвердило, что продавцом является ООО «КИВИСМАРТРУ». Информацию, содержащуюся в ответе, считает обоснованной. В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указаны товарные позиции с указанием поля «ИНН поставщика» №. Данный ИНН принадлежит ответчику. Кроме того, в чеке указано: признак агента по предмету расчета: АГЕНТ. В Приказе № перечислены дополнительные реквизиты чека. «Признак агента по предмету расчета» (тег 1222) – реквизит указывает на конкретную позицию в чеке, которая не принадлежит владельцу кассы, а продается им как агентом. Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ, агент действует по поручению принципала за вознаграждение. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях продавцом является ООО «КИВИСМАРТРУ» и требования, связанные с защитой прав потребителей следует предъявлять именно ему, а не ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)».

ДД.ММ.ГГГГ в переписке со службой технической поддержки, Продавец подтвердил, что телевизоры, аналогичные приобретенному истцом уже не продаются на территории СНГ.

Истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, с соответствующим перерасчетом покупной цены, уплаты неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара.

В целях определения стоимости товара с учетом перерасчета, истец обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Было установлено, что стоимость нового телевизора, соответствующего по характеристикам приобретенному, но снятому с производства и отсутствующему в продаже, телевизору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 376 рублей.

Претензия была отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электронный экземпляр претензии на почту службы технической поддержки продавца по адресу почты support@kivismart.com. Обе претензии были продавцом проигнорированы.

Телевизор является технически сложным товаром, включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Неустранимость недостатков установлена Актом о неремонтопригодности от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования были предъявлены в претензии, направленной в адрес продавца почтой ДД.ММ.ГГГГ и электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость товара, с учетом справки о средней стоимости составляет 74 376 рублей, данную сумму продавец, на момент обращения истца в суд, не выплатил.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы были предъявлены в претензии, направленной в адрес продавца почтой ДД.ММ.ГГГГ и электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд не удовлетворены.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления требования, в рассматриваемом споре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неустойка в размере 743,76 подлежит начислению по день фактического исполнения судебного решения.

На момент обращения в суд размер неустойки составляет 2 231,28 (из расчета: 1% от цены товара составляет 743,76 рублей, период просрочки 3 дня. 743,76 * 3 = 2 231,28 рублей).

Моральный вред связан с многочисленными просьбами и требованиями истца, направленных в адрес ответчика, вынужденным обращением суд. Кроме того, телевизор можно назвать «предметом первой необходимости» для современного человека, а в связи с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель лишился этого предмета и вынужден обходиться без него длительный период времени.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки, которые выразились в необходимости провести и оплатить исследование среднерыночной стоимости товара, проведенной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость составила 1 500 рублей. Убытки, связанные с почтовыми расходами по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294,04 рублей, направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254,44 рублей. Убытки, связанные с заключением договора возмездного оказания юридических услуг, по написанию искового заявления, формировании пакета документов для обращения в суд, оказаны ООО «Лекс». Размер убытков составляет 5 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «КИВИСМАРТРУ» (ИНН <***>) в свою пользу неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, в размере 14 131,44 рублей; в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, стоимость товара в размере 74 376 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231,28 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости товара, что составит 743,76 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата истцу стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возмещение убытков в размере: 1 500 рублей, уплаченных истцом за составление справки о средней стоимости аналогичного товара; возмещение убытков в размере: 5 000 рублей, уплаченных истцом за оказание юридических услуг; возмещение почтовых расходов в размере 548,48 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «КИВИСМАРТРУ» (ИНН №) в свою пользу неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, в размере 24 090, 48 рублей; в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, стоимость товара в размере 87 792,85 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из расчета 1% от цены товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости товара, что составит 743,76 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата истцу стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «КИВИСМАРТРУ» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. От директора общества ФИО2 поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании обращения исполнено требование путем выплаты полной стоимости телевизора в размере 38 999, 15 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством сайта в сети Интернет https://aliexpress.ru/ (раздел TMALL – доставка из России) был приобретен телевизор №. ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был оплачен, что следует из представленного в материалы дела платежного документа. Стоимость товара составила 38 999,15 рублей. Фактически телевизор был доставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки составила 249 рублей. Согласно инструкции по эксплуатации срок гарантии качества товара установлен производителем 1 год.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток: телевизор перестал включаться (при нажатии кнопки включения на пульте дистанционного управления синий светодиод гаснет, но экран телевизора не включается).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «КИВИСМАРТРУ» и ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» (сайт, посредством которого производилась реализация товара) с претензиями, в которых потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, транспортировки товара к месту ремонта за счет продавца, безвозмездного предоставления на период ремонта, обладающего основными потребительскими свойствами товара.

ДД.ММ.ГГГГ года товар был принят в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года авторизированным сервисным центром выдан акт о неремонтопригодности товара. Товар с недостатками покупателю не передавался.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» разъяснило, что не является продавцом товара, подтвердило, что продавцом является ООО «КИВИСМАРТРУ».

ДД.ММ.ГГГГ в переписке со службой технической поддержки, продавец подтвердил, что телевизоры, аналогичные приобретенному истцом уже не продаются на территории СНГ.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с повторной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, с соответствующим перерасчетом покупной цены, уплаты неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИВИСМАРТРУ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат потребителю денежных средств за некачественный товар в размере 38 999, 15 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд соглашается с доводами ФИО1 о наличие в товаре существенного недостатка и возникновения у него права на отказ от договора купли-продажи с требованием полного возмещения причиненных убытков.

Так, в соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно акту сервисного центра продавца от ДД.ММ.ГГГГ телевизор не подлежит ремонту.

При этом на момент выдачи акта о неремонтопригодности товара аналогичные товары в продаже отсутствовали.

Соответственно, суд соглашается с доводами истца о наличие у него права требования возврата стоимости товара по ценам аналогов на момент удовлетворения требования.

Так, в силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента частичного удовлетворения его требования ответчиком, соответственно, суд приходит к выводу о законности требования о взыскании стоимости товара на момент рассмотрения дела судом.

Согласно предоставленной истцом справке о среднерыночной стоимости нового телевизора, соответствующего по характеристикам телевизору KIVI65U710KB, на ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость аналогичного товара составляет 126 792 руб.

Представленная справка принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, как не оспоренная ответчиком.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «КИВИСМАРТРУ» подлежит взысканию стоимость товара в размере 87 792, 85 руб. (126 792 - 38 999, 15).

Так же являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя по предоставлению аналогичного товара на период сервисного ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Такое требование ФИО1 было предъявлено продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование удовлетворено не было.

Одновременно суд находит обоснованным и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверяя расчет размера неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта и неустойки за нарушение требования о возврате стоимости товара, суд соглашается с предоставленным истцом расчётом как арифметически правильным и не оспоренным ответчиком.

Соответственно, неустойка за неудовлетворение требования о предоставлении подменного товара подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 24 090, 48 руб. (126 792*1%*19).

Неустойка за неудовлетворение требования потребителя за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и составляет 84 950, 64 руб. (126 792*1%*67), а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 1 267, 92 руб. в день, но не более 126 792 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в сумме превышающей стоимость товара, установленную на дату рассмотрения дела судом, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учтём характера спора, частичного удовлетворения требования потребителя, сроков выявленных нарушений, личности истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 416, 90 руб. (24 090, 48 + 87 792, 85 + 84 950, 64 + 10 000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов стоимость за составление справки о среднерыночной стоимости товара в размере 1 500 руб., стоимости юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 548, 48 руб. Судебные расходы подтверждены материалами дела и соответствуют положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КИВИСМАРТРУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 5 437 руб. (5 137 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИВИСМАРТРУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИВИСМАРТРУ» (ОГРНЮЛ №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 090, 48 руб.; стоимость товара в размере 87 792, 85 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 950, 64 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 1 267, 92 руб. в день, но не более 126 792 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., штраф в размере 103 416. 99 руб.; судебные расходы на оплату справки о средней стоимости товара в размере 1 500 руб., на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 548, 48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИВИСМАРТРУ» (ОГРНЮЛ №, ИНН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.