Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 209200 руб.

В обоснование иска указано, что 10.03.2020 г. в 03 час. 00 мин. на автодороге Р-254 «Иртыш» произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «Тойота Эстима», р/з ..., под управлением ФИО2, ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» (полис ...);

- «Рено», р/з ..., под управлением ФИО15, ответственность которого в порядке ОСАГО не была застрахована;

- «Ман», р/з ..., под управлением ФИО16, ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис ...);

- «Кенворт», р/з ..., под управлением ФИО17 ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ...).

ДПТ произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.1.4,9.1,10.1,10.3 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Рено», р/з ..., были причинены механические повреждения.

АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 209200 руб.

В связи с тем, что действие страхового полиса виновника ..., распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 11.07.2019 г. по 10.10.2019 г., а ДТП произошло 10.03.2020 г., данное обстоятельство является основанием для регресса.

Представитель истца АО «Согаз» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения требований, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп."е" п.1 ст.14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020 г. в 03 час. 00 мин. на автодороге Р-254 «Иртыш» произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «Рено», р/з ..., под управлением ФИО15 ответственность которого в порядке ОСАГО не была застрахована;

- «Ман», р/з ... под управлением ФИО16, ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис ...);

- «Кенворт», р/з ... под управлением ФИО17., ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ...).

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.07.2021 года, вынесенным по делу №1-97/2021, вступившего в законную силу 22.10.2021 года, установлено, что 10.03.2020 года около 03 час. 00 мин. ФИО2 управлял автомобилем «TOYOTA ESTIMA», р/з ..., принадлежащим ФИО4 по автодороге Р-254 «Иртыш» на территории Барабинского района Новосибирской области со стороны гор. Омска в гор. Новосибирск, где в нарушение п. 1.4,2.1.2, 9.1,10.1 ПДД приступил к маневру обгона попутно двигавшихся грузовых автомобилей не проявив должной внимательности и предусмотрительности совершил столкновение с автомобилем «RENOG280», р/з ..., под управлением ФИО15

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству «Рено», р/з ..., были причинены механические повреждения, ФИО15 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

Справкой о стоимости транспортного средства и стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков от 19.08.2020 г., установлено, что стоимость транспортного средства «RENOG280», р/з ..., на 10.03.2020 г. составляет 210800 руб. Стоимость годных остатков составляет 1600 руб.

Актом от 27.08.2020 г. указанный случай признан страховым, размер ущерба определен в сумме 209200 руб., т.е. за вычетом годных остатков.

Сумма страхового возмещения в размере 209200 руб. перечислена страховщиком представителю ФИО5- ФИО6, что подтверждается платежным поручением №... от 31.08.2020 г.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, была застрахована у истца по полису ОСАГО. Договор страхования был заключен на срок действия с 11.07.2019 г. по 10.07.2020 г. с периодом использования с 11.07.2019 г. по 10.10.2019г.

ДТП произошло 10.03.2020 года.

Таким образом, страховой случай наступил не в период использования полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «TOYOTA ESTIMA», р/з ....

Указанные обстоятельства установлены на основании решений Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.10.2020 г., 23.08.2021 г., 06.09.2021 г., 13.05.2022 г. по искам АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.07.2021 года, и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.10.2021 года в отношении ФИО1

Данные судебные постановления в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем установленные данными судебными постановлениями обстоятельства не подлежат оспариванию.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у АО «СОГАЗ», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 209200 руб.

К доводу представителя ответчика о том, что период использования транспортного средства совпадал с периодом действия договора страхования и составлял один год, суд относится критически, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам, установленным судебными постановлениями, вступившими в законную силу, приведенным выше и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5292 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 209200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 руб. Всего взыскать 214492 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин