Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Н.И. к администрации г.Сочи, ООО "Строймонтаж-14" о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными,

установил:

Перминова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи, ООО "Строймонтаж-14" о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, обосновывая свое обращение тем, что 06.08.2007 г. между администрацией г.Сочи и ООО «Строймонтаж-14» заключен договор инвестирования в строительство жилого комплекса по . Согласно предмету данного договора инвесторы участвуют в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г.Сочи. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвесторы обязались за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство «Объекта 1» и «Объекта 2». Дополнительным соглашением №2 от 21.09.2009 г. к договору инвестирования стороны пришли к соглашению об ориентировочном сроке ввода «Объекта 2» в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года.

На момент подписания данного дополнительного соглашения, «Объект 1» был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ актом №RU 23309/237, из которого следует, что администрацией г.Сочи на основании ст.55 ГрК РФ ООО «Строймонтаж-14» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс по , расположенного в , в границах земельного участка с кадастровым номером №".

Истец указывает, что 20.11.2007 г. между ею, Перминовой Н.И. и ООО «Строймонтаж-14» заключен инвестиционный договор №35, предметом которого является совместное финансирование инвестиционной программы Общества: организация и строительство многоквартирного жилого дома.

По итогам строительства ей должно быть передано в собственность не менее жилой площади данного многоквартирного жилого дома, что дало ей право принимать участие в деятельности ООО «Строймонтаж-14».

Истец со ссылкой на ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", на п.2 разд.1 приложения №1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", на ч.6 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N3-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст.1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", на Указ Президента РФ от 06.07.1994 №1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжение Правительства РФ от 12.04.1996 №591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", на постановление Президиума Верховного Совета РФ №476-1 и Совета Министров-Правительства РФ от 12.04.1993 г. №37 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", на ст.1, ч.1 ст.3, ст.8, ст.10, ст.11, ст.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", указывает, о нарушении ее прав и интересов вышеуказанным договором инвестирования от 06.08.2007 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2008 г., в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.09.2009 г., считает его недействительным и незаконным.

Истец на удовлетворении требований настаивал, просил рассмотреть дело без его участия, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрации г.Сочи полагался принять решение на усмотрение суда.

Представитель ООО "Строймонтаж-14" с доводами истца согласился.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

06.08.2007 г. между Администрацией в лице администрации г.Сочи и Инвесторами, одним из которых выступило ООО "Строймонтаж-14", заключен договор инвестирования №03.3/153 (Договор), по условиям которого в рамках реализации инвестиционного проекта Инвесторы в установленном законом порядке обязуются за счет собственных средств и/или привлеченных средств осуществить строительство Объекта 1 и Объекта 2 на земельном участке (п.2.1 Договора) с кадастровым номером № (п.1.1.13 Договора).

Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 2.2 договора).

Согласно п.4.1.1 договора инвестирования Администрация обязалась оказывать Инвесторам в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта.

Одной из обязанностей Инвесторов в соответствии с условиями указанного договора инвестирования является обязанность передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.4 договора (п. 4.2.8 Договора).

В соответствии с п.2.4 договора Инвесторы принимают участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность не менее жилых квартир в Объекте 1 и 19,7 % от рассчитываемой площади Объекта 2.

20.11.2007 г. между Перминовой Н.И. и ООО «Строймонтаж-14» заключен инвестиционный договор №35, предметом которого является совместное финансирование инвестиционной программы Общества: организация и строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (п.2).

Согласно данного Договора (п.4.1) Перминова Н.И. равно как и другая сторона имеет право согласовывать и утверждать инвестиционную смету, являющуюся неотъемлемой частью Договора, утверждать программу мероприятия, контролировать процесс организации, принимать непосредственное участие, в том числе в назначении ответственных лиц за тот или иной процесс мероприятия.

Суд считает, что принятие равных условий сторонами Договора №35 от 20.11.2007 г. предполагает участие на равных условиях истца в Договоре №03.3/153 от 06.08.2007 г. со стороны Инвестора.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ч.1 ст.1, ч.1 ст.124 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора инвестирования №03.3/153 от 06.08.2007 г. принятые Администрацией обязанности сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию.

При этом в соответствии с условиями указанного договора Администрация приняла обязательство исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должна выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица, за встречное имущественное представление.

Возмездный характер отношений сторон усматривается при сопоставлении буквального значения, содержащихся в договоре инвестирования слов и выражений: Администрация обязалась оказывать Инвесторам в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта (п.4.1.1 Договора), в то время как Инвесторы обязались передать в муниципальную собственность не менее 336 кв.м жилых квартир в Объекте 1 и 19,7 % от рассчитываемой площади Объекта 2 (п.2.4 договора).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на Администрацию выполнение работ.

Таким образом, условия договора инвестирования №03.3/153 от 06.08.2007 г. свидетельствуют о том, что передача помещений в объекте в муниципальную собственность фактически является платой за выполнение администрацией своих функций как органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции муниципального образования в пределах территории муниципального образования.

Из содержания статей 10, 11, 19 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что к лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

В частности, ст.19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Из договора №03.3/153 от 06.08.2007 г. не следует, что Администрация при его заключении имела цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами, указанными в ст.19 Закона об инвестиционной деятельности.

В связи с этим, договор №03.3/153 от 06.08.2007 г. не является договором об инвестиционной деятельности, а Администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оценив условия договора инвестирования №03.3/153 от 06.08.2007 г., суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям Закона об инвестиционной деятельности и нормам ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора инвестирования №03.3/153 от 06.08.2007 г. недействительным (ничтожным) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор инвестирования в строительство жилого комплекса по №03.3/153 от 06.08.2007 г., дополнительное соглашение №1 от 24.10.2008 г., дополнительное соглашение №2 от 21.09.2009 г. недействительными.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2011 г.

Председательствующий: