Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Марчевской А.Г. к ТУ Росимущества в УР о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, Одинцовой О.Ю. к ТУ Росимущества в УР о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании протокола проведения торгов ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Истец Одинцова О.Ю. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в УР о признании торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания мясокомбината, расположенного по адресу: «в», недействительными, применении реституции, мотивируя свои требования тем, что извещение о торгах не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и порядке оформления участия в них, объявлены состоявшимися торги, в которых не принимали участие непосредственные участники торгов, нарушены условия о сроках извещения о торгах, правила, к участию в торгах допущены лица, не получившие специального приглашения, не внесшие задаток, были нарушены ст.38 Земельного Кодекса РФ, 78-80 Лесного Кодекса РФ, ст.13.1 Закона «О недрах», ст.89-93 Закона «Об исполнительном производстве», ст.10 Закона «Об обороте земель», ст.18 Закона «О приватизации», ст.56-61 Закона «Об ипотеке», ст.20-40 Закона «О конкурсах».

Истец Марчевская А.Г. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в УР о признании вышеуказанных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что торги, победителем которых была признана истица и заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах, проведены с нарушениями, поскольку спорное имущество находилось под запрещением и арестом не только в рамках исполнительного производства, по которому производилась принудительная реализация на торгах, но также и по иным основаниям. В связи с наличием на момент извещения о торгах и заключения договора купли-продажи установленных уполномоченным органом ограничений в конце регистрация перехода права собственности истцу была приостановлена. В результате право собственности на приобретенное имущество не зарегистрировано до настоящего времени, чем нарушены права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом. В соответствии с требованиями ст.ст.13, 140 ГПК РФ реализация арестованного имущества законом запрещена, соответственно проведение торгов вопреки ненормативному публичному запрету (аресту), не соответствует закону. Кроме того, указанное имущество также являлось предметом правопритязания со стороны третьего лица Байканова М.О., информация о котором в извещении о проведении торгов, при проведении торгов и подписании протокола о проведении торгов при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ до Покупателя не была доведена. Недействительность торгов свидетельствует о недействительности заключенного по их результатам договора купли-продажи. Истец указывает, что является лицом, по иску которой торги могут быть признаны недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ.

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по исковым заявлениям Одинцовой О.Ю. к ТУ Росимущества в УР о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании протокола проведения торгов ничтожным и Марчевской А.Г. к ТУ Росимущества в УР о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки были соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Одинцовой О.Ю. к ТУ Росимущества в УР о признании торгов недействительными передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Марчевской А.Г. к ТУ Росимущества в УР о признании недействительными торгов, договора купли-продажи передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителей истцов.

Представитель истца Одинцовой О.Ю. Захаров А.В. исковые требования поддержал полностью, указывая, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации. При этом понятие местных средств массовой информации в законе не содержится. Информация о предстоящих торгах была размещена не в СМИ, а в Информационно-аналитическом бюллетене «Государственные торги», которое не является СМИ и не зарегистрирован как СМИ, который выходит тиражом в и распространяется только в трех точках , в здании , в здании . Считает, что публикация информационного сообщения о торгах является обязательной в местных печатных средствах массовой информации, чего выполнено не было, что ограничило потенциально заинтересованных в приобретении имущества покупателей. В постановлении о передаче имущества на реализацию и акте приема-передачи документов, не указано, как того требует закон, копии правоустанавливающих документов на данное здание и документов, характеризующих объект недвижимости. Не указаны и не предоставлены документы, подтверждающие право на земельный участок, т.к. считает, что на торги передавалось отдельно стоящее здание. Договор на реализацию с ТУ Росимуществом не заключался. Росимущество без какого-либо договора реализовало имущество. В момент реализации было вынесено определение Ленинского районного суда г. Ижевска о запрете отчуждения данного имущества, вопреки этому ТУ Росимущества провело торги и реализовало это имущество.

Характеристики здания, которые указаны в объявлении и постановлении судебного пристава-исполнителя, не соответствуют реальным характеристикам отдельно стоящего здания, по параметрам метраж и этажность здания, согласно технического паспорта. Считает, что судебным приставом-исполнителем должен заключаться договор на реализацию арестованного имущества. В силу ст. 35 ЗК РФ при проведении торгов отдельно стоящих зданий должны содержаться сведения о здании, о размере земельного участка, объеме и характеристике прав на землю, которые покупатель может приобрести.

Представитель истца Марчевской А.Г. Барханов И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, суду пояснил также, что на момент извещения по проведению торгов и в момент проведения торгов имущество находилось под арестом, не только в рамках исполнительного производства, по которому реализовывалось, но и по другому исполнительному производству: по определению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, определению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, являлось предметом притязаний со стороны Байканова, тогда как законом реализация арестованного имущества запрещена, соответственно торги были проведены незаконно, истец не смогла зарегистрировать право собственности до настоящего момента. Признание торгов недействительными влечет признание договора недействительным, в связи с чем, необходимо приведение сторон в первоначальное положение.

Представитель ответчика Балмасова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Одинцовой О.Ю. и Марчевской А.Г. не признала, в обоснование чего пояснила, что торги по продаже арестованного имущества являются мерой принудительного исполнения требований, в рамках исполнительного производства, соответственно Территориальное управление исполняет обязательные для них требования судебного пристава-исполнителя. На момент проведения торгов отсутствовали основания, препятствующие их проведению. Постановлением о передаче имущества на реализации, было передано на реализацию одноэтажное нежилое здание, общей площадью ., расположенное по «в». В исполнительном листе также указан данный объект имущества, указано, что это одноэтажное здание, про земельный участок ничего не сказано. Именно на основании постановления по акту приема-передачи было передано имущество ДД.ММ.ГГГГ, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, торги были признаны состоявшимися, т.к. было подано заявки. Составлен договор купли-продажи, и по акту приема-передачи имущество передано покупателю. Доводы истца по поводу того, что имущество на момент проведения торгов находилось под запрещениями и притязаниями со стороны Байканова несостоятельны, поскольку в адрес Территориального управления поступило одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возобновлено исполнительно производство, направлено ДД.ММ.ГГГГ, торги были назначены позже, после возобновления. Определение, на которое ссылается истец, в Территориальное управление не поступало. По иску Байканова было вынесено постановление о наложении ареста на здание мясокомбината и вынесен запрет на осуществление деятельности, но исполнительный лист выдан только в отношении должника Одинцовой. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство только в отношении Одинцовой, в Территориальное управление запрет не направлялся и реализация арестованного имущества не приостанавливалась. Таким образом, у ответчика не было препятствий по проведению торгов. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы истцов считает необоснованными. При проведении торгов Территориальное управление Росимущества правил не нарушало. Обстоятельства, которые рассматриваются в судебном заседании, были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Ижевска, имеется кассационное определение, судебные акты вступили в законную силу, исследовались все обстоятельства проведения торгов. Нарушение правил проведения торгов не было выявлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – УФССП РФ по УР Вергузов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что торги были организованы и проведены законно, по процедуре проведения торгов нарушений не было допущено. По действиям судебного пристава-исполнителя, ограничениям имеется состоявшееся судебное решение, в котором все действия судебного пристава подробно изложены, им дана надлежащая оценка. Отсутствует какой-либо судебный акт о признании действий УФССП РФ по УР незаконными. Кроме этого, истцами их представителями не представлено доказательств, что проведение торгов не соответствует требованиям закона. Утверждение истца Марчевской А.Г. о том, что она не знала об обременении, не соответствует действительности, поскольку из ее иска о признании договора недействительным вытекает то, что ей было известно о наличии обременений. Ссылка представителя истца на судебную практику несостоятельна, поскольку необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. Просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Ленинского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Анисимова Т.В., действующая на основании доверенности, представила суду письменное возражение на исковое заявление Одинцовой О.Ю. о признании торгов недействительными, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. В Ленинском РОСП г. Ижевска на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Одинцовой О.Ю., спорное недвижимое имущество зарегистрировано за должником на праве собственности. В связи с тем, что задолженность перед взыскателями добровольно не погашалась, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на выше указанное здание. ДД.ММ.ГГГГ здание передано на торги. Байканов М.О. обратился в суд с иском к Одинцовой О.Ю., Марчевскому А.С. о признании права собственности на здание мясокомбината. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации здания мясокомбината. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено определение об отмене обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства в части реализации здания мясокомбината. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации здания мясокомбината. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР вынесено определение об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового определения о приостановлении исполнительного производства в части реализации здания мясокомбината отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено определение о наложении ареста на здание мясокомбината. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного здания мясокомбината. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено решение, которым исковое заявление Байканова М.О. к Одинцовой О.Ю., Марчевскому А.С. оставлено без удовлетворения. Более того, в определении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сказано о приостановлении исполнительного производства в части реализации. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства как полностью, так и в части реализации имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Одинцовой О.Ю. Нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Кроме того, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Третьи лица – Марчевский А.С., представители Ижевского филиала ОАО Банка Москвы, ООО «Региональный энергосбытовой комплекс», ОАО АК «Барс банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в судебное заседание не прибыли, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №, №, материалы гражданского дела по иску Байканова М.О. к Одинцовой О.Ю., Марчевской А.Г. о признании права собственности и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Право собственности Одинцовой О.Ю. на спорное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, никем не оспаривается.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Марчевский А.С. передает Одинцовой О.Ю. денежную сумму в размере рублей, при этом в качестве обеспечения обязательства по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог здание, расположенное по адресу:

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорное недвижимое имущество наложен арест в обеспечение иска. Исковые требования Марчевского А.С. к Одинцовой О.Ю. о взыскании суммы займа были судом удовлетворены, в основание чего выдан исполнительный лист №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Одинцовой О.Ю. рублей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной регистрационной службы по УР государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества приостановлена в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Одинцовой О.Ю.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по УР сообщает ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Одинцовой О.Ю. Оценка имущества составила – ».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ здание, общей площадью м., расположенное по адресу: УР, » передается на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Указанное недвижимое имущество передано ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по УР по акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО11

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ТУ Росимущества в УР, объявление о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества – здание, расположенное по адресу: опубликовано в информационно-аналитическом бюллетене «Государственные торги в Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы заявки от 2 участников – Марчевской А.Г. и Агеева М.А. в минут.

В соответствии с договорами о задатке № и от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения задатка участниками торгов в сумме рублей за ФИО12 и Марчевскую А.Г.

Согласно журналу регистрации участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ для участия в торгах зарегистрировались следующие участники: ФИО12 и Марчевская А.Г. Согласно расписке ФИО13, представитель ФИО12 и ФИО14, представитель Марчевской А.Г. были ознакомлены с порядком проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества.

Согласно протоколу № проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано участнику № – Марчевской А.Г. в лице представителя ФИО14, действующей на основании доверенности, по цене рублей.

В соответствии с договором № купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР передает, а Марчевская А.Г. обязуется принять в собственность и оплатить здание мясокомбинат, общая площадь кв.м., , расположенное по адресу: УР, , кадастровый (условный) номер объекта №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения Марчевской А.Г. оплаты в размере рублей оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом передачи реализованного арестованного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР передало, а Марчевская А.Г. приняла в собственность здание мясокомбинат, общая площадь ), инв. №, литер Б, расположенное по адресу: УР, , кадастровый (условный) номер объекта №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства распределялись в пользу взыскателей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арест со здания мясокомбината снят в связи с реализацией указанного недвижимого имущества.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № Марчевской А.Г. и ее представителю ФИО14 сообщено о приостановлении государственной регистрации сделки перехода права собственности до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в адрес Управления определений Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное здание, расположенное по адресу: .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено в части реализации арестованного на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ здание мясокомбината, инвентарный №, литер Б, расположенное по адресу: » до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства – на основании определения судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в целях обеспечения иска Байканова М.О. к Одинцовой О.Ю., судебному приставу-исполнителю ФИО11 об освобождении имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства – на основании определения судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, принятых по иску – в части реализации арестованного на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено в части реализации арестованного на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ здание мясокомбината, инвентарный №, литер Б, расположенное по адресу: до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства – на основании определения судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, отменено и вынесено новое определение – об отказе в приостановлении исполнительного производства. Данное определение суда судьей Ленинского районного суда было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО11

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на здание мясокомбината, инвентарный №, литер Б, расположенное по адресу: », принадлежащее Одинцовой О.Ю. наложен арест в целях обеспечения иска Байканова М.О. о признании права собственности на здание мясокомбината, в исполнение чего ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Одинцовой О.Ю. В этот же день наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации – здание мясокомбината.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – поступлением сообщения государственного регистратора Управления ФСГР кадастра и картографии ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на здание мясокомбината, инвентарный №, литер Б, расположенное по адресу: принадлежащее Одинцовой О.Ю. наложен арест в целях обеспечения иска Байканова М.О. Во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ также выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО9 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байканова М.О. к Одинцовой О.Ю., Марчевскому А.С. о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры, принятые в целях обеспечения указанного иска в виде наложения ареста на здание мясокомбината, отменены.

Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО16 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как вынесенное ошибочно, исполнительное производство возобновлено с целью наложения ареста на здание мясокомбината. Постановлением СПИ Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовой О.Ю. объявлен запрет на распоряжение, совершение каких-либо сделок в отношении здания мясокомбината. Постановление о наложении ареста исполнено, исполнительное производство окончено.

На основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество в целях обеспечения иска Байканова М.О. к Марчевской А.Г., ТУ Росимущества в УР о признании торгов недействительными ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ за № Ленинскому РО СП УФССП РФ по УР сообщается, что постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного здания оставлено без исполнения, так как в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Марчевская А.Г. не является собственником данного объекта недвижимого имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Одинцовой О.Ю. к ТУ Росимущества в УР о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, наложен арест на здание мясокомбината, инвентарный номер № Б, расположенное по адресу:

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ставит Ленинский РО СП УФССП РФ по УР в известность относительно того, что постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения, так как в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ТУ Росимущества по УР не является собственником указанного объекта недвижимого имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Одинцовой О.Ю. к ТУ Росимущества в УР о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Марчевской А.Г. к ТУ Росимущества в УР, РО СП , УФССП по УР о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о наличии ареста по спорному недвижимому имуществу зам.председателя Ленинского районного суда сообщает, что гражданское дело по иску Одинцовой О.Ю. к ТУ Росимущества в УР по существу не рассмотрено, обеспечительные меры не отменены и действует в объеме, который отражен в определении суда о наложении ареста.

Письменным ответом на запрос судьи Ленинского районного суда ФИО17 судья этого же суда ФИО18 сообщает о том, что гражданское дело № по иску Марчевской А.Г. к ТУ Росимущества в УР, РО СП , УФССП РФ по УР о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах и применении последствий недействительности ничтожной сделки рассмотрено с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марчевской А.Г. к Территориальному управлению Росимущества в УР, казне РФ о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах и применении последствий недействительности ничтожной сделки исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Одинцовой О.Ю. и Марчевской А.Г. – без удовлетворения.

Согласно ответу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы следующие ограничения в отношении здания литер Б по адресу: »:

- запрещение на основании постановления Ленинского РО СП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее гос.регистрации, исполнительное производство №. Запрет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского РО СП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника;

- арест на основании определения об обеспечении иска Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ;

- арест на основании протокола наложения ареста на имущество СЧ СУ МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ год, постановления о разрешении наложения ареста на имущество Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Арест прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене наложения ареста на имущество СЧ по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ при МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение оставлено без исполнения, так как поступило для сведения, исполнение возложено на РО СП по . Указанное определение отменено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского РО СП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, исполнительное производство № в адрес Управления не поступали.

На момент рассмотрения гражданского дела единственным обременением на объект недвижимого имущества - здание мясокомбинат, общая площадь является арест, наложенный в целях обеспечения иска определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, поскольку оно передано по подсудности в Первомайский районный суд .

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст.24 вышеуказанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В силу ст. 48 закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны в исполнительном производстве вправе, в том числе обжаловать постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.64 закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Согласно ст.68 закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст.69 закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.84 закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.87 закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.87 закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст.89 закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В соответствии со ст.90 закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст.93 закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств № и №, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований как Одинцовой О.Ю., так и Марчевской А.Г.

Так, истец Марчевская А.Г. в обоснование своих требований указывает, что является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительными.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ истцом является лицо, обратившееся в суд с целью защиты своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: лицо, общающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, (доведен Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из требований ст.449 ГК РФ, заинтересованным лицом, является лицо, права и законные интересы которого были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, то есть лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что никем не оспаривается возможность признания торгов недействительными по иску Марчевской А.Г., суд приходит к выводу о том, что Марчевская А.Г. является лицом, по иску которой торги могут быть признаны недействительными, что также подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд отмечает, что истец Одинцова О.Ю. не может быть признана лицом, по иску которой торги могут быть признаны недействительными. В соответствии с пунктом 1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец Одинцова О.Ю., ее представитель Вахрушев А.В. не представили суду доказательства, подтверждающих, что в результате проведения торгов нарушены имущественные права и интересы истицы. В судебном заседании установлено, что истец Одинцова О.Ю. участником торгов не являлась. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец Одинцова О.Ю. не являлась лицом, заинтересованным в результатах торгов. Статус должника, имущество которого продаётся на торгах, сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лица в оспаривании торгов. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Одинцовой О.Ю. о признании торгов недействительными, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску не может быть применен.

Относительно доводов истцов о нарушении порядка опубликования объявления о проведении торгов в отношении спорного здания суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В силу ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В пункте 5.1 Порядка проведения торгов указано, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации, а в случае специального указания Фонда (отделения Фонда) - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление) поступило уведомление Управления ФССП по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью 673,8 кв.м., расположенное по адресу: принадлежащее должнику Одинцовой О.Ю. Акт приема-передачи имущества на реализацию был подписан между судебным приставом-исполнителем и представителем Территориального управления ДД.ММ.ГГГГ Информационное извещение о проведении торгов было опубликовано Территориальным управлением в информационно-аналитическом бюллетене «Государственные торги в Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ № (361), являющемся официальным приложением СМИ «Известия Удмуртской Республики», а также на сайтах http://FpF.ru, "http://F18.ufssprus.ru" http://F18.ufssprus.ru. Данные обстоятельства истцами, их представителями не оспариваются. При этом суд исходит из того, что нормативного запрета на размещение объявления в определенном источнике действующим законодательством РФ не установлено. Проанализировав в совокупности обстоятельства опубликования сведений о проведении торгов, размещении информации в телекоммуникационных сетях общего пользования, суд не может согласиться с доводами истцов об опубликовании извещения с существенными нарушениями и необходимости в этой связи признать торги недействительными.

Истец Одинцова О.Ю. также указала на то, что опубликованное сообщение о проведении торгов не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них, в торгах не принимали участие непосредственно участники торгов, нарушены условия о сроках извещения о торгах; нарушены правила, регулирующие перечень обязательных реквизитов извещения, к участию на торгах были допущены лица, которые не получили специального приглашения; к участию на торгах допустили лиц, не внесших в установленном порядке задаток, были нарушены условия оформления участия лиц в торгах и т.д. Также были нарушены ст.38 Земельного кодекса; ст. 78-80 Лесного кодекса, ст.13.1 Закона о недрах; ст. 89-93 Закона об исполнительном производстве; ст.10 Закона об обороте земель; ст. 18 Закона о приватизации; ст. 56-61 Закона «Об ипотеке»; ст. 20-40 Закона о конкурсах)

Однако, как было установлено судом и следует непосредственно из текста объявления о торгах, размещенного в информационно-аналитическом бюллетене «Государственные торги в Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ № , указанное сообщение о проведении торгов содержало все необходимые сведения и реквизиты, установленные ст.448 ГК РФ, в том числе: сведения о времени, месте и форме торгов – аукцион, открытый по форме подачи заявок и составу участников, ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: , , предмет и порядок проведения, в том числе условия об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене – продажа арестованного имущества: наименование – здание, расположение: рублей. Порядок проведения торгов, условия об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги достаточно детально регламентированы в указанном извещении.

С учетом изложенного доводы истца о том, что объявление о проведении торгов было опубликовано в ненадлежащей форме суд не может признать обоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление о проведении торгов содержит все необходимые сведения о порядке проведения торгов. В объявлении указана форма торгов - открытый аукцион. Пунктом 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен безальтернативный порядок определения лица, выигравшего торги в форме аукциона, - им становится лицо, предложившее наиболее высокую цену. Таким образом, объявление о проведении торгов содержит все необходимые для реализации возможности участия в торгах и установленные законодательством сведения. Суд приходит к выводу о том, что содержащееся объявление соответствует требованиям ст.ст. 435 и 554 ГК РФ и содержит необходимые условия, в том числе адрес нахождения нежилого помещения, его кадастровый номер, инвентарный номер, начальную цену продажи, указана форма торгов – открытый аукцион.

При этом довод представителя истицы Одинцовой О.Ю. Захарова А.В. о том, что ответчик реализовал недвижимое имущество без заключения соответствующего договора несостоятелен, так как в силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Толкование представителем истца ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого между ТУ Росимущества в УР и судебным приставом-исполнителем должен заключаться договор на реализацию арестованного имущества не может быть признано соответствующим требованиям закона, поскольку основано на ошибочном понимании положений закона, при этом самим ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на проведение торгов непосредственно Росимуществом не установлен. Аналогичным образом, отсутствуют основания для признания обоснованными доводов представителя истца Одинцовой О.Ю. Захарова А.В. о необходимости включения в извещение о проведении торгов сведений о размере земельного участка, объеме и характеристике прав на землю.

Доводы представителя истца Одинцовой О. Ю. Захарова А.В. о том, что характеристики здания, указанные в объявлении и постановлении судебного пристава-исполнителя не соответствуют реальным характеристикам отдельно стоящего здания по метражу и этажности также не могут быть признаны обоснованными. В представленном техническом паспорте на объект недвижимости, расположенный по адресу: действительно указана площадь объекта – кв.м. Однако технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении комплексного объекта недвижимости, состоящего из нескольких зданий, которым присвоены разные литеры – . Объект под литером (реализованный на торгах) является лишь одной из составных частей указанного комплекса зданий. Более того, служба судебных приставов УФССП РФ по УР при наложении ареста основывалась на свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ . Право собственности Одинцовой О.Ю. было установлено лишь в отношении объекта недвижимости под литером « вышеуказанного адреса. Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 448 ГК РФ установлен перечень необходимых сведений в извещении о проведении торгов. Согласно ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем, как установлено, ответчику по акту судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке передавалось здание мясокомбината, земельный участок не передавался, в исполнительном листе также указано на 1-этажное здание, в связи с чем, оснований изменять характеристики недвижимого имущества, его стоимости у ответчика не имелось. Исходя из изложенного также не могут быт признаны обоснованными доводы Одинцовой О.Ю. о нарушении ответчиком при проведении торгов положений ст.38 Земельного Кодекса РФ, ст. 78-80 Лесного кодекса РФ, ст.13.1 Закона «О недрах», ст. 89-93 Закона «Об исполнительном производстве», ст.10 Закона «Об обороте земель», ст. 18 Закона «О приватизации»; ст. 56-61 Закона «Об ипотеке»; ст.ст. 20-40 Закона «О конкурсах».

В свою очередь заявление истицы Одинцовой О.Ю. о том, что в торгах не принимали участие непосредственно участники торгов, нарушены условия о сроках извещения о торгах; нарушены правила, регулирующие перечень обязательных реквизитов извещения, к участию на торгах были допущены лица, которые не получили специального приглашения; к участию на торгах допустили лиц, не внесших в установленном порядке задаток, были нарушены условия оформления участия лиц в торгах, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, извещение о предстоящих торгах по продаже недвижимого имущества было опубликовано непосредственно за месяц до дня проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, необходимые реквизиты извещения о торгах были соблюдены, внесение задатка участниками торгов (представителями) подтверждается договорами о задатке № и № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее оформление участников торгов подтверждены представленными суду протоколом окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала регистрации торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с порядком проведения аукциона, полномочия представителей участников торгов подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями, специальное приглашение для участников торгов в силу ст.448 ГК РФ предусмотрено лишь в случае проведения закрытого аукциона, тогда как ДД.ММ.ГГГГ проводились торги в форме аукциона, открытого по форме подачи заявок и составу участников, о чем было непосредственно указано в извещении о проведении торгов.

Истцом Марчевской А.Г. в обоснование исковых требований также указано, что регистрация перехода права собственности оказалась невозможна в силу наличия ограничений (обременений), принятых Ленинским районным судом г. Ижевска по делу по иску Одинцовой О.Ю. о признании недействительными торгов по продаже приобретенного истцом имущества и другим делам, а также притязаний третьих лиц. Таким образом, фактически истцами указывается на факт невозможности в силу наличия установленных обременений ответчику – ТУ Росимущества в УР проводить торги по реализации здания мясокомбината включая весь комплекс действий связанный с торгами – объявление о торгах, получение задатка, проведение торгов, заключение по их результатам договоров, поскольку указанный объект недвижимого имущества находился под арестом и запрещениями по другим делам.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами истицы, поскольку реализация арестованного имущества регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги по продаже арестованного имущества являются мерой принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, осуществляемой в рамках исполнительного производства. Реализовывая арестованное имущество, Территориальное управление исполняет требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о передаче имущества на реализацию, которые для Территориального управления являются обязательными в соответствии со ст.ст. 6,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике поступило уведомление Управления ФССП по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью кв.м., расположенного по адресу: принадлежащее должнику Одинцовой О.Ю. Акт приема-передачи имущества на реализацию был подписан между судебным приставом-исполнителем и представителем Территориального управления ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, как было установлено, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП ФССП по УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением судьей Ленинского районного суда определения о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцовой О.Ю. в пользу Марчевского А.С. в части реализации арестованного здания мясокомбината, расположенного по адресу: УР, В до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП ФССП по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в части реализации арестованного здания мясокомбината. По иску Байканова М.О. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес определение о наложении ареста на здание мясокомбината, Одинцовой О.Ю. и другим лицам вынесен запрет на совершение действий по отчуждению указанного имущества. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан только в отношении должника Одинцовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом в отношении должника Одинцовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на здание мясокомбината. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП ФССП по УР ФИО9 вынесено постановление, согласно которому Одинцовой О.Ю. и другим лицам объявлен запрет на распоряжение и совершение каких-либо сделок в отношении здания мясокомбината. Управлению Росреестра по УР запрещено проводить регистрационные действия с указанным имуществом. Вместе с тем Территориальному управлению Росимущества в УР запрет на проведение сделок с указанным недвижимым имуществом, в том числе торгов фактически не объявлен, поскольку в адрес Территориального управления постановления не направлены, реализация арестованного имущества не приостановлена. Как следует из материалов гражданского дела и материалов исполнительных производств № и №, на здание мясокомбината, расположенное по адресу: . » неоднократно налагался арест, устанавливались запрещения на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, также неоднократно выносились постановления об отмене обеспечительных мер и запрещений. Как было установлено, на момент проведения торгов ТУ Росимущества в УР в качестве последнего документа располагало постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, которым и руководствовалось. Таким образом, как было установлено в судебном заседании, на момент проведения торгов применительно к действиям ответчика отсутствовали правовые основания, препятствующие проведению торгов в установленном законом порядке.

Помимо изложенного согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.(Постановление ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А72-8022/2010). При этом факт не предоставления в адрес ТУ Росимущества в УР постановлений о наложении ареста (по определению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, определению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) на спорное имущество – здания мясокомбината в судебном заседании не оспаривался представителем УФССП РФ по УР и судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП РФ по УР ФИО9

Вместе с тем судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения организатора торгов – ТУ Росимущества в УР о принятых обеспечительных мерах, в связи с чем, суд считает, что торги по реализации недвижимого имущества путем открытого аукциона были проведены ответчиком на законных основаниях.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд также исходит из того, что действия, решения (в том числе постановления) судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП УФССП РФ по УР в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке ни Марчевской А.Г., ни Одинцовой О.Ю., ни их представителями обжалованы не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным суд считает, что истцами, их представителями не доказан факт ограничения на участие в торгах по реализации арестованного недвижимого имущества потенциально большего круга лиц, отсутствия конкуренции покупателей, отсутствия возможности получения наибольшей цены за продаваемое имущество, лишения потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, равным образом наличия препятствий в реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Доказательства, в подтверждение указанных доводов суду не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для формирования указанного вывода, соответственно изложенные доводы истцов не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, истцами, их представителями не представлено суду доказательств, подтверждающих, что проведение торгов в отношении объекта недвижимого имущества – здания мясокомбината, расположенного по адресу: не соответствует требованиям закона, нарушает положения ст.447-448 ГК РФ. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании торгов недействительными.

Учитывая, что заявленное истцами требование о признании торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , в отношении объекта – здание назначение: мясокомбинат, адрес объекта: Удмуртская Республика, , оставлено судом без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, необходимо также отказать, поскольку в обоснование упомянутого требования истцами указывалось на недействительность торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ,

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Одинцовой О.Ю. наложен арест на объект недвижимости - здание мясокомбинат, инв. №, , адрес объекта: Удмуртская Республика, В.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то обеспечительные меры в силу ст.144 ГПК РФ сохраняют свою силу до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчевской А.Г. к ТУ Росимущества в УР о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, Одинцовой О.Ю. к ТУ Росимущества в УР о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании протокола проведения торгов ничтожным оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, избранные по определению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на здание мясокомбинат, адрес объекта: Удмуртская Республика, , сохраняют силу до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011 года.

Судья: С.В. Алабужева