Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова ФИО7 к Ерошенко ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользованные ими, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 30 ноября 2016 года предоставил ответчику на основании договора заем на сумму 300 000 руб. на срок до 30 мая 2017 года с условием платы за пользование займом в период с 30 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года 5% от суммы займа ежемесячно, в период с 30 мая 2017 года – 10%. На случай нарушения срока возврата основного долга стороны установили пеню в 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты процентов – 2% от суммы неуплаченных процентов. 23 января 2017 года он же ответчику передал на основании договора заем на сумму 100 000 руб. на срок до 23 июля 2017 года с обязательством уплаты в период с 23 января по 22 июля 2017 года 5% за пользование займом от суммы займа ежемесячно, в период с 23 июля – 10%. Условия по пени аналогичны предыдущему договору. Оба договора займа обеспечены ипотекой <адрес> по адресу: <адрес>. Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата займа, судебный акт о взыскании задолженности за определённый период, истец просил взыскать с нее по договору займа от 30 ноября 2016 года проценты за пользование им в период с 30 мая по 29 ноября 2017 года - 180 000 руб., пеню за нарушение срока возврата займа в период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 219 000 руб., пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование им в период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 94 200 руб., по договору займа от 23 января 2017 года плату за пользование им в период с 24 мая по 22 ноября 2017 года – 50 000 руб., пеню за нарушение срока возврата долга за период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 73 000 руб., пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 33 500 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, возместить понесённые по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Чекунов А.В. не явился, о причинах неявки не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Никулин С.А., действующий на основании доверенности иск поддержал.

Ответчик Ерошенко С.Н. в суд не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Заслушав сторону, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по делу установлено, что 30 ноября 2016 года предоставил ответчику на основании договора заем на сумму 300 000 руб. на срок до 30 мая 2017 года с условием платы за пользование займом в период с 30 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года 5% от суммы займа ежемесячно, в период с 30 мая 2017 года – 10%. На случай нарушения срока возврата основного долга стороны установили пеню в 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты процентов – 2% от суммы неуплаченных процентов.

23 января 2017 года он же ответчику передал на основании договора заем на сумму 100 000 руб. на срок до 23 июля 2017 года с обязательством уплаты в период с 23 января по 22 июля 2017 года 5% за пользование займом от суммы займа ежемесячно, в период с 23 июля – 10%. Условия по пени аналогичны предыдущему договору.

Решением Дзержинского районного уда г. Волгограда от 29 августа 2017 года с Ерошенко С.Н. в пользу Чекунова А.В. взысканы по договору займа от 30 ноября 2016 года 300 000 руб. основного займа, 45 000 руб. - проценты за пользование им в период с 28 февраля по 29 мая 2017 гола, пеня за нарушение срока возврата займа в период с 31 мая по 19 июня 2017 года – 60 000 руб., пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование им в период с 31 марта по 19 июня 2017 года – 45 300 руб., задолженность по договору займа от 23 января 2017 года – 100 000 руб., плата за пользование займом в период с 23 февраля по 23 мая 2017 года – 15 000 руб., пеня за нарушение срока возврата долга за период 19 июня 2017 года – 1 000 руб., пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в период с 24 марта по 19 июня 2017 года – 17 200 руб., судебные расходы - 9 035 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.

В этой связи истец начислил по договору займа от 30 ноября 2016 года проценты за пользование им в период с 30 мая по 29 ноября 2017 года -180 000 руб., пеню за нарушение срока возврата займа в период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 219 000 руб., пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование им в период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 94 200 руб.

По договору займа от 23 января 2017 года - плату за пользование им в период с 24 мая по 22 ноября 2017 года – 50 000 руб., пеню за нарушение срока возврата долга за период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 73 000 руб., пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 33 500 руб.

Предъявленные требования обоснованы, расчеты размеров судом проверены, сомнений в правильности не вызывают.

При таких данных иск надлежит удовлетворить на заявленные суммы.

Оба договора займа (п. 3.1.4 в каждом) обеспечены ипотекой <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующими договорами, прошедшими государственную регистрацию, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п. 2.4.4 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по договорам займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Для целей договоров стороны оценили предмет ипотеки в 1 200 000 руб.

На день принятия решения размер общей задолженности ответчика по двум договорам составил: 300 000 руб. + 45 000 руб. + 60 000 руб. + 45 300 руб.+ 100 000 руб.+ 15 000 руб. +1 000 руб. +17 200 руб.+180 000 руб.+219 000 руб. + 94 200 руб. + 50 000 руб.+73 000 руб.+33 500 руб.= 1 233 200 руб.

Таким образом, поименованных в п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких данных истец вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества по начальной продажной цене, установленной договором, против которой ответчик возражений в суде не представил.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ерошенко ФИО8 в пользу Чекунова ФИО7 по договору займа от 30 ноября 2016 года проценты за пользование им в период с 30 мая по 29 ноября 2017 года -180 000 руб., пеню за нарушение срока возврата займа в период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 219 000 руб., пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование им в период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 94 200 руб., по договору займа от 23 января 2017 года плату за пользование им в период с 24 мая по 22 ноября 2017 года – 50 000 руб., пеню за нарушение срока возврата долга за период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 73 000 руб., пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в период с 20 июня по 31 августа 2017 года – 33 500 руб., судебные расходы - 9 997 руб.

Обратить в пользу Чекунова ФИО7 взыскание на предмет залога — принадлежащую Ерошенко ФИО8<адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Судья К.О. Попова