Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапкин С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цапкин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда в размере 1 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что в постановлении Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что оно подлежит обжалованию осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения ему копии постановления, истцом были направлены апелляционные и частные жалобы на судебные акты Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени жалобы не приняты к производству и не рассмотрены по существу, поскольку были утеряны при пересылке. Кроме этого, было утеряно заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении по новым обстоятельствам производства по уголовному делу, направленное в Верховный Суд РФ. Истец полагает, что его права нарушены действиями должностных лиц, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 рубль.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Угрюмова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причинённый государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства (наложение административного взыскания, применение меры пресечения и т.п.) в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации. Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно ст.ст.1064, 1069, 1083 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наступление вреда; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны и, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Одним из условий возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц признаны незаконными, не установлена вина должностных лиц. Истцом также не представлено доказательств наступивших последствий. Само лишь нарушение каких- либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственность казны Российской Федерации, предусмотренную ст.1069 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. Согласно ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы, разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. В силу пунктов 54-58 Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны государственных органов или их должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (л.д. 23).

Истец Цапкин С.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 21). Права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, Цапкину С.В. разъяснены посредством направленного в его адрес определения суда о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Предоставленное истцу время для представления доказательств в обоснование заявленных требований суд полагает достаточным, осужденному была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, представить суду доказательств в обоснование заявленных требований, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Вопрос о необходимости обеспечения явки истца в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в ст.50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цапкина С.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цапкина С.В. по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, что постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Цапкина С.В., осужденного приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – отказано. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно реестру исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за № направлена корреспонденция Председателю Верховного суда РФ (л.д. 10).

Как следует из ответа Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление осужденного Цапкина С.В., жалоба Цапкина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по учетным данным Верховного Суда РФ поступившей не значится (л.д. 11).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Цапкина С.В.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст.1071 ГК РФ, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 БК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов (без указания каких именно), повлекших утерю его жалоб на судебные акты и вступление их в законную силу, а также не указания судом порядка обжалования постановления ему был причинен моральный вред.

В деле отсутствуют данные о направлении истцом жалоб на указанные им судебные акты, а само по себе не указание судом порядка обжалования постановления не доказывает причинение морального вреда и не влечет бесспорного права на его денежную компенсацию. Данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении, а приведенное указание в постановлении лишь является опиской. Доказательств того, что действия судьи были обжалованы в установленном законом порядке и признаны необоснованными, в материалах дела не имеется.

Каких-либо относимых доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему морального вреда, им суду не представлено. Причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, на которых он основывает свои исковые требования к ответчику - Минфину России.

Учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств факта причинения истцу морального вреда, нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, противоправности действий должностных лиц и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает, что в удовлетворении исковых требований Цапкина С.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цапкин С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.