Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО5 и ФИО1 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя через своего представителя ФИО4, и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 и ФИО8 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ***, по 2/3 и 1/3 доли соответственно.

20.05.2017 около 01 часа 55 минут обнаружено залитие помещений коридора, ванной и комнаты, смежной с коридором, из вышерасположенной квартиры 29, собственником которой является ФИО5

Согласно акту о залитии от 29.05.2017, в квартире 29 перекрыто холодное водоснабжение на смывной бачок, требуется ремонт смывного бачка.

Согласно отчету ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 80 407 рублей 56 копеек.

Со ссылками на ст. 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просили, с учетом уточненных в ходе судебного заседания требований, взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности в пользу ФИО7 и ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально долям в праве собственности – 53 605 рублей 04 копейки в пользу ФИО7 и 26 802 рубля 52 копейки – в пользу ФИО8 Кроме того, взыскать в пользу ФИО7 понесенные им расходы по оплате услуг по оценке 8000 рублей, по уплате государственной пошлины 2612 рублей 23 копейки, оплате услуг адвоката 3500 рублей.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО1 в лице законных представителей - ФИО9 и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО7 – ФИО4 требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в соответствии с требованиями закона. Настаивала на их удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по договоренности с ФИО7 и ФИО8 проживает со своей семьей в принадлежащей им квартире по адресу: ***. 20.05.2017 около 01 часа 55 минут она обнаружила, что происходит залитие данной квартиры, вода поступает из расположенной выше квартиры, заливает потолок, стены и пол в коридоре, а также дверь в санузел. В результате в жилой комнате на стене, смежной с коридором, имеются следы залития в виде желтых пятен на шпатлевке; в коридоре на стене, смежной с ванной комнатой, оклеенной обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обойного полотна и расхождение по шву: натяжной потолок ПВХ имеет провисание и загрязнение на внутренней поверхности; напольное покрытие, выполненное из ламината, повреждено (наблюдается вспучивание элементов по периметру и расхождение стыков); в ванной комнате дверной блок разбух в нижней части. Для устранения последствий произошедшего необходимо произвести ремонтные работы, а именно: заменить натяжной потолок (пожелтевший от воды) и обои в коридоре, заменить дверную коробку в ванной комнате (в сборе, ввиду отсутствия возможности подбора цвета и фактуры материалов), заменить напольное покрытие в коридоре, жилой комнате и кухне (выполнено единым полотном). Полагает, что объективно стоимость ремонта отражает смета на сумму 80 407 рублей 56 копеек.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, распределив взыскание с долевых собственников вышерасположенной квартиры согласно требованиям закона.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в залитии жилого помещения, принадлежащего истцам, исковые требования признали в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривали, о чем представили соответствующее заявление. Просили снизить размер расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Ранее в судебном заседании полагали стоимость восстановительного ремонта по смете истцов завышенной, в частности, на сумму замены натяжного потолка и полотна двери в ванную, а также оспаривали площадь требующего замены напольного покрытия в виде ламината. Кроме того, просили принять во внимание наличие у ФИО5 лишь дохода в виде пенсии по старости, а у семьи Е-вых – двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Телефонограммой уведомил суд, что его позиция по данному делу совпадает с позицией соответчиков ФИО5 и ФИО6, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 и ФИО8 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ***, по 2/3 и 1/3 доли соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права серии 51-АВ № 260008 от 17.09.2014 и 51-АВ № 455703 от 17.09.2014.

20.05.2017 около 01 часа 55 минут обнаружено залитие помещений коридора, ванной и комнаты, смежной с коридором, из вышерасположенной квартиры №29, собственниками которой являются ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлен соответствующий акт от 29.05.2017 комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ № 6» и ФИО4

Как следует из названного акта, в ходе осмотра квартиры *** установлено, что в результате залития в коридоре имеются следы залития на полу (ламинат) в виде трещин между плитами шириной 0,1 мм, дверная коробка в санузел (МДФ) разбухла и подлежит замене, также обнаружены следы залития на потолке (натяжной потолок), требуется слить воду. Вины ООО «СЖКХ» нет.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков, следовательно, ответчики являются лицами, обязанным в силу статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ возместить причиненный ущерб.

Как собственники имущества, ответчики обязаны содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиками не была исполнена надлежащим образом.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения № 345/06-17 от 16.06.2017, составленным ИП ФИО2., находя его обоснованным, поскольку в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом принадлежащей истцам квартиры и имеются в актах о залитии от 29.05.2017, 12.12.2017, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истцов. Доказательств обратного ответчиками не представлено, несмотря на предоставленное судом время для осмотра поврежденного помещения и предоставления своей сметы восстановительного ремонта нижерасположенной квартиры.

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчиков о необходимости об исключении из стоимости сметы работ по замене ламината в помещениях кухни, коридора и комнаты; стоимости замены двери в ванную в сборе, поскольку указанное не обеспечивает гарантированное законом право на возмещение ущерба в полном объеме, учитывая выполнение напольного покрытия единым полотном в указанных помещениях и невозможности подбора цвета и фактуры дверной коробки к ранее поставленной двери. Факт необходимости замены натяжного полотна подтвержден документально (фото), стоимость включенных в смету расходов ниже фактически понесенных расходов по оплате услуг ИП ФИО10 согласно заказу-наряду.

Таким образом, отчет № 345/06-17 от 16.06.2017 отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, и не ведет к их неосновательному обогащению.

Согласно сведениям из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками жилого помещения по адресу: *** с 15.07.2013 являются ФИО5, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доли каждая.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, необходимо возложить на сособственников вышерасположенной квартиры.

Согласно копии актовой записи о рождении № 194 от 17.04.2003, родителями несовершеннолетнего ответчика ФИО1. являются: ФИО6 и ФИО9.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту из прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, в том числе справок о размере дохода и размере пенсии и заработной платы, составе семьи, наличии/отсутствии имущества, ответчиками суду представлено не было. Сумма ущерба, приходящаяся на каждого из долевых собственников, 40 203 рубля 78 копеек, значительной не является.

При этом, ответчики не лишены возможности на подачу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда исходя из своего имущественного положения или других обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 1/2 доли размера причиненного ущерба с ответчика ФИО5 (40 203 рубля 78 копеек) и ? доли – с законных представителей несовершеннолетней ФИО1. ФИО9 и ФИО11 (40 203 рубля 78 копеек в солидарном порядке).

Сумма ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО7 и ФИО8 пропорционально их долям в праве собственности, 2/3 и 1/3 соответственно.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО7, понесшего соответствующие расходы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2612 рублей 23 копейки, а также расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления, которые суд уменьшает до 2500 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией, исходя из существа спора, а также сложности изготовленного документа.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившейся ***, в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 26 802 рубля 52 копейки, судебные расходы 6556 рублей 12 копеек, а всего: 33 358 (тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО5, родившейся ***, в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 13 401 (тринадцать тысяч четыреста один) рубль 26 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО9, родившегося ***, и ФИО6, родившейся ***, действующих от имени несовершеннолетней ФИО1, родившейся ***, в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 26 802 рубля 52 копейки, судебные расходы 6556 рублей 12 копеек, а всего: 33 358 (тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО9, родившегося ***, и ФИО6, родившейся ***, действующих от имени несовершеннолетней ФИО1, родившейся ***, в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 13 401 (тринадцать тысяч четыреста один) рубль 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова