Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к Журавлеву Вадиму Анатольевичу о запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации здания,-

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Биробиджан ЕАО обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Журавлеву В.А. о запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации здания, мотивируя тем, что прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации зданий на территории городского округа, в ходе которой установлено, что 12.12.2013 Журавлеву В.А мэрией города выдано разрешение на строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2018 № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Журавлева В.А. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию здания до сих пор не получено.

При этом в нарушение требований федерального законодательства здание используется, в том числе под детский развлекательный центр «Замок», студию детского танца, фотостудию, салон красоты и другие организации.

Таким образом, здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует.

Просит суд запретить Журавлеву В.А. осуществлять деятельность по эксплуатации здания, общей площадью 1166,2 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> до получения в установленном порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании ответчик Журавлев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно осуществляет эксплуатацию спорного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данном здании без каких-либо документов, на основании устной договоренности, размещаются детский развлекательный центр «Замок», фотостудия, салон красоты и другие организации. Указал, что необходимые документы для ввода спорного объекта в эксплуатацию получены. Сегодня он обращался в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где ему было разъяснено, что в выдаче данного разрешения ему будет отказано по причине отсутствия заключения управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО. Полагает достаточным для введения здания в эксплуатацию заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Считает здание безопасным.

Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Пещерин В.К. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований, поскольку эксплуатация здания ответчиком осуществляется без соответствующего разрешения. Сегодня ответчик обращался в мэрию города, представлял имеющиеся документы на здание, ему было разъяснено, что в выдаче данного разрешения ему будет отказано по причине отсутствия заключения управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО. При этом заявление ответчик не писал, отказано в выдаче разрешения не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.Из материалов дела установлено, что прокуратурой города Биробиджана в ходе проведенной проверки исполнения федерального законодательства при эксплуатации зданий на территории городского округа выявлено, что за Журавлевым В.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. 12.12.2013 Журавлеву В.А мэрией города выдано разрешение на строительство. Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию здания до сих пор не получено.

Данный факт подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не выдавалось, здание по адресу: ЕАО, <адрес> эксплуатируется незаконно.

Как следует из пояснений ответчика и представителя третьего лица мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО соответствующие разрешения не выданы в связи с отсутствием документов, предусмотренных нормами Градостроительного кодекса РФ для ввода строения в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55.26 ГрК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из акта обследования нежилого здания от 08.11.2017, пояснений ответчика установлено, что в вышеуказанном здании размещены детский развлекательный центр «Замок», студия детского танца, фотостудия, салон красоты и другие организации.

Поскольку эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о запрещении эксплуатации объекта до получения в установленном порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.

Представленное ответчиком заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не является допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ). Названное учреждение не уполномочено на проведение государственной экспертизы проектной документации, а факт соответствия такой документации требованиям технических регламентов может быть установлен лишь государственной экспертизой (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику иных регионов России не принимаются судом во внимание ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к Журавлеву Вадиму Анатольевичу о запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации здания удовлетворить.

Запретить Журавлеву Вадиму Анатольевичу осуществлять деятельность по эксплуатации здания, общей площадью 1166,2 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> до получения в установленном порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.

Взыскать с Журавлева Вадима Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова