Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур", ООО "Синдбад" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3., ФИО4., ФИО5ФИО6. обратились в суд с иском к ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур" о взыскании материального ущерба в виде стоимости авиабилетов до <адрес> (Багамские острова) и обратно в размере 82 000 рублей каждому, стоимости авиабилетов из <адрес> в <адрес> аэропорт «Домодедово» в размере 3 919 рублей каждому, стоимости авиабилетов из аэропорта «Домодедово» до <адрес> в размере 4 185 рублей каждому; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу каждому истцу; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу и судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей каждому истцу.

Заявленные требования, со ссылками на ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. истцы обосновали тем, что по роду своей деятельности им необходимо было выехать в <адрес> (Багамские острова) для участия во Всемирном конгрессе по стоматологии с 8 по ... для повышения своей квалификации. Поездка истцами была запланирована заранее и для исключения возможных недоразумений они обратились для оформления и организации вылета в ноябре 2017 года в ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур», которое взяло на себя обязательства по обеспечению их перелета авиакомпанией «BritishAirways» (BA) ... из аэропорта Домодедово», <адрес> (вылет в 18.35 час.) в аэропорт «Хитроу», <адрес> (Великобритания) (прибытие в 19.55 час.), а затем ... вылет из аэропорта «Хитроу» в 10.05 час. в аэропорт «Lynden Pindling International», <адрес> «Багамские острова), и обратно ... рейсом авиакомпании «BritishAirways (ВА) из <адрес> в <адрес>, а затем 16 февраля в <адрес>. С ними также поехала дочь ФИО5. – ФИО6

Стоимость услуг составила - 328.000 руб., т.е. по 82.000 руб. на каждого. Деньги они уплатили в полном объёме в ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур», получив квитанцию к приходному ордеру № от ....

В день их вылета ..., уже после прохождения регистрации и прямо перед посадкой в самолет, они узнали от сотрудников авиакомпании «BritishAirways» (ВА) о том, что их не примут в аэропорту «Хитроу», <адрес>, и депортируют назад в Россию, так как у них нет транзитных виз Великобритании. Они были обескуражены таким заявлением, и это для них было полной неожиданностью, так как сотрудники ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур» их не предупредили о таком правиле. Иначе бы истцы оформили необходимые визы. В итоге истцы вынуждены были отказаться от вылета. При этом сотрудники авиакомпании «BritishAirways» (ВА) предложили им перерегистрировать билеты на утренний рейс. Они согласились и сразу же стали звонить в ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур» и объяснили сложившуюся ситуацию. Сотрудница агентства по имени Элла пообещала решить вопрос. Истцы пробыли в ожидании в аэропорту всю ночь, вплоть до утреннего рейса в Хитроу, однако на самолет так и не попали.

Как следствие истцы не попали на Всемирный конгресс по стоматологии (с 8 по ...), да ещё и потеряли деньги за авиабилеты каждый по 82.000 рублей.

Кроме этого, чтобы вылететь в <адрес> для последующего вылета из Домодедово до Нассау, они приобрели авиабилеты по 3.919 рублей (каждый) на ... на рейс авиакомпании «Airlines».

Затем, чтобы вернуться из <адрес> в <адрес>, они приобрели через ООО «Тетра-Тур» авиабилеты на ... из аэропорта «Домодедово», за что каждый уплатил по 4185 руб.

Истцы считают, что произошедшее - это прямая вина ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур», так как предоставляя услуги туроператора сотрудники ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур» обязаны знать международные правила и требования перелётов, и владеть всей необходимой информацией для предоставления качественной услуги. Именно по этой причине истцы и обратились к ответчику.

Факт не вылета истцов в аэропорт Хитроу, именно из-за отсутствия транзитных виз Великобритании подтверждается ответом авиакомпании «BritishAirways».

После возвращения истцов в РСО - Алания, ими была направлена досудебная претензия в адрес ответчика от ....

... истцы получили возражения на претензию, согласно которого ответчик считает претензию необоснованной, в том числе и в связи с отсутствием договора о реализации туристического продукта, каковым оказание содействия в приобретении авиабилетов их сотрудником не является, вследствие чего ответчик не брал перед истцами никаких обязательств и не предоставлял истцам услуг туроператора.

Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные нравственные страдания, так как они не смогли посетить и участвовать в работе Всемирного конгресса по стоматологии, чтобы повысить свою квалификацию, в связи с чем переживали по данному поводу. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав им пришлось обращаться в различные инстанции, на что они потратили своё личное и рабочее время, а также денежные средства. Каждому из истцов был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Компенсацию причиненного морального вреда каждый из истцов оценивает в 50 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к ФИО7., за что уплатили по договору оказания услуг 40 000 рублей, то есть каждый по 10 000 рублей, это в порядке досудебного урегулирования спора. После получения отрицательного ответа от ответчика истцами были оплачены услуги представителя для представления их интересов в суде ещё дополнительно по 20 000 рублей каждый.

Также со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Синдбад».

Истцы ФИО3ФИО4., ФИО6ФИО5 извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, выдали нотариально удостоверенные доверенности ФИО7.

Представитель истцов ФИО3ФИО4ФИО6., ФИО5 - ФИО7., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, копии которых имеются в материалах дела, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и с учетом установленных по делу обстоятельств, просила суд взыскать с ответчика ООО «Синдбад» в пользу истцов стоимость авиабилетов до <адрес> (Багамские острова) и обратно в размере 82 000 рублей каждому; стоимость авиабилетов из <адрес> в <адрес> аэропорт «Домодедово» в размере 3 919 рублей каждому; стоимость авиабилетов из аэропорта «Домодедово» до <адрес> в размере 4 185 рублей каждому; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу каждому истцу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу и судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей каждому истцу.

Представитель ответчика ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур" адвокат ФИО2 действующий также на основании доверенности от ..., исковые требования истцов не признал, пояснив, что в ноябре 2017 года истцы обратились к сотруднику ООО "Евро-Лингва-Еавана Тур" ФИО8 с просьбой оказать содействие в приобретении авиабилетов через электронный почтовый ящик фирмы. Данная просьба была удовлетворена. Совместно с истцами, ФИО8 осуществила поиск наиболее оптимальных маршрутов и авиабилетов на различных сайтах, истцы остановили свой выбор на предложении ООО "Синдбад". На сайте ООО "Синдбад" не было никакой информации о том, что при условиях перелета, предложенных фирмой необходима транзитная виза. Тем не менее ФИО8 предупредила их о том, что необходимо отслеживать возможные изменения, так как за время до полета ситуация может измениться. Билеты были забронированы в день обращения, истцы передали ФИО8 деньги в размере полной стоимости билетов, указанной на сайте и потребовали выдать им квитанцию, для подтверждения того, что деньги они передали. Указанная сумма была положена на кредитную карту и с этой карты переведена на расчетный счет ООО "Синдбад". На следующий день истцам были переданы маршрутные квитанции электронных билетов, в которых содержится прямое указание пассажирам отслеживать изменения в таможенных правилах. Таким образом, ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур" не заключало с истцами договора на реализацию туристического продукта, а просто оказала содействие в приобретении билетов. Более того, получив от истцов сообщение о том, что они не могут попасть на рейс из-за отсутствия транзитной визы, ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур" совершенно безвозмездно, несколько часов вела электронную переписку с представителями ООО "Синдбад" с целью перерегистрации авиабилетов. На протяжении всего этого времени представители ООО "Синдбад" не предпринимали никаких мер для того, чтобы перерегистрировать авиабилеты, давали формальные ответы, а затем вообще перестали отвечать на звонки, таким образом, ООО "Синдбад" не оказал помощь истцам в перерегистрации билетов, хотя имело такую возможность. Также, ФИО2. было заявлено ходатайство о взыскании с истцов в пользу ООО "Евролингва-Гавана Тур" расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в иске к ООО "Евролингва-Гавана Тур" просил отказать в полном объеме.

Извещенный судом надлежащим образом соответчик ООО "Синдбад", представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал и пояснил, что ... пользователь с электронным адресом eurolingua-alania@mail.ru произвел в сети интернет на сайте https://www.sindbad.ru заказ № авиабилетов № на имя PLIEV VITALII MR, № на имя PLIEV ANDREI MR, № на имя BEKOEVA BELA MS, № на имя KODOEVA VALENTINA MS с кодом бронирования в системе Авиакомпании «BritishAirways» (ВА) по маршруту <адрес> (Россия) – <адрес> (Великобритания) – <адрес> (Багамские острова) с датой вылета 07.02.2018г. туда и датой возвращения 15.02.2018г. обратно. В 12.21. пользователь осуществил оплату заказа всего с учетом всех скидок и сборов в размере 301 872 рубля. В связи с оплатой заказа, ООО «Синдбад» выписало маршрутные квитанции и между пассажирами, в качестве которых выступают истцы, и авиакомпанией заключены договоры воздушной перевозки. Одновременно, пользователь с электронным адресом eurolingua-alania@mail.ru в ходе оформления авиабилетов подтвердил свою осведомленность м правилами перевозки авиакомпании, предметом и условиями оказания услуг ООО «Синдбад», и между ним и ООО «Синдбад» был заключен агентский договор «Договор между пользователем (клиентом) системы On-Lain бронирования авиабилетов и агентом». В то же время между ООО «Синдбад» и ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур» отсутствуют договорные коммерческие отношения. 97.02.2018г. авиакомпания отказала истцам в посадке в самолет на авиарейс. ООО «Синдбад» надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства перед клиентом, на которого возложена обязанность по доведению до сведения истцов всех условий перевозки и иной необходимой информации. ООО «Синдбад» не несет ответственность за нарушение истцами требований законодательства РФ, связанных с пограничным, таможенным видами контроля. Заявленные истцами стоимость дополнительных расходов на авиабилеты, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными и недоказанными и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ООО «Синдбад» исполнил свои обязательства перед истцами в полном объеме надлежащим образом. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

туризм самодеятельный - туризм, организуемый туристами самостоятельно;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

Согласно статей 7, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случаях нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Материалами дела установлено, что истцы обратились для приобретения билетов в <адрес> (Багамские острова) в ноябре 2017 года в ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур», без оформления каких либо договоров, которое подбирало им варианты перелета. В итоге были приобретены авиабилеты для их перелета авиакомпанией «BritishAirways» (BA) ... из аэропорта Домодедово», <адрес> (вылет в 18.35 час.) в аэропорт «Хитроу», <адрес> (Великобритания) (прибытие в 19.55 час.), а затем ... вылет из аэропорта «Хитроу» в 10.05 час. в аэропорт «Lynden Pindling International», <адрес> «Багамские острова), и обратно ... рейсом авиакомпании «BritishAirways (ВА) из <адрес> в <адрес>, а затем 16 февраля в <адрес>.

В день их вылета ..., уже после прохождения регистрации и прямо перед посадкой в самолет, истцы узнали от сотрудников авиакомпании «BritishAirways» (ВА) о том, что их не примут в аэропорту «Хитроу», <адрес>, и депортируют назад в Россию, так как у них нет транзитных виз Великобритании.

В итоге истцы вынуждены были отказаться от вылета. При этом сотрудники авиакомпании «BritishAirways» (ВА) предложили им перерегистрировать билеты на утренний рейс. Они согласились и сразу же стали звонить в ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур» и объяснили сложившуюся ситуацию. В итоге истцы пробыли в ожидании в аэропорту всю ночь, вплоть до утреннего рейса в Хитроу, однако на самолет так и не попали.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур», суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия договора с ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур" о реализации туристского продукта, возлагающее на последнего ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из показаний свидетеля ФИО8., подтвержденных представителем истцов, следует, что выбор билетов осуществлялся в присутствии и при активном участии истцов. Она посмотрела систему, у операторов с которыми они работают билетов не было, посмотрела в остальных источниках, в системе ООО «Синдбад» были билеты через Нью-Йорк, они стоили в два раза дешевле, чем все остальные билеты, но там требовалась американская транзитная виза. Стали смотреть через Лондон, нашли билеты, она спросила у истцов, уверены они в том, что там не нужна виза, они ответили, что не уверены, после чего они стали проверять информацию в системе «Синдбад», однако там не было никакой информации о том, что нужна виза через Великобританию, там не было абсолютно никаких ссылок. На следующий день билеты были забронированы, сумма составила 328 000 рублей. Поскольку «Синдбад» это общедоступная система и не является оператором, с которым у них договорные отношения, она выдала истцам только чек и не стала заключать договор, поскольку договор они заключают только на туристский продукт.

Также, из письма ООО "Синдбад" от ... следует, что между ним и ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур" отсутствуют договорные коммерческие отношения, а покупка билетов была совершена через сайт, как частным лицом на общих основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов к ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур" необоснованны.

В то же время, суд полагает необоснованными доводы ООО "Синдбад" о том, что ООО «Синдбад» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Забронировав и выписав для истцов авиабилеты, получив за них оплату, ООО "Синдбад" взяло на себя обязательство обеспечить беспрепятственную посадку пассажиров на рейс.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

Истцы приобретали авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступали по отношению к ООО "Синдбад" потребителями, в связи с чем, на данные отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ..., при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент представляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки.

В силу Договора между пользователем (клиентом) системы On-Lain бронирования авиабилетов и агентом (ООО «Синдбад»), агент оказывает услуги прямого бронирования и оформления только электронных билетов и покупки соответствующих услуг, предоставляемых авиаперевозчиками и агентом в режиме On-Lain.

Наличие транзитной визы, являлось условием воздушной перевозки по выбранному истцами маршруту.

Таким образом, ответчик ООО «Синдбад» в силу указанных положений специального нормативного акта обязан был проинформировать истцов под о данных условиях международной воздушной перевозки.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается электронными билетами, выданными истцам ООО "Синдбад", сведения об их информировании о других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документов, а именно, необходимости получения транзитной визы в данном билете отсутствуют. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд в действиях ООО "Синдбад" по продаже электронных билетов истцам усматривает нарушения прав последних, как потребителей, которые заключаются в непредоставлении информации об условиях перевозки по выбранному им маршруту и требуемых для ее выполнения документов, а именно, необходимости наличия визы, отсутствие которой впоследствии явилось основанием для прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.8 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что на момент бронирования и приобретения авиабилетов, на сайте ответчика не была размещена информация о визовых правилах по маршруту, выбранному и оплаченному истцами, вследствие чего истцы были лишены возможности сделать правильный выбор, что повлекло за собой неблагоприятные для истцов последствия.

Довод о том, что информирование истцов о таможенных формальностях являлось обязанностью ООО "ЕвроЛингва-Лингва Тур" суд считает несостоятельным по следующим основаниям. В обоснование своего довода ответчик ООО "Синдбад" ссылается на "Договор между пользователем (клиентом) системы ON-LINE бронирования билетов и агентом". Однако, суду ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор существовал на момент бронирования и приобретения авиабилетов для истцов, так как скан с сайта ответчика с соответствующей информацией, представленный им, датирован ..., а в письменном варианте договора, приложенном к тексту возражений ответчика, отсутствуют необходимые данные, позволяющие сделать вывод о времени его составления. Кроме того, из возражений ООО "Синдбад" следует, что ответчик имел обязательства именно перед истцами.

Также, судом установлено, что ответчик, имея возможность и время переписать авиабилеты и обеспечить истцам возможность попасть все таки на рейс, что являлось его обязанностью как агента, не предпринял для этого никаких действий. Это следует из показаний свидетеля ФИО8 и представленных ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур" сканов электронной переписки между ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур" и ООО "Синдбад".

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Синдбад" своих обязанностей по предоставлению услуг агента и об ответственности за причиненный истцам ущерб и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Синдбад» в пользу каждого из истцов стоимость авиабилетов до <адрес> (Багамские острова) и обратно до <адрес> в размере 75 468 рублей (указанная сумма представлена ответчиком ООО «Синдбад» за один билет), а также стоимость авиабилетов из <адрес> до <адрес> в размере 3 919 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о возмещении морального вреда. Однако, суд считает заявленный в иске размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным компенсировать истцам моральный вред в размере 5 000 рублей каждому с ООО "Синдбад".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно положениям статей 1, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Суд считает обоснованным требование истцов о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 42 193 рубля 50 копеек в пользу каждого истца с ООО "Синдбад", исходя из взысканной судом в пользу каждого истца суммы в размере 75 468+3919+5000/2.

Суд не может согласиться с доводами иска о том, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма за билеты из <адрес> до <адрес> после возвращения из командировки в размере 4 185 рублей каждому, поскольку указанная сумма не относится к убыткам истцов, понесенных по вине ответчика, возвращение истцов домой произошло бы и при благоприятном исходе для истцов, в случае вылета на Багамские острова. В указанной части исковых требований истцам следует отказать.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованным требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом ст.98 ГПК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает взыскать в их пользу с ООО "Синдбад" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому, а не как заявлено истцами в размере 30 000 рублей каждому.

Также, суд считает обоснованным требование ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу ООО "ЕвроЛингва-Гавана Тур" с истцов в размере 5 000 рублей с каждого, поскольку в части требований истцов к ответчику ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур» судом отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным с ООО "Синдбад" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина, размер которой в силу требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 063 (восемь тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур», ООО «Синдбад» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синдбад» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в виде стоимости авиабилетов до <адрес> (Багамские острова) и обратно в размере 75 468 рублей, стоимости авиабилетов из <адрес> в <адрес> в размере 3 919 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 42 193 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 136 580 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Синдбад» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в виде стоимости авиабилетов до <адрес> (Багамские острова) и обратно в размере 75 468 рублей, стоимости авиабилетов из <адрес> в <адрес> в размере 3 919 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 42 193 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 136 580 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Синдбад» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в виде стоимости авиабилетов до <адрес> (Багамские острова) и обратно в размере 75 468 рублей, стоимости авиабилетов из <адрес> в <адрес> в размере 3 919 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 42 193 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 136 580 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Синдбад» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в виде стоимости авиабилетов до <адрес> (Багамские острова) и обратно в размере 75 468 рублей, стоимости авиабилетов из <адрес> в <адрес> в размере 3 919 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 42 193 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 136 580 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканной судом суммы, истцам отказать.

В части требований истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого в пользу ООО «ЕвроЛингва-Гавана Тур» расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Синдбад» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 063 (восемь тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова