Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Йанис» о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ианис» и ФИО1 ФИО6.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подоговору №.05.2016 г. купли-продажи объекта недвижимости, заключенногосООО«Йанис»,является собственником здания склада № с кадастровым номером № построенного в ДД.ММ.ГГГГ г., приватизированного в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобретая склад № существенно заблуждалась, полагая, что для эксплуатации склада №, прочно (неотделимо) связанного с землёй, и для доступа к нему, необходима часть земной поверхности с видом разрешённого использования «склады», которая не имеет ограничений и обременений, не позволяющих эксплуатировать склад №, судьба склада № и прочно связанного с ним земельного участка едина. Его собственник единолично на законных основаниях постоянно пользуется, владеет им и частью земной поверхности, прочно связанной со скла<адрес>, независимо от воли других лиц, на условиях, установленных нормами права для пользования государственной собственности. ООО «Йанис», как собственнику склада №, принадлежало, подтверждённое определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 19-3230 от 27.03.2019 г. по делу № А41-60594/17, исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, занятого скла<адрес>. Исключительность прав заключается в том, что никто, кроме собственника склада №, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого скла<адрес>. На момент перехода прав собственности на склад № у предыдущих собственников не существовало договоров аренды земельных участков. Для земли, находящейся в частной собственности, размер арендной платы определяется только договором аренды. В соответствии с ч. 1 ст.552 ГК РФ, к ФИО1 по договору продажи склада № одновременно с переходом права собственности переходят в полном объёме (в том числе нарушенные) права на земельный участок, занятый складом и необходимый для его использования; согласно Определения Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16- 1442 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-18525/15. Для защиты (восстановления) права на приватизацию земельного участка, на котором находится склад №, необходимо признать недействительным приватизацию данного участка, осуществленную лицом, не являющимся собственником склада №. Для образования земельных участков из земельного участка, на котором находится склад №, требуется письменное согласие собственника склада №.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждены заблуждения ФИО1. Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что для эксплуатации склада № не нужен земельный участок. Собственник склада № не имеет (утратил) право на приватизацию земельного участка. ФИО1 имеет право только на аренду у АО «Интер РАО-Электрогенерация» земельного участка на общих основаниях. Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что при образовании земельного участка, на котором находится склад №, письменное согласие его собственника не требовалось. С правом собственности на склад № к ФИО1 не перешли нарушенные права предыдущего собственника склада № на землю. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № и.о. мирового судьи судебного участка № установил, что ФИО1 обязана заплатить арендную плату, установленную в одностороннем порядке АО «Интер РАО-Электрогенерация» за пользование частной собственностью, по несуществующему договору, который по решению Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она не обязана заключать. После внесения в ЕГРН сведений о границах и вида разрешённого использования склада №, стало известно, что склад № расположен в пределах земельных участков с КН №, принадлежащем АО «Интер РАО-Электрогененрация»; и №, принадлежащих ООО «Нафтаком». Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования «под объекты энергетики». Ограничения, предусмотренные ст. 56, ст. 56.1 ЗК РФ, делают невозможным эксплуатацию склада №. Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён ФИО1 под влиянием существенных заблуждений, зная о которых она не стала бы его заключать.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными, и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО Йанис» письменным заявлением исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского, суд принимает признание иска ответчиком ООО Йанис», поскольку эти действия не противоречат закону, а именно, статьям 10, 153, 154, 166, 167, 170, 178, 420, 421, 422, 423, 431, 431.1, 431.2, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ианис» и ФИО1 ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Чутчев