Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 10.11.2015 года между ним - покупателем, и ФИО7 -продавцом, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 8 734 кв.м., и площадки №, площадью 373,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 5 100 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляла 4 050 000 руб., а площадки 1 050 000 руб., а 3 100 000 руб. в счет оплаты данного земельного участка и площадки были переданы продавцу до заключения договора. Данное обстоятельство подтверждается расписками от имени ФИО7 Помимо указанных денежных средств ФИО7 10. 11.2015, в соответствии с содержанием расписки были переданы денежные средства в размере 3 400 000 руб. в счет оплаты неотделимых улучшений передаваемых ему земельного участка и площадки. Таким образом общий размер денежных средств, переданных ФИО7 составил 8 500 000 руб<данные изъяты> рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1,производственного кооператива «Прокатстройавто», ФИО2 к ФИО6, ОАО «Тулатранссервис», кадастровым инженерам ФИО3 и ФИО4 о признании части земельного участка единственной подъездной дорогой, результатов межевания недействительными, права собственности отсутствующим, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости, и вынес решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1, производственного кооператива «Прокатстройавто», ФИО2 были удовлетворены. Часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1049 кв.м, была признана единственной подъездной дорогой (подходом) к соседним земельным участкам, и на данную часть земельного участка у меня было установлено отсутствие права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в законную силу решения <данные изъяты> на часть данного земельного участка площадью 1049 кв.м. (что составляет 12% от общего размера земельного участка) у него было установлено отсутствие права собственности. Учитывая, что общий размер денежных средств, переданных ФИО7 за данный земельный участок площадью 8 734 кв.м. составил 7 450 000 руб., стоимость изъятого у него земельного участка площадью 1049 кв.м. составляет 894 000 руб., в связи с чем стоимость данного земельного участка по договору подлежит уменьшению до 6 556 000 руб., а учитывая, что им были уже переданы все денежные средства покупателю в счет оплаты договора, излишне уплаченные денежные средства за земельный участок в размере 894 000 руб. подлежат взысканию с продавца - ФИО7.

Представитель истца ФИО6 по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснил, что дополнительная сумма улучшений на 3 400 000 руб., со слов доверителя, это средства внесенные в счет общей стоимости участка для уменьшения налоговой базы. Никаких улучшений не производилось. Его доверитель вспомнил с супругой, что они облагораживали участок за счет собственных сил и средств. На момент заключения договора истец был стороной сделки, получал средства как продавец. Его жена ФИО5 не возражает против удовлетворения требований. После приобретения спорного участка истец жене подарил долю по брачному договору и к ней перешло 4/5 доли. Брачный договор был заключен после покупки участка в 2017 г.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что на момент покупки у нее участка в 2015 году на нем находился мусор и он был заросший. Они с истцом договорились, что она приведет участок в порядок. После покупки участки она проводила улучшения, расчистку, уборку мусора и благоустройство. Рабочих предоставил ФИО9 и 3 400 000 оплатили рабочим. Деньги она передала в октябре после проведенных работ. До этого тратила свои денежные средства. На участке были кусты деревья. Тот участок, что по решения суда отошел как дорога, был заасфальтирован. Это была единая территория. На дороге никаких улучшений не было. На площадке были улучшения, какие конкретно не помнит. Что-то было наломано. За эти работы оплачено 3 400 000 по расписке.

В своих возражениях также указала, что земельный участок К№ был передан ФИО6 свободным от прав третьих лиц и позволяло использовать его по назначению, а именно -эксплуатировать одно из сооружений автотранспортного назначения, находившегося на участке, в связи с чем положения ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 475 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат. После вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № препятствий для использования приобретенного земельного участка по тому же назначению, не возникло. Законом или договором купли-продажи от 10.11.2015, заключенным между сторонами, иной срок обнаружения недостатков переданного земельного участка и предъявления соответствующих требований, связанных с недостатком товара, не установлен, следовательно, срок заявления требований, связанных с недостатком товара по зышеназванному договору составляет 2 года, и оканчивается 10.11.2017 года, следовательно срок на заявление требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен( ст.477 ГК РФ). Также считает неверными расчеты истца, поскольку стоимость земельного участка площадью 8734 кв.м. составляет 4050000 руб., то стоимость части земельного участка 1049 кв.м., право собственности на который было признано отсутствующим, составляет: 1049 х 4050000 / 8734 = 486426 руб. 61 коп..По расписке от 10.11.2015 на сумму 3400000 руб. за неотделимые улучшения двух объектов: земельного участка К№ и Сооружения: площадки К№, но не указано, какую именно денежную сумму она получила за неотделимые улучшения, произведенные по каждому объекту, поэтому предполагает распределение этих средств в равных долях, т.е. по 1700000 руб., в связи с чем денежная сумма потраченная на неотделимые улучшения части земельного участка К№ не может превышать 1049 х 1700000 / 8734 = 204179 руб. 07 коп.. Неотделимые улучшения заключались в расчистке вышеназванных участка и площадки от кустов, мусора, старых металлоконструкций, тогда как на части участка площадью 1049 кв.м., по которой осуществлялся проезд к смежным участкам К№, К№ и К№ никаких работ не проводилось. Оплата, произведенная за неотделимые улучшения, не может войти в сумму, взыскиваемую истцом. На основании заключенного 21.03.2017 между ФИО6 и его женой ФИО10 брачного договора в настоящее время и на момент принятия <данные изъяты> решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому истцу, ФИО6 на праве собственности принадлежит лишь 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок К№, на который он вправе требовать восстановления нарушенного права, в размере принадлежащей каждому доли. Таким образом, взыскиваемая в пользу ФИО6 денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 1049 х 4050000 / 8734 / 5 x2 - 194570 руб. 64 коп., а по расписке от 10.11.2015 за неотделимые улучшения земельного участка К№ и сооружения площадки К№, не может превышать 1049 х 1700000 / 8734 / 5 х 2 = 81671 руб. 63 коп., а всего не может превышать 194570.64 + 81671.63 = 276242 руб. 27 коп..

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру и доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что они ошиблись в возражениях, так как не видели брачного договора и думали, что истцу принадлежат 2/5 доли и ошибочно сумма рассчитана на эти 2/5 доли, которую просил снизить до 138121, 14 руб., если суд не примет их доводы о пропуске срока. Они рассчитывали от площади в 1049 кв.м. и их стоимость делили на 5, так как принадлежит лишь 1/5 доля истцу.

Истец ФИО6, представитель третьего лица ОАО «Тулатранссервис», Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились. М-ны надлежащим образом.

Истец ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействий причинителя убытков (вина), причинная связь между противоправными действиями/бездействиями и убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца.

Судом установлено, что 10.11.2015 между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 8 734 кв.м., с находящейся на нем Сооружения: площадки с кадастровым №, площадью 373,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за цену в размере 5 100 000 руб., из которых было уплачено за земельный участок 4 050 000 руб. и за сооружение 1 050 000 руб..

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается расписками на 3 000 100 руб. от 10.11. 2015, 300 000 руб. от 07.12. 2015, 500 000 руб. от 30.12. 2015, 200 000 руб. от 20.01. 2016, 1 000 000 руб. от 01.03. 2016.

Кроме того, по расписке от 10.11.2015 ФИО6 передал ФИО7 за неотделимые улучшения земельного участка и Сооружения: площадки еще 3 400 000 руб..

Решением <данные изъяты> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на часть земельного участка К№ площадью 1049 кв.м. было признано отсутствующим право собственности ФИО6, а сама указанная часть была признана единственной подъездной дорогой к земельным участкам третьих лиц с К№, К№ и К№.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) на основе конкретного судебного спора были сформулированы следующие правовые позиции: "Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи".

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал, что поскольку общий размер денежных средств, переданных ФИО7 за данный земельный участок площадью 8734 кв.м. составил 7450000 руб., стоимость изъятого у него земельного участка площадью 1049 кв.м. составляет 894000 руб., которая по договору подлежит уменьшению до 6 556 000 руб., а излишне уплаченные денежные средства за земельный участок в размере 894000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО7

При этом судом установлено, что земельный участок площадью 1049 кв.м., изъятый решением <данные изъяты> по гражданскому делу №, входил в состав земельного участка К№ площадью 8734 кв.м..

На момент принятия <данные изъяты> по гражданскому делу №, истцу ФИО6 принадлежала 1/5 доли вправе на земельный участок К№ и Соружение: площадка К№, а 4/5 доли в праве, на вышеуказанное имущество, принадлежало его жене ФИО10, на основании <данные изъяты>, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/5 доли в праве на земельный участок К№, ФИО12 ( т.1 л.д.93-136).

Также, как установлено и следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка площадью 8734 кв.м. составляла 4 050 000 руб., то следовательно стоимость части земельного участка 1049 кв.м., право собственности на который было признано отсутствующим, составляет в размере 486 426 руб. 61 коп., а 1/5 доли составляет в размере 97 285 руб. 32коп.( 1049 кв.м. х 4 050 000 руб. : 8734 кв.м.): 5).

Также как установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО6 еще 3 400 000 руб. за неотделимые улучшения двух объектов: земельного участка К№ и сооружения: площадки К№, но при этом в расписке не указано, какую именно денежную сумму ФИО13 получила за неотделимые улучшения, произведенные по каждому объекту.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что неотделимые улучшения заключались в расчистке вышеназванных участка и площадки от кустов, мусора, а доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено, в связи с чем суд находит доводы истца о стоимость земельного участка площадью 8734 кв.м. в размере 8 500 000 руб. надуманными и находит надуманными доводы ответчика о том, что на части участка площадью 1049 кв.м., по которой осуществлялся проезд никаких работ не проводилось, поскольку доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о распределении указанных денежных средств в размере 3 400 000 руб., по каждому объекту, то распределение этих средств возможно в равных долях, то есть по 1 700 000 руб. на неотделимые улучшения земельного участка К№ и Сооружения: площадки К№, в связи с чем денежная сумма на неотделимые улучшения части земельного участка К№ составляет в размере 204179 руб. 07 коп., а 1/5 доли составляет в размере 40 835 руб.82 коп.( 1049 х 1700000 : 8734):5).

Следовательно, стоимость 1/5 доли в праве земельного участка площадью 1049 кв.м., право собственности на который было признано отсутствующим, составляет в размере 97 285 руб. 32коп., а денежная сумма на неотделимые улучшения земельного участка К№ составляет в размере 40 835 руб.82 коп., а всего в размере 138121 руб. 14 коп..

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что имущество на момент подписания договора никому не продан, не подарен, не обещан в дарение, не заложен, в спорое и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты нарушенного права названы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих возражений, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Однако доказательств того, что истец знал или должны были знать о наличии оснований, для изъятия этого земельного участка, до заключения договора купли-продажи, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дел, которым не доверять у суда оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 460, 461 ГК РФ и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания убытков, исходя из того, что продавец не обеспечил передачу товара покупателю свободным от прав третьих лиц, при этом покупатель не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, следовательно, оплаченная ответчику стоимость земельного участка подлежит возврату.

На основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку стоимость 1/5 доли в праве изъятого земельного участка площадью 1049 кв.м., право собственности на который было признано отсутствующим, составляет в размере 97 285 руб. 32коп., а денежная сумма на неотделимые улучшения земельного участка К№ составляет в размере 40 835 руб.82 коп., то следовательно сумма на 1/5 доли вправе истца, равная в размере 138121 руб. 14 коп. признается судом убытками истца, которые в соответствии с положениями ст. 15,461 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для взыскания убытков на неотделимые улучшения Сооружения: площадки К№ не имеется, поскольку земельный участок под этим сооружением не изымался.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поэтому суд критически относится к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, которые находит надуманными, поскольку доказательств этому не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 138121 руб. 14 коп., а в остальных исковых требованиях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.