Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Масложировой терминал», обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" об обязании освободить от имущества и передать в исправном состоянии часть корпуса, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Масложировой терминал», обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

обязать ООО "ВЕРЕСК" (ОГРН: <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить от своего имущества и передать ФИО1 в исправном состоянии часть корпуса № 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 19 апреля 2012 года 47 АБ 878081), общей площадью кв. м;

на случай неисполнения судебного акта в части передачи имущества взыскать с ООО "ВЕРЕСК" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу судебного решения;

взыскать с ООО «Северо-Западный Масложировой терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 125040, <...>, ИНН <***>) 420 000,00 рублей неосновательного обогащения;

на случай неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Северо-Западный Масложировой терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 125040, <...>, ИНН <***>) проценты на сумму 420 000,00 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до его фактического исполнения;

взыскать с ООО «Северо-Западный Масложировой терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 125040, <...>, ИНН <***>) судебные расходы по настоящему делу,

взыскать с ООО "ВЕРЕСК" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 125040, <...>. п 80, ИНН <***>) судебные расходы по настоящему делу.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2012 года и 28 ноября 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № 47-47-15/020/2012- 488; № 47-47-15/020/2012-485; № 47-47-15/020/2012-487 и № 47-47-15/090/2012-357 (соответственно) о регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения в здании корпуса № 3, расположенные по улице Данилова в городе Выборге Ленинградской области, дом 15 (всё здание поставлено на кадастровый учёт четырьмя индивидуализированными объектами недвижимости с кадастровыми номерами соответственно №

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года по делу № А40- 206487/16-123-259 Ф гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества должника (конкурсная масса), в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе ревизии активов должника финансовым управляющим установлено, что Ответчик с 01.02.2017 года по настоящее время без должных оснований использует для размещения склада часть корпуса № 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 19 апреля 2012 года 47 АБ 878081), общей площадью 712,5 кв. м.

Ответчик ООО «СЗМТ» оборудовал помещения отдельным входом с механическими средствами предотвращения доступа (запоры и замки). Истец и уполномоченные действовать от его имени лица не имеют возможности использовать Помещения, в том числе осуществлять проход в них.

Обременение Помещений препятствует его реализации на публичных торгах в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку значительно снижает цену объекта недвижимости и тем самым нарушает права кредиторов ФИО1

Возражая против исковых требований, Ответчик 1 представил суду копии договора субаренды № 1/2016 от 31.12.2016 года между ним и Ответчиком 2 и договора аренды от 31.12.2015 года № 25/2016 между Ответчиком 2 и Истцом.

Поскольку договор субаренды № 1/2016 от 31.12.2016 года не зарегистрирован в установленном порядке, он не влечёт правовых последствий для Истца и, соответственно, он вправе требовать возврата Помещений, даже если бы и имел место договор аренды от 31.12.2015 года № 25/2016, поскольку срок действия этого договора истёк.

19.10.2019 года Ответчику 1 направлена Претензия от 09.10.2019 года № 2/19 о незаконности использования помещений. Претензия получена 30.10.2019 года.

09.12.2019 года Ответчиком получено уведомление-претензия об освобождении помещения, а также запрос о предоставлении документов, на основании которых ООО «Вереск» заняло Помещения.

С этого момента Ответчик пользуется Помещением недобросовестно.

Таким образом, подтверждается, что ООО «Вереск» создаёт препятствия для использования Истцом имущества в отсутствии оснований считать имущество переданным Ответчику законно и добровольно.

Обстоятельства получения Ответчиком 2 за период с 01 февраля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований платы за пользование Помещением свидетельствуют о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 200 000,00 рублей.

С учётом понесённых Ответчиком 2 расходов на содержание имущества, Истец вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 420 000,00 рублей.

05.12.2019 года Ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения, что послужило основанием обращения в суд.

В заседание суда истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, направил представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал.

Представители ООО «Северо-Западный Масложировой терминал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Представители ООО «Вереск» по доверенности ФИО4, ФИО5, иск признавали частично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19 апреля 2012 года и 28 ноября 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № № (соответственно) о регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения в здании корпуса № 3, расположенные по улице Данилова в городе Выборге Ленинградской области, дом 15 (всё здание поставлено на кадастровый учёт четырьмя индивидуализированными объектами недвижимости с кадастровыми номерами соответственно №

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр если иное не установлено законом. По правилам части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом п. 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Кроме того, п. 1 ст. 452 ГК РФ содержит требование, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, регистрация договора субаренды недвижимого имущества регулируется нормами о регистрации аренды недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, поскольку договор субаренды № 1/2016 от 31.12.2016 года не зарегистрирован в установленном порядке, он не влечёт правовых последствий для Истца и, соответственно, он вправе требовать возврата Помещений, даже если бы и имел место договор аренды от 31.12.2015 года № 25/2016, поскольку срок действия этого договора истёк.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

19.10.2019 года Ответчику направлена Претензия от 09.10.2019 года № 2/19 о незаконности использования помещений. Претензия получена 30.10.2019 года.

ООО «Вереск» в заседании суда иск в данной части признавал. Поскольку нашел подтверждение факт нарушения прав истца незаконным использованием нежилых зданий, суд считает правомерным иск в данной части удовлетворить.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения суда не имеется, поскольку вопрос о взыскании неустойки за неисполнение решения суда возможно решить после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а также в отсутствие действий по его исполнению, срок неисполнения и др.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 3 этой же статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), которыми предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, не могут служить основанием для возложении ответственности на ответчика до наличия таких обстоятельств.

Возражая на исковые требования Ответчик указал, что за период с 01.02.2017 года по 01.06.2020 года исполнил обязательства по внесению платы за пользование Помещением, уплатив Ответчику 2 сумму 4 200 000,00 рублей из расчёта 100 000,00 рублей за один месяц.

Истец полагает, что обстоятельства получения Ответчиком 2 за период с 01 февраля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований платы за пользование Помещением свидетельствуют о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 200 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии со статьями 606, 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положением части 1 статьи 1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате недействительной сделки надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество, в связи с чем, независимо от того, что Истец в данном случае является потерпевшим, его требования должны быть удовлетворены за счет Ответчика, поскольку он является приобретателем, то есть лицом, получившим плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счет Истца.

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (стать 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В связи с изложенным, с учётом понесённых Ответчиком 2 расходов на содержание имущества, Истец вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 420 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Масложировой терминал», обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" об обязании освободить от имущества и передать в исправном состоянии часть корпуса, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов –удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВЕРЕСК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от своего имущества и передать ФИО1 в исправном состоянии часть корпуса №3 общей площадью 712,5 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Масложировой терминал» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева