Гражданский кодекс часть 1

ГКУ Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска с целью постановки её на учет и признания безработной.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ о «Занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице приказ № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью выплаты <**> мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В бланке «Карточка персонального учета гражданина ищущего работу» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена со всеми условиями получения пособия по безработице. Так же была под подпись уведомлена о том, что в настоящее время (при подаче заявления) работы и заработка не имеет, не является учредителем юридического лица, не зарегистрирована в качестве предпринимателя и т.п. Пенсию, пособия, компенсационные выплаты не получает. В случае, трудоустройства, получения заработка, пенсии пособия, компенсационных выплат обязуется сообщить в органы занятости.

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении выписки из лицевого счета застрахованного лица и договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования у гр. ФИО2 обнаружен период оплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингострах», т.е. на момент постановки на учет, будучи занятой, ФИО2 данный факт скрыла и получила пособие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем обмана. За указанный период времени ФИО2 было выплачено пособие по безработице из средств федерального бюджета в сумме <****> руб. . <**> коп.

В силу ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ответчик не имела права на статус безработного и получение пособия по безработице, так как являлась занятой. ФИО2 могла быть признана безработной только после увольнения из ОСАО «Ингострах». При этом она встала бы на учет в центр занятости по другим основаниям, и пособие было бы назначено в другом размере, согласно представленной справки о средней заработной плате за три полных месяца, предшествующих обращению в центр занятости. О факте трудоустройства ответчик в ЦЗН не сообщила, данные обстоятельства скрыла и продолжала получать пособие.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии 2 ст. 35 закона «О занятости населения в Российской Федерации», была снята с учета в качестве безработного, в связи с попыткой получения или получение пособия обманным путем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о необходимости добровольного возврата пособия, полученного обманным путем.

В данный момент ущерб в размере <****> руб. . <**> коп. не возмещен.

Истец просит: взыскать с ФИО2 сумму незаконно выплаченных денежных средств в размере <****> руб. <**> коп., как неосновательное обогащение.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», ГКУ Ярославской области Центр занятости населения г. Рыбинска о признании договоров незаключенными, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

В период получения ФИО2 пособия по безработице в ГКУ Ярославской области Центр занятости населения г. Рыбинска в ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о якобы заключенных между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 договорах об оказании агентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, получении ФИО2 дохода по указанным договорам.

ФИО2 отрицает факт заключения с ОСАО «Ингосстрах» указанных договоров и получения какого-либо дохода в период получения пособия по безработице, просит признать указанные договоры не заключенными.

Определением суда иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ГКУ Ярославской области Центр занятости населения г. Рыбинска по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее исковые требования ЦЗН не признавала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы встречного иска.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица УПФ РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" на органах службы занятости лежит обязанность по выплате пособия по безработице гражданам, признанным в порядке ст. 3 указанного Закона безработными. Признание безработным порождает обязанность органов занятости выплачивать пособие по безработице вплоть до наступления одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 35 Закона. Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 данного Закона. Статья 2. Занятые граждане

Занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона); выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для данного приказа послужил факт выявления сотрудниками ЦЗН выписки из лицевого счета застрахованного лица и договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, а соответственно факт оплачиваемой работы у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингострах»

ЦЗН сделан вывод о незаконном получении ФИО2 пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****> руб. . <**> коп.

В обоснование своих требований в качестве доказательств занятости ФИО2 и получения ею дохода представитель истца ГКУ Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска ссылается на имеющихся в материалах дела договоры об оказании агентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник) между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2, подлинники расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных сумм в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сведения из УПФ РФ о перечислении страховых взносов ОСАО «Ингосстрах» г. Москва за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), на справки формы 2-НДФЛ за <****> и <****> года на ФИО2 о получении последней дохода в ОСАО «Ингосстрах».

Указанная позиция представителя истца допустимыми доказательствами не подтверждена, опровергается материалами дела.

Так, ФИО2 сама категорически отрицает факт заключения ею договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах», отрицает факт выполнения по данным договорам какой-либо работы (оказания услуги) и получения дохода. Указанную позицию ФИО2 занимала и ранее при проведения проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту обращения ГКУ ЯО ЦЗН города Рыбинска в правоохранительные органы о незаконном получении ФИО2 пособия по безработице в сумме <****> руб. (л.д. 47).

При проверке по данному материалу от представителей ОСАО «Ингосстрах» поступила информация о заключения с ФИО2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 непосредственно занималась привлечением клиентов по страхованию, за вознаграждение в сумме <**>% от сделки. В рамках договора № ФИО2 были привлечены клиенты: ООО <данные изъяты>, ИП ФИО1, ООО <данные изъяты>. Будучи опрошенными по существу материала представители ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> пояснили, что их организации пользовались услугами ОСАО «Ингосстрах», однако ФИО2 им не знакома, и она не привлекала их к страхованию в ОСАО «Ингосстрах».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Кроме того, согласно заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1) подписи от имени ФИО2 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании агентских услуг без права заключения договоров страхования между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 (Агент), в приложении № к договору «отчет об оказании агентских услуг» и в приложении № к договору «Вид страхования», выполнены не ФИО2, а другим лицом;

2) буквенные записи «<данные изъяты> рублей <**> коп.» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Получил», выполнены не ФИО2, а другим лицом;

3) подписи в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Указанные выводы экспертизы стороны не оспаривали.

Подлинного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ОСАО «Ингосстрах» по неоднократным запросам суда не представлено.

С учетом позиции ФИО2, заключения почерковедческой экспертизы, результатов материалов проверки, сведения из УПФ РФ о перечислении страховых взносов ОСАО «Ингосстрах» г. Москва за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ за <****> и <****> года на ФИО2 о получении последней дохода в ОСАО «Ингосстрах» сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами факта заключения ФИО2 указанных выше агентских договоров, выполнения по ним работ (оказания услуг) и получения дохода.

Иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии занятости ФИО2 в спорный период и как следствии неправомерном получении пособия по безработице, в материалы дела не представлено.

При таком положении исковые требования ГКУ Ярославской области Центр занятости населения г. Рыбинска к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок заключения агентского договора регламентирован главой 52 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о не заключении с ОСАО «Ингосстрах» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела; допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таком положении встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска к ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Удовлетворить встречный иск ФИО2

Договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» признать не заключенными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов