Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Первомайский», Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, прекращении права залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк «Первомайский» о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, прекращении права залога, а именно просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ToyotaHighlander, год выпуска 2014, VIN. №. Прекратить право залога Публичного Акционерного общества Банка «Первомайский» в отношении автомобиля ToyotaHighlander, год выпуска: 2014,VIN: №.

Определением Гулькевичского районного суда от 28 сентября 2021 года по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов».

В обоснование требований истец указала в иске, что она, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 14.09.2016 приобрела транспортное средство ToyotaHighlander, год выпуска: 2014, VIN: №, за 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. (пункт 2 Договора купли- продажи), далее в МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по КК поставила ТС на учет на свое имя, при отсутствии данных о наложении на Автомобиль каких-либо ограничений, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, а также паспортом ТС сер. №. Договор купли-продажи автомобиля от 14.09.2016 между Истцом ФИО1 и ФИО2, исполнен в полном объеме. В договоре имеются подписи вышеуказанных сторон, из чего следует взаимное волеизъявления сторон на совершение сделки. Однако, в декабре 2020 года, на момент владения автомобилем почти 5 (пять) лет, до сведения Истца дошло, что согласно информации, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, с 01.11.2017 в отношении принадлежащего ФИО1 ТС наложено ограничения вида «Запрет на регистрационные действия» и открыты исполнительные производства, №-ИП от 18.06.2019, Исполнительный лист от 01.04.2019, Ленинского районного суда г. Краснодара, №-ИП от 23.03 2020, а также вынесено Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.11.2017 и наложены обеспечительные меры. Таким образом, Истцу в декабре 2020 года стало известно, что лицо, в отношении которого наложены ограничения на принадлежащее ФИО1 ТС, является ФИО2. Данный гражданин является бывшим владельцем вышеуказанного ТС. На момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста, правом собственности на Имущество владела уже ФИО1, а также владела, пользовалась и распоряжалась. Решив, что данное обстоятельство не соответствует действительности и ТС стало объектом залога ошибочно. Истец обратилась в ФССП с письмом от 30.12.2020, с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Истцу ТС. Письмом ФССП № от 22.04.2021, Истцу стало известно, что имеется некий договор залога, в отношении ТС Истца, заключенный ранее сделки по отчуждению ТС, в связи с чем, данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя - ПАО Банк «Первомайский», залогодателем по данному договору выступил ФИО2 который произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО1 В нарушении указанных обстоятельств, согласно п. 3 Договора купли-продажи, ФИО2 обязался в момент подписания договора купли-продажи, представить ФИО1 свободный от прав третьих лиц автомобиль. С 14.09.2016 по настоящий момент ФИО1 как владелец пользуется автомобилем, осуществляет его ремонт, заключает договоры страхования и оплачивает налоги. Истцу не было известно о наличии правоотношений между банком и ФИО2, о наличии залога на автомобиль. Поскольку действия ответчиков затрагивают законные права и интересы ФИО1, Истец вынуждена, в целях защиты своих законных прав и интересов обратиться с исковым заявлением, являясь добросовестным правообладателем по следующим основаниям. Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вешных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст. 302 ГК РФ). Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”- в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23 06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога Банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя ФИО2 ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля ФИО1, кроме того Банком не была внесена запись о предмете залога в Единый реестр залогового имущества и на настоящий момент. При подписании договора ФИО1 не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога и согласно выписки из реестра залогового имущества, в отношении указанного ТС отсутствуют сведения о залоге в отношении ФИО2 Как следует из ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп.3 п.2 ст. 351 ПК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ). Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности истца свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца не реализуемое имущество, автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи, а также запрошена выписка из реестра залогов движимого имущества, приложенная к настоящему исковому заявлению. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ПАО Банк «Первомайский» в силу договора залога, ФИО1 известно не было, поскольку информация о залоге на автомобиль не внесена залогодержателем в реестр. Более пяти лет к истцу никаких претензий по автомобилю не предъявлялось, ФИО1 добросовестно и открыто владела и пользовалась автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах УГИБДД МВД при таких обстоятельствах, истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, приобретшим автомобиль по возмездной сделке, и имеет все основания для прекращения залога ПАО Банк «Первомайский» на автомобиль.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Представители ПАО Банк «Первомайский», Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», в суд не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в суд не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», усматривается, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое незнало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, среди прочего, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 19.12.2014 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. с уплатой 25 % годовых со сроком возврата до 08.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога № от 19.12.2014, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО2 предоставил в залог Банку транспортное средство: - марка, модель: TOYOTAHIGHLANDER, идентификационный номер (<***>): №, год изготовления: 2014, цвет кузова: черный.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.12.2017 по делу № исковые требования Банка удовлетворены, солидарно с ФИО2, А.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2014 и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

На основании выданных Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.06.2020 между Банком (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №(30), в соответствии с условиями которого Банк уступил свои права требования к ФИО2 по кредитному договору № от 19.12.2014 цессионарию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № Банк «Первомайский» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно договору купли-продажи от 14.06.2016 года ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство ToyotaHighlander, год выпуска: 2014, VIN: №, за 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) руб. (пункт 2 Договора купли- продажи).

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль ToyotaHighlander, год выпуска: 2014, VIN: №, 16.09.2016 года поставлен на учет в МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по КК на имя ФИО1

Как указал истец, при заключении указанного договора автомобиль был проверен на наличие ограничений, в том числе по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения о залоге отсутствовали, однако впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у залогодержателя - ПАО Банк «Первомайский», залогодателем по данному договору выступил ФИО2 который произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО1

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзац 3 части 4 статьи 339.1 данного кодекса предусматривает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 указанного кодекса регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Истцом к иску приложена информация, полученной у нотариуса, согласно которой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на 28.09.2021 года отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также, что приобретателю ФИО1 был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество - паспорт транспортного средства, с указанием продавца ФИО2 в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование ФИО1 в день его приобретения, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован ГИБДД, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1, признав ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ToyotaHighlander, год выпуска 2014,VIN №,и прекращении залога Публичного Акционерного общества Банка «Первомайский», на автомобильToyotaHighlander, год выпуска 2014,VIN №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Первомайский», Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, прекращении права залога, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ToyotaHighlander, год выпуска 2014, VIN №.

Прекратить право залога Публичного Акционерного общества Банка «Первомайский», в отношении автомобиля ToyotaHighlander, год выпуска 2014, VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 октября 2021 года.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С. Хайрутдинова