Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «СпортМаркетингГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Первореченского районного суда от ., удовлетворены требования по гражданскому делу № ФИО3 к АНО «Баскетбольный клуб «Спартак- Приморье», ООО «СпортМаркетингГрупп», ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа. С ответчиков в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору от 10.03.2015 г. в общем размере 23 560 000 руб. 00 коп., из которых 15 000 000 руб. 00 коп.- сумма займа, 3 500 000 руб. 00 коп., проценты, 5 000 000 руб. пени.

Решением Первореченского районного суда от ., удовлетворены требования по гражданскому делу № ФИО3 к ООО «СпортМаркетингГрупп», ФИО2 о солидарном взыскании процентов по договору займа и пени. С ответчиков в пользу ФИО3 взыскана сумма в общем размере 22 403000 руб. 00 коп., из которых проценты по договору займа 17 403 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Общая сумма взысканных солидарно денежных средств по названным решениям суда с ООО «СпортМаркетингГрупп» и ФИО2 составила 45 963 000 рублей. На основании указанных решений были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

По исполнительному производству № от . Истец оплатил сумму в общем 4 673 232, 32 руб., из которых . – 282 рубля (), . 4 672 892, 67 руб. (), . -57,65 руб. ().

Судебными актами Арбитражного суда Приморского края от . и от . по делу в отношении ООО «СпортМаркетингГрупп» открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО1, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на (определение Арбитражного суда от .)

Требования ФИО3 на основании вышеуказанных решений Первореченского районного суда г.Владивостока включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «СпортМаркетингГрупп» в общей сумме 41 289 767, 68 руб. из них сумма основного долга – 13 886 767, 68 руб., проценты – 17 403 000 руб., пени -10 000 000 руб.

ООО «СпортМаркетингГрупп» по исполнительным производствам :

№ от .

оплачено в пользу ФИО3 сумма в размере 790 703, 75 руб.

. ООО «СпортМаркетингГрупп» оплатило в пользу ФИО3 требования кредитора в общей сумме 44 335 440 руб. 83 коп. из которых:

13 886 767, 68 руб. – основной долг, включенный в реестр требований;

3 836 076, 90 руб. – мораторные проценты, рассчитанные по правилам ст. 126 п. 2.1 Закона «О банкротстве»;

17 403 000 руб.- проценты по договору займа;

9 209 596, 25 руб. – пени.

В общем размере ООО «СпортМаркетингГрупп» оплатило в пользу ФИО3 по исполнительным производствам сумму в размере 49 008 673, 15 руб. (44 335 440,83 (уплачено в рамках дела о банкротстве) + 4 673 232, 32(взыскано в рамках исполнительного производства), поскольку Истец и ответчик являются солидарными должниками по решениям суда, а третий солидарный должник некоммерческая организация «Баскетбольный клуб «Спартак- Приморье» решением Арбитражного суда Приморского края от признан несостоятельным банкротом. Просит взыскать с ответчика долю от выплаченной суммы, а именно 24 504 336,57 руб., а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами в общем размере 886915,43, состоящих из суммы:

696 212,30 руб. за период ., рассчитанные на сумму 2 336 616,16 руб., что составляет долю от общей суммы выплат 4 673 232,32 руб., произведенных в ;

190 703,13 руб., за период ., рассчитанные на сумму 22 167 720,41 руб., что составляет долю от общей суммы выплат 49 008 673, 15 руб., произведенных в .

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, поддержала исковые требования, в заседании . не участвовала, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны истца, просила учесть, что представленное стороной истца соглашение о прощении долга является не легитимным, поскольку Законом О банкротстве наложен запретна проведение общих собраний участниками общества, что является злоупотреблением стороной ответчика своими правами и свидетельствует о недобросовестности поведения.

Представителем ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5, в судебном заседании . представлены письменные возражения на иск согласно которых ответчик ФИО2, является владельцем доли в уставном капитале ООО «СпортМаркетингГрупп» и конечным получателем имущества должника оставшегося после расчетов с кредиторами (так как со всеми иными лицами расчет произведен) в связи с чем им на основании ст. 148 Федерального закона от N ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон О банкротстве) в адрес конкурсного управляющего было подано соответствующее заявление о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество общества.

Кроме того стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение о прощении долга от ., заключенное между всеми участниками Общества а именно ФИО3, ФИО2, ФИО6 согласно которого стороны при заключении соглашения :

- признали, что урегулировали все отношения между собой, вытекающие из деятельности ООО «СпортМаркетингГрупп», в том числе в связи с наличием договора займа и договоров поручительства с ФИО3 (п.8);

- прощены обязательства ФИО2, возникающие в порядке перераспределения ответственности (п.9);

- обязательства в порядке убытков (п. 9);

- в связи, с чем участники Общества признали, что в связи с прощением долга не намерены как лично, так и опосредованно через ООО «СпортМаркетингГрупп» принимать меры к взысканию долга с ФИО2 в порядке регресса (п.11)

- намерены завершить конкурсное производство скорейшим образом, в связи с чем направили данное соглашение ФИО1.(п.13).

В связи с наличием указанного соглашения ФИО1 заявил о фактическом отказе от иска к ФИО2 по вопросу привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из чего стороной ответчика сделан вывод, что в связи с наличием у ООО «СпортМаркетингГрупп» особого правового статуса – банкрота не имеет охраняемого законом интереса во взыскании денежных средств с ФИО2 в порядке регресса, так как участники Общества простили ответчику данный долг и претендуют исключительно на распределение имущества, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Одновременно в возражениях на иск ответчик указал, что истец в данном случае ООО «СпортМаркетингГрупп» исполнил обязательства не за ФИО2 как указано в иске, а за себя, полагая, что истец и ответчик оба являлись поручителями по обязательствам АНО «Баскетбольный клуб «Спартак- Приморье».

Полагают, что проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ начислены без предусмотренных законом оснований. Указали о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

По мнению стороны ответчика, расчет суммы подлежащей взысканию в порядке регресса с ответчика произведен неверно, т.к. в нарушение положений ст. 325 ГК РФ не вычтена доля, приходящаяся на самого истца (солидарных должников было трое).

Стороной истца был представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец полагает, что ООО «СпортМаркетингГрупп» имеет охраняемые законом интересы во взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в порядке регресса, так как задолженность перед кредиторами (займодавцем) ФИО3 выплачена полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

Заявил о не завершении расчетов с кредиторами должника.

По мнению конкурсного управляющего ответчик ФИО2 не обращался с возражениями в Арбитражный суд, как того требуют положения ст. 148 Закона О банкротстве в силу п. 7 которой возражения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника в отношении отказа в передаче им непроданного имущества или оставшегося имущества могут быть заявлены в арбитражный суд в течение пяти рабочих дней со дня получения собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника уведомления конкурсного управляющего об отказе в передаче такого имущества.

Кроме того, по мнению стороны истца, предъявленная ко взысканию задолженность является дебиторской задолженностью, которая не предлагалась к продаже и не продана с торгов как того требуют положения п.2 ст. 148 Закона О банкротстве.

При этом истец обратил внимание на то, что представленное стороной истца Соглашение о прощении долга . является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу п.2 ст. 126 Закона О банкротстве, с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По сведениям ЕГРН участниками ООО «СпортМаркетингГрупп» являются :

- ФИО6- доли уставного капитала;

- ФИО2 – доли уставного капитала;

- ФИО3- доли уставного капитала.

По смыслу названной нормы закона О банкротстве указанные лица не имели права принимать решение, оформленное как соглашение о прощении долга от . При этом к моменту принятия решения, оформленного как соглашение о прощении долга от . долг, который якобы прощен, как предмет соглашения не существовал, так как полностью был оплачен ., о чем в материалы дела представлены платежные поручения, полагает, что заключение подобного рода соглашения имеет признаки покушения на мошенничество и направлено на незаконное уклонение ответчика от обязанности по уплате задолженности.

Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, так как он начинает исчисляться с момента полной оплаты задолженности по займу, то есть с .

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, его ходатайство было отклонено судом протокольно.

В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия стороны истца и ответчика при наличии сведений об их надлежащем уведомлении, о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положениями ст. 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (Займодавец) и АНО «Баскетбольный клуб «Спартак- Приморье» (Заемщик) заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей, сроком до . с установлением процентной ставки по займу в размере в месяц (л.д. ).

В обеспечение исполнения обязательств АНО «Баскетбольный клуб «Спартак- Приморье» по договору займа между ФИО3 и ООО «СпортМаркетингГрупп», ФИО2 . заключены договоры поручительства № в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед ФИО3 за исполнение АНО «Баскетбольный клуб «Спартак- Приморье» обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату суммы займа, штрафных санкций (л.д. ).

Обязательство по предоставлению ФИО3 займа выполнено полностью и своевременно.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа АНО «Баскетбольный клуб «Спартак- Приморье» возврат займа и начисленных на него процентов не осуществил.

Солидарный должник некоммерческая организация «Баскетбольный клуб «Спартак- Приморье» решением Арбитражного суда Приморского края от признан несостоятельным банкротом, по выписке из ЕГРЮЛ от . сведения о прекращении юридического лица включены в реестр .

ООО «СпортМаркетингГрупп» по исполнительным производствам :

№ от .

оплачено в пользу ФИО3 сумма в размере 790 703, 75 руб.

13 886 767, 68 руб. – основной долг, включенный в реестр требований;

3 836 076, 90 руб. – мораторные проценты, рассчитанные по правилам ст. 126 п. 2.1 Закона «О банкротстве»;

17 403 000 руб.- проценты по договору займа;

9 209 596, 25 руб. – пени.

ООО «СпортМаркетингГрупп» ссылалось на то, что кредитное обязательство основного должника АНО «Баскетбольный клуб «Спартак- Приморье» обеспечено двумя договорами поручительства (ООО «СпортМаркетингГрупп» и ФИО2) в связи с чем полагало, что выплаченную по исполнительным производствам сумму надлежит взыскать с сопоручителя ФИО2 в размере доли от выплаченных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма ГПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в гражданском процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ) (п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Суд учитывает довод стороны ответчика о применении срока исковой давности в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, так суммы выплаченные по исполнительному производству в не могут быть взысканы в порядке регресса так как срок предъявления по ним истек в сентябре и октябре 2020 г соответственно.

При этом требования о взыскании суммы выплаченной в рамках закона О банкротстве подлежат удовлетворению, так как выплачены и При этом суд учитывает, что солидарных должников было трое (основной заемщик- АНО «Баскетбольный клуб «Спартак- Приморье», ООО «СпортМаркетингГрупп» и ФИО2), в связи с чем к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе требовать взыскать уплаченную сумму с заемщика и другого поручителя в равных долях. Из чего следует, что сумма оплаченная истцом в . в общем размере 44 335 440,83/3 (21 935 428,01+ 17 722 844, 58+ 4 677 168, 24) подлежит разделу на троих в связи с чем взысканию подлежит 14 778 480,27 рублей (44 335 440,83/3).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона взысканию с ответчика подлежат проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму 14 778 480, 27 руб. за период с ., т.е. , что составляет 127 135,42 рублей.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине наличия соглашения от ., заключеного между участниками ООО «СпортМаркетингГрупп».

Предъявляя суду указанное соглашение о прощении долга, заключенное между ФИО3, ФИО2 и ФИО6, его стороны ссылаются на полный расчёт со всем кредиторами ООО «СпортМаркетингГрупп», при этом указывают, что имущество оставшееся после всех расчетов подлежащее распределению между всеми участниками общества составляет размер около 60 миллионов рублей (п. 3 представленного соглашения), что является нарушением п. 1 ст. 432 ГК РФ, которым предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учётом положений ст. 415 ГК РФ, согласно которой, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Анализ представленного ответчиком соглашения от . года с точки зрения приведенных выше правовых норм, свидетельствует, что сторонами соглашения не определен размер прощаемой задолженности. Тогда как в соответствии со ст. ст. 415, 432 ГК РФ прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).Вместе с тем, представленное соглашение не может быть признано договором прощения долга, поскольку оно не отвечает требованиям приведенных норм.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 60 000 рублей, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СпортМаркетингГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, . рождения () в пользу ООО «СпортМаркетингГрупп» () сумму долга в порядке регресса в размере 14 778 480,27 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 127 135,42 рублей за период с ., а также госпошлину в сумме 60 000 рублей, а всего 14 965 615, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено .

Председательствующий А.В. Попова