ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-1545/2022 УИД 63RS0044-01-2022-002281-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Александровой Т.В., при секретаре Татарницевой А.В., с участием представителя истца Юдина В.В., представителя ответчика Фомина А.А., Нагай С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2022 по иску Дубковой Юлии Станиславовны к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о возврате некачественного автомобиля, установил: Дубкова Ю.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «Рено Россия» о возврате некачественного автомобиля, в обоснование требований указав, что 10.03.2019 официальный дилер ООО «Ноев Ковчег» по договору купли-продажи № 20033 продал Сидоровой Н.В. автомобиль RENO KAРTUR, VIN Х7LASREA762358459, 2019 года выпуска. Автомобиль передан покупателю 12.03.2019. Производителем автомобиля является ЗАО «Рено Россия». 11.07.2020 Сидорова Н.В. продала автомобиль ООО «Автоимпорт-КИА». 10.09.2020 данный автомобиль приобрела она, Дубкова Ю.С., по договору № 2113 за 965.000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена наличными средствами в размере 500.000 рублей и кредитными средствами в размере 465.000 рублей. За оформление договора купли-продажи агенту продавца оплачено 3.000 рублей. На автомобиль приобретена зимняя резина стоимостью 12.074 рубля. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. С учетом 22-х дней нахождения в ремонте гарантия заканчивается 03.04.2022. Все работы выполнялись на дилерских сервисных станциях. С начала эксплуатации в автомобиле проявлялись множественные недостатки. Наиболее опасными были неисправность подвески, угрожающие безопасности эксплуатации. В связи с постоянными стуками, скрипами, шумами со стороны подвески, рысканием автомобиля по дороге, трудностью управления, она просила отремонтировать подвеску, но ей каждый раз поясняли, что подвеска исправна, а скрипы и шумы дефектами не являются. С претензиями о ремонте она обращалась и к дилерам, и к продавцу, и к изготовителю. Поскольку дилеры категорически отказывались замечать дефекты, она приглашала независимого эксперта, но в согласованные даты осмотра, сотрудники дилера отказывали в возможности осмотреть машину, в связи с чем осмотры проходилось проводить в сторонних сервисах. Изготовитель признал и устранил только часть заявленных дефектов ЛКП, но и эти дефекты проявились вновь после устранения. В настоящее время на автомобиле имеются следующие дефекты: дефекты ЛКП, вызванные качеством нанесения и недостаточной жесткостью кузова; дефекты подвески; дефекты ДВС; дефекты трансмиссии. 14.03.2022 ответчику направлена претензия о возврате автомобиля, которая получена 17.03.2022, однако до настоящего времени мер по урегулированию спора не совершено. 25.03.2022 ответчик направил ей требование о заключении соглашения на проведение экспертизы, но экспертизу не назначил и на осмотр не пригласил. Полагает, что ответчиком нарушен установленный законом срок ремонта, т.к. с момента обращения с первой претензией 04.02.2021 прошло более 45 дней. Кроме того, в автомобиле имеются дефекты, при наличии которых эксплуатация запрещена; имеются дефекты ЛКП, выявленные после устранения. Истцом понесены убытки в размере 178.071 рубль 14 копеек: 3.000 рублей – за оформление договора купли-продажи ТС, 850 рублей – диагностика ходовой части, 20.526 рублей – независимая экспертиза, 126 рублей 50 копеек – претензия дилеру на ремонт, 126 рублей 50 копеек – претензия изготовителю на ремонт, 1.008 рублей – оплата услуг дилера по диагностике ТС, 71 рубль и 10 рублей 80 копеек – ответ дилеру на письмо, 600 рублей – диагностика ходовой части, 180 рублей – расходы на распечатывание фототаблицы дефектов, 95 рублей – дополнение к претензии дилеру, 95 рублей – дополнение к претензии изготовителю, 14.300 рублей – независимая экспертиза,1.690 рублей – услуги дилера по диагностике, 105 рублей– претензия изготовителю на ремонт, 125 рублей – приглашение изготовителя на экспертный осмотр, 185 рублей – претензия о ремонте и уведомление изготовителя об осмотре, 95 рублей – уведомление дилера об экспертном осмотре, 1.690 рублей – оплату услуг стороннего сервиса при диагностике ТС, 25.000 рублей – независимый экспертный осмотр, 403 рубля – претензия о ремонте и уведомление дилера об экспертном осмотре, 403 рубля – претензия о ремонте и уведомление изготовителя об экспертном осмотре, 403 рубля – претензия о ремонте, просьба провести ТО и уведомление дилера об экспертном осмотре, 403 рубля – претензия о ремонте, просьба провести ТО и уведомление изготовителя об экспертном осмотре, 481 рубль – повторная просьба оказать содействие в проведении ТО и уведомление изготовителя об экспертном осмотре, 75.000 рублей – оплата независимой экспертизы, 20 рублей и 420 рублей 34 копейки – претензия изготовителю о возврате некачественного автомобиля, 59 рублей – предложение изготовителю провести осмотр, 600 рублей – приобретение бумаги для распечатывания иска и приложений к нему, 30.000 рублей – оказание юридической помощи при претензионном урегулировании спора. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент – 2.601.074 рубля, убытки – 178.071 рубль 14 копеек. Обязать ответчика после выплаты денежных средств принять неисправный автомобиль. Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент – 2.601.074 рубля, убытки в виде платы за кредит – 257.148 рублей 36 копеек, убытки – 178.071 рубль 14 копеек. Обязать ответчика после выплаты денежных средств принять неисправный автомобиль. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: по направлению ответчику искового заявления – 234 рубля, по направлению искового заявления в суд – 296 рублей, расходы на оплату услуг дилера при проведении судебной экспертизы – 12.267 рублей и 9.875 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30.000 рублей. В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика в связи с изменением наименования на АО «Московский автомобильный завод «Москвич». В судебном заседании представитель истца Юдин В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что истец неоднократно принимала меры для устранения недостатков, приглашала ответчика на осмотры, в проведении которых эксперту истца было отказано, создавали препятствия в осмотре, в связи с чем их приходилось проводить в соседних сервисах. Досудебные экспертизы проводили неоднократно, поскольку истец пыталась доказать ответчику факт наличия производственного недостатка. Настаивает на взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере, указанном в иске, а не в заключении эксперта, поскольку аналогичные автомобили сняты с производства, и заявленная сумма определена из стоимости автомобилей, имеющихся на реализации в настоящее время. Возражает против снижения суммы штрафа, поскольку ответчик более года не устранял недостатки. Представители ответчика Фомин А.А., Нагай С.Г., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что от истца поступала претензия об устранении недостатков ЛКП и подвески. Ответчиком проведена проверка качества, на которой подтверждены недостатки ЛКП и данный недостаток устранен. Недостатки подвески не подтвердились, в связи с чем истцу было предложено заключить соглашение о назначении экспертизы, согласовать стоимость проведения экспертизы, но истец отказалась согласовывать кандидатуру эксперта. Истец приезжала для осмотра автомобиля к дилеру, но отказывалась заключать соглашение о согласовании эксперта. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку оно является необоснованным. Делая вывод о производственном характере недостатков, эксперт не указывает что именно было нарушено при изготовлении автомобиля, т.е. не исследована причина образования повреждений, в связи с чем вывод о производственном характере недостатков является безосновательным, и недостатки следует признать деградационными. Полагает, что в ходе проведенных исследований эксперт не мог установить указанные им недостатки. Приведенные экспертом требования ГОСТ распространяются на новую продукцию, а не на продукцию, находящуюся в эксплуатации. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа не соответствует последствия нарушенного обязательства. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал суду, что на основании определения суда им проведено исследование автомобиля RENO KAРTUR, VIN Х7LASREA762358459, 2019 года выпуска. Сделанные им выводы являются категоричными. В ходе исследования им были установлены недостатки, выявленные ранее специалистом в ходе досудебного исследования. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения ЛКП, которые устранялись ранее. Иные недостатки ремонту не подвергались. Наличие скрипов, стуков, шумов определено при двух ходовых испытаниях, проведенных по дорогам общего пользования. Ходовые испытания проводились для определения первичных признаков, а сами недостатки определены при осмотре и разборке транспортного средства, которые были проявлены при движении автомобиля со стороны подвески. Демонтаж автомобиля проводился сотрудниками специализированного центра. Выявленные дефекты не являются деградационными, а являются производственными недостатками. Транспортное средство проходило плановые ТО и осмотры у официального дилера. При наличии выявленных дефектов, состояния ходовых элементов подвески, автомобиль не должны были допускать к движению. Следов вмешательства третьих лиц, демонтажа кем-либо сайлентблоков либо проведения работ не выявлено. Ресурс работы сайлентблока должен соответствовать гарантийному сроку службы автомобиля, а он не соответствует, поскольку появились трещины. Появление трещин снижает прочностные характеристики сайлентблоков, что свидетельствует о производственном характере недостатка, проявившегося в ходе эксплуатации. Характер следообразования повреждений ЛКП в виде истирания в месте контакта с уплотнителем, свидетельствует о производственном характере недостатка, т.е. это связано с подвижностью капота либо с жесткостью кузова, вследствие чего ЛКП не выдерживает нагрузок. В случае повреждения ЛКП в результате попадания абразивных инородных элементов, были бы другие следы на следообразующей поверхности. Стоимость материалов и норматив для устранения недостатков определена по Методике Минюста 2018 года, соглашению аудотэкс и Рено России, а стоимость нормо-часа – взята минимальная стоимость у официального дилера ООО «Лант» в г.Тольятти. Стоимость аналогичного автомобиля определена по имеющимся на рынке автомобилям марки Рено. Законом не предусмотрен понижающий коэффициент в зависимости от комплектации при подборе нового аналога. Представленные представителем истца предварительные договоры купли-продажи от 10.09.2022 и 11.09.2022 автомобилей RENO KAРTUR не являются аналогами автомобиля, находящегося в собственности истца, поскольку у истца переднеприводный автомобиль, а оба договора на полноприводные автомобили, плюс есть дополнительная опция – кожаный салон, что существенно удорожает стоимость транспортного средства. На дату экспертизы стоимость автомобиля RENO KAРTUR в комплектации «Стайл» - ближайшего аналога составляла 2.250.000 рублей. В комплектации «Лайф» автомобили той же мощностью, объемом двигателя, трансмиссии отсутствовали. Цена определена путем получения коммерческого предложения. Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров. Аналогичные правовые последствия при нарушении требований к качеству товара закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пп. «в, г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как установлено в судебном заседании на основании паспорта транспортного средства производитель автомобиля ЗАО «Рено России» 01.02.2019 продал ООО «Ноев Ковчег» автомобиль RENO KAРTUR, VIN №, 2019 года выпуска. 10.03.2019 официальный дилер ООО «Ноев Ковчег» по договору купли-продажи № 20033 продал данный автомобиль Сидоровой Н.В. Автомобиль передан покупателю 12.03.2019 (л.д. 26-27). Согласно договору купли-продажи от 11.07.2020 Сидорова Н.В. продала автомобиль ООО «Автоимпорт-КИА» (л.д. 33-38). 11.07.2020 ИП Слепов С.П. (агент) и ООО «Автоимпорт-КИА» (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала сделку по продаже автомобиля RENO KAРTUR, VIN №, 2019 года выпуска (л.д. 39-40). На основании договора купли-продажи № 2113 от 10.09.2020 данный автомобиль приобретен Дубковой Ю.С. (л.д. 41-44). Стоимость транспортного средства составила 965.000 рублей, из которых 500.000 рублей оплачено наличными (л.д. 46), а 465.000 рублей за счет кредитных средств, перечисленных продавцу Банком ВТБ ПАО (л.д. 47-49). Согласно руководству по эксплуатации на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года (л.д. 28-29), которые исходя из даты передачи автомобиля первому покупателю истекает 12.03.2022, а с учетом 22-х дней нахождения автомобиля в ремонте гарантия заканчивается 03.04.2022. Заявлено истцом, подтверждается сервисной книжкой, заказ-нарядами и актами осмотров (л.д. 58-63, 69-70, 73, 74-84, 89-91, 95, 98-101, 108-113, 129-137, 138-139, 160, 166-173, 174-175, 176, 202-205, 207-253 т. 1, л.д. 42-48, 49-221 т. 2), обращениями истца к изготовителю и дилеру (л.д. 65, 68, 72, 92, 96, 105, 114, 115, 119, 122, 126, 145-146, 153, 155, 177, 180, 191, 197-198 т. 1, л.д. 1, 7 т. 2), а также их ответами (л.д. 66, 67, 71, 86, 102, 140, 143, 148, 150, 157, 195, 200 т. 1 л.д. 4 т. 2), что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, начиная с 23.11.2020, Дубкова Ю.С. неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбой устранить неисправности, а именно: - дефекты ЛКП, - недостаточную жесткость кузова, что заметно при движении особенно по неровной дороге, что привело к образованию множественных потертостей ЛКП всех дверей от обивки, - неполадки ДВС, неустойчивая работа, рывки, - гул трансмиссии, при начале движения толчки от люфта в приводе колес, при переключении в нейтраль выдает сообщение «проверить коробку передач», - со стороны подвески спереди и сзади стук и резино-металлический скрип-скрежет-шорох, характерные для неисправностей сайлентблоков и амортизаторов. На нижней втулке заднего правого амортизатора видны трещины материала. Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка» (л.д. 75-149 т. 3) судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле RENO KAРTUR, VIN Х7LASREA762358459, 2019 года выпуска, на момент проведения исследования выявлены производственные дефекты: Недостатки опоры ДВС: - опора ДВС имеет начальную стадию растрескивания демпфирующего материала подушки опоры передней, - опора ДВС правая демонтирована, осмотром установлено наличие многочисленных трещин демпфирующего материала подушки опоры. Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются. Недостатки задней и правой опоры ДВС в виде растрескивания демпфирующего материала образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя демпфирующего материала). Механизм проявления дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий, относится к производственным дефектам. Определить параметры отклонений опор ДВС, не представляется возможным, в виду отсутствия описание методик проведения исследований, по выявлению дефектов утвержденные и заверенные производителем, в нормативных документах допуски по отклонениям, не предусмотрены. Недостатки подвески: - амортизатор задний правый имеет растрескивание демпфирующего материала в нижней части, - поперечина задней подвески имеет растрескивание демпфирующего материала правого сайлентблока, - рычаг нижний правый передней подвески имеет расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего сайлентблока. Недостатки амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески выраженные растрескиванием демпфирующего материала, рычага нижнего правого передней подвески выраженные расслоением демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего сайлентблока образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя демпфирующего материала). Наличие разрывов, трещин на деталях подвески не допускается. Механизм проявления дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий, относится к производственным дефектам. Определить параметры отклонений опор ДВС, не представляется возможным, в виду отсутствия описания методик проведения исследований, по выявлению дефектов утвержденные и заверенные производителем, в нормативных документах допуски по отклонениям не предусмотрены. Недостатки ЛКП: - дверь передняя левая имеет истирание ЛКП в задней внутренней средней части; - истирание ЛКП в задней внутренней нижней части; - уплотнитель проема передней левой двери имеет следы истирания по местам контакта с внутренней поверхностью двери передней левой; - истирание ЛКП по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери; - обивка передней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала; - истирание ЛКП во внутренней задней части по месту контакта с вертикальным уплотнителем задней левой двери; - уплотнитель задней левой двери передний вертикальный имеет истирание материала по местам истирания ЛКП передней левой двери; - дверь задняя левая во внутренней задней части имеет истирание ЛКП по зонам контакта с обивкой задней левой двери; - обивка задней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала. - дверь задняя правая имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери; - обивка задней правой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала; - дверь задняя правая во внутренней части имеет вертикальную трещину ЛКП длиной 25 мм; - дверь передняя правая имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери; - обивка передней правой двери имеет абразивные острые края кромок, истирание материала; - истирание ЛКП в задней средней части по местам контакта с передним уплотнителем задней правой двери; - уплотнитель передний задней правой двери имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью задней части передней правой двери; - капот имеет истирание ЛКП во внутренней части по местам контакта с уплотнителем капота задним; - уплотнитель капота задний имеет следы истирания по местам контакта с внутренней поверхностью ЛКП капота; - петля замка капота имеет повреждение ЛКП в виде задиров; - крыло переднее левое имеет истирание ЛКП в верхней внутренней части в проеме капоте по местам контакта с подушкой опоры капота левой; - подушка опоры капота левая имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью ЛКП переднего левого крыла; - дверь задка имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности по местам контакта с уплотнителем двери задка; - уплотнитель двери задка имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью двери; - желоб заднего левого крыла имеет нарушение ЛКП в верхней части в виде трещины; - желоб заднего правого крыла имеет нарушение ЛКП в верхней части в виде трещины; - боковина правая задняя часть имеет истирание ЛКП в задней средней части по местам - контакта с кромкой фонаря заднего наружного правого; - присутствует инородное включение в ЛКП 2 мм; - фонарь наружный задний правый имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью крыла; - боковина левая задняя часть имеет истирание ЛКП во внутренней части посадочного места фонаря заднего наружного левого; - имеет инородное включение в ЛКП в средней верхней части 2 мм; - фонарь задний левый наружный имеет следы истирания материала в нижней части по месту контакта с боковины задней левой. Срок службы лакокрасочных покрытий кузова должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта. Недостатки ЛКП имеют единый механизм образования контактных пар, без вмешательств инородных тел и объектов. Образованы в результате контактов уплотнителей и отбойника в момент их открывания (закрывания) дверей, капота, двери задка. Причиной образования недостатков ЛКП является либо излишняя подвижность капота, двери задка, либо нарушение свойств материалов уплотнителей, отбойника капота левого, является дефектом комплектующих ЗАО «Рено Россия», относится к производственным дефектам. Определить параметры отклонений свойств уплотнителей не представляется возможным, в виду отсутствия описание методик проведения исследований, по выявлению дефектов утвержденные и заверенные производителем. Одновременно с этим экспертом сделан вывод, что нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие всех выше перечисленных дефектов механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено. Кроме того, что выявленные экспертом выше перечисленные недостатки являются производственными, экспертом установлено: - дефекты ЛКП внутренней части 4-х дверей, проявились повторно после их устранения; - дефекты опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, рычага нижнего правого передней подвески ТС в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное (л.д. 75-149 т. 3). Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются производственные недостатки ЛКП, которые проявились вновь после устранения, и производственные недостатки опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, рычага нижнего правого передней подвески ТС, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. По указанному признаку выявленные недостатки являются существенными. Названные недостатки впервые были выявлены в гарантийный период и не устранены до настоящего времени. В обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлено консультационное мнение специалиста Нагай С.Г., согласно которому заключение судебной экспертизы не является обоснованным, объективным, достоверным. Экспертом не различаются установленные термины «повреждение» и «дефект». Экспертом выявлены повреждения. Исследований по установлению причин образования повреждений не проводилось. Никаких несоответствий качества изготовления ТС или его компонентов установленным требованиям экспертом не обнаруживаются. Основания для признания выявленных «повреждений» «дефектами» не имеется (л.д. 195-202 т. 3). Суд находит, что данное консультационное мнение выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста Нагай С.Г., который к тому же является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения данного гражданского дела, поскольку является представителем ответчика на основании доверенности от 22.01.2022 (л.д. 203 т. 3). Консультационное мнение специалиста Нагай С.Г. повторяет доводы, высказанные им в качестве представителя ответчика в судебном заседании, содержит в себе оценку заключения эксперта. Однако оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда (ст. 67 ГПК РФ). При этом само консультационное мнение Нагай С.Г. признакам относимости и допустимости представляемых суду доказательств не соответствует, рассуждения специалиста сводятся к выражению несогласия с заключением судебного эксперта, которые объективными данными не подтверждены, доказательств отсутствия производственных недостатков не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В консультационном мнении специалист Нагай С.Г. и в судебном заседании представитель ответчика Нагай С.Г. безосновательно ссылается на то, что при проведении ходовых испытаний эксперт Николаев Н.В. не располагал технической возможностью определить из каких мест автомобиля проявляется вибрация и нефункциональные стуки, скрипы со стороны подвески, суд находит несостоятельными, поскольку в исследовательской части заключения, и будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Николаев Н.В. подробно обосновал, что ходовые испытания проводились для определения первичных признаков заявленных истцом недостатков, а сами недостатки определены при осмотре и разборке транспортного средства, которые были проявлены при движении автомобиля со стороны подвески. Эксперт Николаев Н.В. является лицом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы для выявления имеющихся недостатков транспортного средства, в связи с чем основания полагать, что экспертом на слух не могли быть определены нефункциональные стуки, скрипы отсутствуют. Более того, определение наличия как таковых нефункциональных стуков, скрипов, вибраций, шумов не требует специальных познаний и обнаруживается изначально лицом, эксплуатирующим транспортное средство, после чего и следуют обращения к изготовителю, дилеру, продавцу, что и имело место в данном случае. Вопреки доводам специалиста и представителя ответчика Нагай С.Г. в заключении судебной экспертизы подробно и мотивированно приведено описание выявленных дефектов, наличие которых проиллюстрировано фотоматериалами, приведены нормы и правила которым выявленные недостатки не соответствуют, в силу чего сделан вывод о том, что каждый из недостатков носит производственный характер, поскольку не соответствует гарантийному сроку службы автомобиля. В данной части выводы судебной экспертизы в полной мере согласуются и с требованиями п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Иные сроки службы деталей на транспортное средство не установлены, а следовательно, составляет три года. Несостоятельными являются и доводы Нагай С.Г. о том, что в заключении отсутствуют данные, позволяющие оценить, что воссозданные экспертом условия ходовых испытаний являются нормальными для исследуемого автомобиля, поскольку ходовые испытания проведены по дорогам общего пользования г.Самары. Автомобилем управляла его собственник Дубкова Ю.С. В ходовых испытаниях принимал участие непосредственно Нагай С.Г., в связи с чем ему достоверно известно, что испытания проведены в обычных условиях эксплуатации транспортного средства (л.д. 84-85 т. 3). Отклоняется судом и мнение Нагай С.Г. о том, что выявленные на деталях опоры ДВС и подвески трещины и расслоения не являются разрушениями, в связи с чем, по его мнению, не являются производственными недостатками. Так, из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что в нормативных документах допуски по отклонениям опор ДВС и подвески не предусмотрены, в связи с чем их ресурс должен соответствовать ресурсу транспортного средства по сроку службы изделия. Наличие трещин демпфирующего материала опоры ДВС, сайлентблоков и поперечины подвески не допускается. Появление трещин снижает прочностные характеристики. Таким образом, сам факт наличия трещин и расслоения при отсутствии допустимых параметров в нормативных документах, свидетельствует о несоблюдении обязательных требований к качеству, т.е. о производственном недостатке, выявленном в течение гарантийного срока службы автомобиля. Вопреки позиции Нагай С.Г. о том, что эксперт не обнаружил никаких несоответствий качества изготовления транспортного средства или его компонентов установленным требованиям, непосредственно в исследовательской части заключения эксперт указал, что недостатки опоры ДВС в виде растрескивания демпфирующего материала образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя демпфирующего материала). Недостатки амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, выраженные растрескиванием демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего сайлентблока образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя демпфирующего материала). Механизм проявления дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством материала изготовления деталей. Причины – дефекты комплектующих. При этом нарушение владельцем ТС условий эксплуатации ТС не выявлено. Действий третьих лиц с имитацией производственного характера дефектов не установлено (л.д. 109-110 т. 3). Не опровергают обоснованность заключения судебной экспертизы и доводы ответчика о том, что эксперт не установил конкретную причину образования выявленных недостатков, допущенных при производстве указанных деталей, поскольку данное обстоятельство находится за рамками предмета спора и на разрешение эксперта такой вопрос не ставился. Поставленный же судом эксперту вопрос об имеющихся недостатках и их характере экспертом изучен и дан мотивированный ответ. Из заключения эксперта и его показаний в ходе судебного заседания установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер. Эксплуатационный либо деградационный характер возникновения недостатков экспертом исключен в категоричной форме, подробное обоснование данного вывода приведено в исследовательской части заключению, которое основано на технических нормативах и стандартах. По тем же причинам отклоняется судом и консультационное мнение и доводы ответчика о том, что экспертом не определена конкретная причина повреждения ЛКП (конкретные пороки нанесения ЛКП, пороки изготовления уплотнителей и упоров), т.к. данное обстоятельство находится за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию. В рамках юридически значимых обстоятельств экспертом сделан категоричный вывод, согласно которому истирания ЛКП образованы в результате вредоносных контактов поверхностей дверей, капота и двери задка с уплотнителями проемов, отбойника капота в момент их открывания (закрывания). Уплотнители проемов, отбойник капота имеют следы вдавливания и истирания материала по местам контакта. Недостатки ЛКП имеют единый механизм образования контактных пар, без вмешательства инородных тел и объектов. Причиной образования недостатков ЛКП является либо излишняя подвижность капота, двери задка, либо нарушение свойств материалов уплотнителей, отбойника капота левого, является дефектом комплектующих. Нарушение ЛКП дверей образованы в результате излишней подвижности обивок дверей и взаимодействие с абразивными острыми краями кромок без вмешательства инородных тел. Нарушение ЛКП боковины задней правой, боковины задней левой образованы в результате излишней подвижности задних фонарей, подвижности каркаса кузова при недостаточной жесткости. Нарушение ЛКП желоба заднего левого и заднего правого крыла в виде образования трещин, образованы в результате излишней подвижности каркаса кузова при недостаточной жесткости (л.д. 112-113 т. 3). Из изложенного следует, что причиной истирания ЛКП является либо излишняя подвижность деталей при недостаточной жесткости, либо нарушение свойств материалов уплотнителей, т.е. дефекта комплектующих, что в любом случае подтверждает вывод эксперта о производственном характере недостатков, поскольку они возникли на этапе производства. При этом нарушение владельцем ТС условий эксплуатации ТС не выявлено. Действий третьих лиц с имитацией производственного характера дефектов не установлено. Выводы эксперта о производственных причинах возникновения выявленных недостатков, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных фототаблицей, и с учетом требований, предъявляемых к техническому состоянию транспортного средства. Выводы судебной экспертизы и показания эксперта подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными экспертом заказами-нарядами и актами выполненных работ, на основании которых судом установлено, что при обращении Дубковой Ю.С. в сторонние организации производственные дефекты неоднократно были зафиксированы, часть из них была признана ответчиком и устранена по гарантии, однако недостатки ЛКП проявились вновь после устранения. При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о недоказанности наличия производственных недостатков надуманными, направленными на уход от гражданско-правовой ответственности. В консультационном мнении Нагай С.Г. каких-либо выводов, опровергающих обоснованность заключения судебной экспертизы, и подтверждающих отсутствие в автомобиле производственных недостатков, не содержится. Исходя из изложенного, суд не находит оснований усомниться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта в совокупности с показаниями эксперта, пояснениями представителя истца, представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами осмотров, достоверно установлено наличие в автомобиле недостатков производственного характера, которые являются существенными, поскольку повреждения ЛКП проявились вновь после устранения; а при наличии дефектов опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, рычага нижнего правого переднего передней подвески, эксплуатация транспортного средства запрещена. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта судом также не установлено. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, мотивированы, проверяемы, являются категоричными и подтверждены в полном объеме экспертом Николаевым Н.В. в судебном заседании. Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, на основании которого суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, требования истца о взыскании стоимости автомобиля являются законными и подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Доводы истца о наличии еще одного самостоятельного основания для отказа от договора купли-продажи, заключающегося в нарушении предельного срока устранения недостатков, суд полагает своего подтверждения не нашли. Так, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием ремонта автомобиля, и представления доказательств выявления дефектов, составленных сторонними организациями, автомобиль у Дубковой Ю.С. на ремонт не принимался, поскольку ответчик оспаривал сам факт наличия производственных недостатков, в связи с чем время на устранение производственных недостатков не затрачивалось (пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17). При принятии решения в части взыскания стоимости автомобиля, которая на момент его приобретения составляла 965.000 рублей, суд исходит из положений с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составляла 2.250.000 рублей. В данной связи суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 965.000 рублей и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1.285.000 рублей. Требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля, исходя из представленных предварительных договоров купли-продажи от 10.09.2022 и 11.09.2022, согласно которым стоимость автомобиля RENO KAРTUR в комплектации Стайл составляет 2.886.410 рублей 26 копеек и 2.600.000 рублей, судом отклоняются, поскольку из показаний эксперта Николаева Н.В. установлено, что данные автомобили не являются аналогами автомобиля, находящегося в собственности истца, поскольку у истца переднеприводный автомобиль, а оба договора заключены на полноприводные автомобили, есть дополнительная опция – кожаный салон, что существенно удорожает стоимость транспортного средства. Доводы ответчика о том, что экспертом не применен понижающий коэффициент с учетом того, что цена принятого автомобиля в качестве аналога имеет дополнительные опции, отсутствующие на автомобиле истца, отклоняются судом, поскольку при производстве экспертизы стоимость аналогичного автомобиля определена экспертом путем получения коммерческого предложения в отношении автомобилей марки Рено, имевшихся на рынке. Основные технические параметры данных автомобилей - мощность, объем двигателя, трансмиссия – совпадают, в связи с чем принятый экспертом аналог является максимально приближенным к спорному автомобилю, из числа представленных на рынке, в связи с чем он мог быть использован как объект для установления стоимости аналогичного автомобиля. При этом п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не требует 100 % совпадения всех характеристик автомобиля. В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль RENO KAРTUR, VIN Х7LASREA762358459, 2019 года выпуска подлежат удовлетворению. На основании представленного кредитного договора от 10.09.2020, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО12 Ю.С., судом установлено, что оплата стоимости автомобиля осуществлена истцом с использованием кредитных средств. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 487.551 рубль 87 копеек, под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев до 10.09.2025. Кредит предоставлен на приобретение спорного автомобиля. Сумма кредита в размере 465.000 рублей перечислена продавцу автомобиля ИП Слепову С.П., кредит в размере 17.551 рубль 87 копеек перечислен на оплату страховой премии на счет ООО «Страховая компания «Крадиф», 5.000 рублей на оплату сервисных услуг ИП Смирнова И.Е. (л.д. 47-50 т. 1). Разрешая требования истца в части возмещения платы за предоставление кредита в размере 257.148 рублей 36 копеек, в которую истец включил проценты по кредиту за период с 15.10.2020 по 10.09.2025 в размере 235.146 рублей 49 копеек и оплату по полису КАСКО – 4.450 рублей и 17.551 рубль 87 копеек, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). На основании представленной истцом справки Банка ВТБ (ПАО) установлено, что по состоянию на 28.08.2022 Дубковой Ю.С. оплачены проценты за пользование кредитом в размере 110.603 рубля 63 копейки (л.д. 171 т. 3). При этом суд отмечает, что размер выплаченных истцом процентов не изменился с 27.04.2022 (л.д. 27 т. 2). Следовательно, уплаченные банку проценты в размере 110.603 рубля 63 копейки подлежат взысканию с ответчика. Установленные законом основания для взыскания процентов за весь срок кредитования – до 10.09.2025 отсутствуют, поскольку законом предусмотрена обязанность по возмещению потребителю уплаченных процентов. Следовательно, после выплаты процентов в большем размере Дубкова Ю.С. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском. Включение истцом в стоимость платы за предоставление кредита расходов по уплате страховых премий по договорам добровольного имущественного страхования (КАСКО) в размере 4.450 рублей и 17.551 рубль 87 копеек, суд находит необоснованными. Несмотря на то, что заключение договоров КАСКО обусловлено кредитным договором, средства по которому использованы на приобретение некачественного автомобиля, однако, истец использовала автомобиль и при наступлении страхового случая имела право на получение страхового возмещения в случаях, установленных договором страхования (л.д. 51-52 т. 1), а следовательно, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не являются убытками истца. В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Право потребителя на возмещение убытков установлено также абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). За оформление договора купли-продажи некачественного автомобиля истцом понесены расходы по оплате агенту продавца 3.000 рублей (л.д. 45 т. 1), следовательно, данная сумма является убытком истца, и подлежит взысканию с ответчика. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку на основании претензий истца о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости от 10.03.2022 (л.д. 1 т. 2) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 4 т. 2), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Оценивая доводы ответчик о том, что невозможность удовлетворения требований истца имело место в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, которой было предложено представить автомобиль для проведения экспертизы, суд находит их несостоятельными. Так, из ответа ЗАО «Рено Россия» от 23.03.2022 на претензию истца следует, что после получения согласия Дубковой Ю.С. на проведение экспертизы, истец будет приглашена для согласования условий, стоимости и подписания соглашения о проведении экспертизы (л.д. 4-5 т. 2). Аналогичные доводы приведены ответчиком и в судебном заседании, ссылаясь на то, что различные экспертные учреждения берут различную плату за проведение экспертизы. Оценивая выбранную ответчиком позицию во взаимоотношениях с потребителем, суд соглашается с доводами представителя истца, о том, что именно ответчиком допущено злоупотребление правом, которое выражается в невыполнении возложенных абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанностей по проведению экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В рамках законодательного регулирования ответчик при получении претензии потребителя был обязан уведомить потребителя о дате, месте и времени проведения экспертизы, чего сделано не было, т.е. допущено нарушение прав истца на досудебное урегулирование спора. Допущенное ответчиком вольное трактование требований действующего законодательства, заключающееся в направлении потребителю предложения заключить соглашение о проведении экспертизы, в котором согласовать условия, стоимость ее проведения, привели к правовым последствиям в виде обоснованности требований истца о взыскании штрафа. Одновременно с этим суд принимает во внимание, что истец неоднократно представляла ответчику транспортное средство на осмотр, и транспортное средство им было осмотрено, после чего часть недостатков ЛКП была устранена, а иные недостатки, согласно актам осмотра, составленным ответчиком, не были установлены, что свидетельствует о явном намерении изготовителя уклониться от их устранения, поскольку факт наличия производственных недостатков, т.е. недостатков, возникших на стадии производства, и соответственно имевших место изначально, установлен бесспорно. Исходя из цены заявленного иска, сумма штрафа составляет 1.046.801 рубль 82 копейки ((965.000 руб. + 1.285.000 руб. + 3.000 руб. + 110.603,63 руб.) х 50 %). Принимая во внимание, что часть недостатков, хоть и проявленных вновь после устранения, ответчиком была устранена, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и определяет к взысканию 500.000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебному урегулированию спора в размере 178.071 рубль 14 копеек, суд, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, приходит к выводу, что при разрешении данных требований следует руководствоваться требованиями процессуального закона о возмещении судебных расходов. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе … не признать понесенные им судебные издержки необходимыми… Критерием отнесения расходов к необходимым суд считает возможность стороны получить удовлетворение предъявленных требований без несения соответствующих расходов. К необходимым расходам истца, без которых отсутствовала возможность обращения за защитой нарушенных ответчиком прав потребителя, суд относит следующие расходы на общую сумму 26.517 рублей 14 копеек: - диагностика ходовой части 850 рублей, - независимая экспертиза 20.526 рублей, - направление претензии дилеру на ремонт 126 рублей 50 копеек, - направление претензии изготовителю на ремонт 126 рублей 50 копеек, - оплата услуг дилера по диагностике ТС 1.008 рублей, - направление ответа дилеру на письмо 71 рубль и 10 рублей 80 копеек, - направление дополнения к претензии дилеру 95 рублей, - направление дополнения к претензии изготовителю 95 рублей, - направление претензии изготовителю на ремонт 105 рублей, - приглашение изготовителя на экспертный осмотр 125 рублей, - направление претензии о ремонте и уведомление изготовителя об осмотре 185 рублей, - претензия о ремонте и уведомление дилера об экспертном осмотре 403 рубля, - претензия о ремонте и уведомление изготовителя об экспертном осмотре 403 рубля, - претензия о ремонте, просьба провести ТО и уведомление дилера об экспертном осмотре 403 рубля, - претензия о ремонте, просьба провести ТО и уведомление изготовителя об экспертном осмотре 403 рубля, - повторная просьба оказать содействие в проведении ТО и уведомление изготовителя об экспертном осмотре 481 рубль, - претензия изготовителю о возврате некачественного автомобиля 20 рублей и 420 рублей 34 копейки, - предложение изготовителю провести осмотр 59 рублей, - приобретение бумаги для распечатывания иска и приложений к нему 600 рублей. Выше перечисленные расходы являлись необходимыми и достаточными для разрешения спора в досудебном порядке, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими платежными документами. Необходимость несения расходов: - диагностика ходовой части 08.02.2021 в размере 600 рублей, - расходы на распечатывание фототаблицы дефектов от 09.09.2021 в размере 180 рублей, - независимая экспертиза от 26.02.2021 в размере 14.300 рублей, - услуги дилера по диагностике 26.02.2021 в размере 1.690 рублей, - уведомление дилера об экспертном осмотре 05.04.2021 в размере 95 рублей, - оплату услуг стороннего сервиса при диагностике ТС 23.04.2021 в размере 1.690 рублей, - независимый экспертный осмотр 04.04.2021 в размере 25.000 рублей, - оплата независимой экспертизы 31.03.2022 в размере 75.000 рублей, мотивирована представителем истца тем обстоятельством, что на основании первого заключения независимого эксперта от 24.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца. Желая доказать ответчику факт наличия в транспортном средстве производственных недостатков, истец продолжала проводить диагностику автомобиля и оплачивать экспертные заключения. Поскольку факт наличия производственных недостатков, выявленных в автомобиле судебной экспертизой, был подтвержден первоначальной экспертизой, проведенной по инициативе истца 24.12.2020, следовательно, последующее несение аналогичных расходов, являлось нецелесообразным, неразумным, поскольку необходимость в них отсутствовала. Более того, законом не предусмотрена обязанность потребителя доказывать продавцу (дилеру, изготовителю) факт наличия в товаре производственных недостатков. Напротив, как указано выше, именно продавец (изготовитель) обязаны провести за свой счет экспертизу в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании выше перечисленных расходах следует отказать. Также судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату услуг дилера, необходимых для производства судебной экспертизы в размере 22.142 рубля (12.267 рублей + 9.875 рублей), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 206-209 т. 3). Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику и в суд искового заявления в размере 530 рублей (234 рубля + 296 рублей) (л.д. 205 т. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь адвокатом Юдиным В.В. За оказанные услуги истец оплатила 30.000 рублей на стадии досудебного урегулирования спора и 30.000 рублей на стадии рассмотрения дела судом (л.д. 210-211 т. 3). С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определённую сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг (адвокат вступил в процесс 22.11.2021, т.е. на завершающей стадии досудебного урегулирования спора, в рамках которого подготовлена и направлена претензия о возврате автомобиля, составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в одном предварительном судебном заседании, в ходе которого подано письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, принято участие в двух осмотрах ТС в ходе судебной экспертизы, принято участие в двух судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, которое суд оценивает как высокое, вместе с тем часть требований заявлена необоснованно, и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства подлежат возмещению в размере 30.000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20.018 рублей 02 копейки (в размере определенном ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубковой Юлии Станиславовны удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в пользу Дубковой Юлии Станиславовны (паспорт №№) стоимость автомобиля 965.000 рублей, разницу в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 1.285.000 рублей, расходы по оформлению договора купли-продажи автомобиля в размере 3.000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 110.603 рубля 63 копейки, штраф в размере 500.000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 26.517 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг дилера в размере 22.142 рубля, а всего взыскать 2.942.792 рубля 77 копеек. Обязать акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) принять у Дубковой Юлии Станиславовны (паспорт №) автомобиль RENO KAРTUR, VIN №, 2019 года выпуска. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 20.018 рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года. Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова Копия верна. Судья Секретарь |