Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Нажи Халимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Н.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ООО «Экспобанк» 27.01.2020 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Кроме того. При заключении указанного кредитного договора, истцом так же был заключен опционный договор «Автоуверенность» <Номер обезличен> от 27.01.2020, стоимостью 88 935 рублей, и сертификат юрист в дорогу <Номер обезличен> стоимостью 8 000 рублей с ООО «Автоэкспресс». Вместе с тем, в установленный срок истец обратился к ООО «Автоэкспресс» с отказом от исполнения указанного опционного договора, сертификата, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Истец, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, просил суд принять отказ Галиева Н.Х. от исполнения опционного договора «Автоуверенность» <Номер обезличен> от 27.01.2020. Признать п. 3 опционного договора «Автоуверенность» <Номер обезличен> от 27.01.2020 недействительным. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца стоимость опционного договора в размере 88 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 305 рублей 16 копеек, издержки на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебный штраф 50 % от присужденной судом суммы – 49 620 рублей.

В судебное заседание истец Галиев Н.Х., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении его в отсутствие истца.

Представитель ответчика «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим вделе, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что материалы дела содержат надлежащие сведения о получении 06.04.2022 ответчиком извещения на подготовку к судебному заседанию, определения о принятии настоящего искового заявления, а так же получение извещения на судебное заседание, размещение информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает, что неявку представителя ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами.

Адрес почтового отправления судебной корреспонденции соответствует адресу ООО «Автоэкспресс» по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату 18.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Автоэкспресс» о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экспобанк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, так же не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 между Галиевым Н.Х. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ».

В соответствии с указанным договором, заемщику предоставлены денежные средства в размере 681 825 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 27.01.2025, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 27.02.2020 – 23,900 % годовых, а с с. 28.02.2020 11,9% годовых или 12,9 % годовых в зависимости от выполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора (п.1 – 4 индивидуальных условий).

Кредитный договор заключен для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, согласно п. 10, передаваемый банку под залог.

По причине приобретения транспортного средства за счет заемных денежных средств, Галиев Н.Х. написал заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного договора «Автоуверенность» <Номер обезличен> от 27.01.2020.

Согласно договору, цена опциона составила 88 935 рублей.

По условиям опционного договора «Автоуверенность» <Номер обезличен> от 27.01.2020 ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию истца приобрести транспортное средство<данные изъяты> 2019 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности Галиева Н.Х. по кредитному договору <Номер обезличен>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Галиева Н.Х. по кредитному договору.

За указанную возможность предъявления соответствующего требования Галиев Н.Х. заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона в размере88 935 рублей.

Уплата цены опциона - не является оплатой услуги, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» риска приобретения автомобиля не по его рыночной цене, а по цене, определенной размером задолженности истца по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

Судом установлено, что Галиев Н.Х. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения опционного договора «Автоуверенность» <Номер обезличен> от 27.01.2020, содержащим так же требование о возврате уплаченной им цены опциона.

Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены, ответ на претензию истцом получен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» <Номер обезличен> от 27.01.2020 следует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс» с просьбой заключить с ним опционный договор «Автоуверенность», указав, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 88 935 рублей, в целях исполнения ее основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк».

В индивидуальных условиях кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», истец Галиев Н.Х. указал, подтвердив своей подписью, что заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что истец ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «Автоуверенность».

По условиям опционного договора истец вправе предъявить требование к ответчику в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 88 935 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным.

Кроме того, отмечено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная ООО «Автоэкспресс» цена опциона не возвращается (п. 3 опционного договора).

Опционный договор заключен сторонами на срок 30 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2. общих условий.

Суд приходит к выводу, что вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора у суда не имеется, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика, чем истец и воспользовался.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что опционный договор заключен сроком на 60 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 11.03.2020, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, истец Галиев Н.Х. в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 3 индивидуальных условий опционного договора по которому не предусмотрен возврат платежа по опционному договору при его прекращении не основан на требованиях действующего Законодательства и не может быть судом принят во внимание при рассмотрении настоящего иска.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору денежная сумма в размере 88 935 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременным возвратом платы по опционному договору.

Применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если Законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных Законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена Законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Принимая во внимание, что в претензии, полученной ответчиком 16.03.2020 срок исполнения требований не указан, суд считает о необходимости учесть разумный срок для исполнения требований истца. В указанный срок ответчик спорную сумму не возвратил, поэтому начиная с 26.03.202 ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец заявил период начисления процентов, начиная с 26.03.2020 (по истечении 10 календарных дней с даты получения претензии) по 14.03.2020 (дата подачи настоящего иска), сумма процентов равна 10 305 рублей 16 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признается судом законным и обоснованным, арифметически верным. Следовательно, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора от 27.01.2020, которое получено ответчиком 16.03.2020, спорный опционный договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф ((88 935 рублей удовлетворенная судом стоимость опционного договора + 1 000 рублей компенсация морального вреда = 89 935 рублей х 50%), в пользу истца в размере 44 967 рублей 50 копеек.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы истца Галиева Н.Х. по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 09.03.2022 составили 10 000 рублей, что так же подтверждается распиской от 03.03.2022.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а так же учитывая объем и характер проведенной работы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на участие представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231 рубль, подтвержденные надлежащими доказательствами по делу - квитанциями.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 898 рублей 50 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественных характера, всего 3 198 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Галиева Нажи Халимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Галиева Нажи Халимовича стоимость опционного договора в размере 88 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 305 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 967 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 231 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход государства госпошлину в размере 3 198 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1545/2022